Решение от 15 июля 2014 года

    Дело № 2-1186/14 ......
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
15 июля 2014 года
 
    Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи Знайко Н.В.,
 
    при секретаре      Ермаковой О.В.,
 
    с участием
 
    представителей истца                  Кузьминой А.Н.
 
    (по доверенности от 17.02.2014 г., сроком на один год),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в интересах Андреевой Н.Л. к ИКБ «Совкомбанк» (ООО) о признании условий договора недействительными и защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Андреевой Н.Л. обратилась с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании условий договора недействительными и защите прав потребителей. В обоснование указано, что оспариваемые положения кредитного договора не соответствуют Федеральному закону «О защите прав потребителей», в связи с чем, являются недействительными ничтожными согласно ст. 168 ГК РФ.
 
    Просят суд признать незаконными действия банка по удержанию платы за включение в программу добровольного группового страхования из суммы кредита по кредитному договору № ...... от ...... г., взыскать с ИКБ «Совкомбанк» в пользу Андреевой Н.Л. - ......., в том числе: ...... руб. - незаконно удержанных банком в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков; ...... руб.- начисленных банком и уплаченных заемщиком процентов на сумму комиссии за период с ...... г. по ...... г.; ....... – неустойка за период с ...... г. по ...... г.; ...... коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ...... г. по ...... г., компенсацию морального вреда в размере ...... руб.; взыскать штраф в размере 50 % в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; признать недействительным договор страхования, заключенный Банком со Страховщиком в отношении жизни и здоровья Заемщика – Андреевой Н.Л.
 
    Впоследствии, уточнив исковые требования, просила:
 
    признать недействительными условия смешанного договора от ...... г. № ......, предусматривающие плату за включение в программу добровольного группового страхования; взыскать с ИКБ «Совкомбанк» в пользу Андреевой Н.Л. - ......., в том числе: ...... руб. - незаконно удержанных банком в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков; ...... руб.- начисленных банком и уплаченных заемщиком процентов на сумму комиссии за период с ...... г. по ...... г.; ...... – неустойка за период с ...... г. по ...... г.; ....... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ...... г. по ...... г., компенсацию морального вреда в размере ...... руб.; взыскать штраф в размере 50 % в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании представитель истца Кузьмина А.Н., действующая по доверенности, поддержала уточненные исковые требования, а также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Истец Андреева Н.Л., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась.
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее представил отзыв, указав, что по истечении 30-ти дневного срока заемщик вправе подать заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков, однако плата за включение в программу страховой защиты не возвращается. Это в полной мере соответствует абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ. Считает исковые требования Андреевой Н.Л. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица – ЗАО «АЛИКО», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
 
    С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного судопроизводства.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
        В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В судебном заседании установлено, что ...... г. между ИКБ «Совкомбанк» (ООО) и Андреевой Н.Л. был заключен договор о потребительском кредитовании № ...... на сумму ...... руб. с процентной ставкой ...... % годовых, сроком на ...... месяцев.
 
    Договором предусмотрено взыскание платы за подключение в программу добровольной страховой защиты заемщиков – ...... руб.
 
    Данный размер платы включен Банком в общую сумму кредита.
 
    Обязательства по выдаче кредита ООО ИКБ «Совкомбанк» были исполнены полностью путем перечисления денежных средств на лицевой счет Андреевой Н.Л.
 
    В тот же день со счета Андреевой Н.Л. Банком списана сумма платы за подключение к программе страхования.
 
    Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указывает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Аналогичные нормы содержатся в Положении Центрального банка России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
 
    Обязывая заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным подключением к программе страхования жизни и здоровья. Об этом, в частности свидетельствует включение платы за подключение к программе страхования в общую сумму кредита и начисление на нее процентов.
 
    Из условий кредитного договора и установленных обстоятельств следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению истца к программе страхования жизни и здоровья не может являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность подключения к программе страхования, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования.
 
    Заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемого платежа. Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком.
 
    Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязательное и добровольное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.
 
    В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле ст. 935 ГК РФ и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 ГК РФ.
 
    Учитывая положения Закона о защите прав потребителей, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей, определенных Законом о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
 
    Рассматриваемое заявление-оферта на подключение к программе страхования не содержит указания на цену в рублях, а также срок страхования применительно к ст. 190 ГК РФ.
 
    Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Банком положений Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, положения договора, предусматривающие взимание комиссии за подключение к программе страхования, являются недействительными ничтожными.
 
    При таких обстоятельствах, с Банка в пользу Андреевой Н.Л. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет указанной комиссии в размере ...... руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
 
    Уплата денежной суммы за включение к программе страхования и процентов, предусмотренных кредитным договором, повлекло для Андреевой Г.Л. убытки в виде процентов, начисляемых банком на сумму платы за подключение к программе страхования за период с ...... г. по ...... г. (5 платежей) в сумме ......., расчет которых ответчиком не оспаривался.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
 
    Заемщик – потребитель в находится в невыгодном положении, выступая в качестве экономически слабой стороны, объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки либо изменять ее содержание. Заявление о подключении к программе страхования изготовлено в стандартной форме, без документов, которые подтверждали бы, что содержание документа было согласовано сторонами. Факт принятия решения о предоставлении кредита до подключения клиента к программе страхования ничем не подтвержден. Все юридически значимые действия были совершены сторонами в день заключения кредитной сделки.
 
    Суду не представлено объективных доказательств того, что у клиента имелся вариант получения кредита без страхования жизни и здоровья. В договоре кредитования не зафиксированы сведения о возможности выбора страховой компании, нет доказательств того, что клиенту были представлены варианты возможного кредитования на различных условиях.
 
    В связи с чем, убытки в виде процентов, начисляемых банком на сумму платы за подключение к программе страхования в размере ....... подлежат взысканию с ответчика в пользу Андреевой Н.Л.
 
    Одновременно с требованиями о возврате суммы комиссии за подключение к программе страхования истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме ....... за период с ...... г. по ...... г.
 
    Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона – за каждый день просрочки ответчик уплачивает истцу неустойку в размере трех процентов, но не более 100% от суммы, подлежащей уплате.
 
    Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выполнил свои обязательства, перечислив на счет истца сумму кредита в размере ...... руб.
 
    Исходя из вышеуказанных положений закона, взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в данном случае не приемлемо, поскольку данный вид неустойки применяется в случае нарушения условия самого договора, а именно срока исполнения обязательства. Такого нарушения исполнения кредитного договора и его условий, не установлено.
 
    Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки противоречат нормам гражданского права, а также Закону «О защите прав потребителей» и удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ...... г. по ...... г. (206 дней) в сумме .......
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Как установлено в судебном заседании, вследствие исполнения заемщиком ничтожного условия договора банк получил неосновательное обогащение.
 
    На сумму неосновательного обогащения в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.
 
    Период пользования и расчет суммы стороной ответчика не оспорен. Указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в размере .......
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что включение в кредитный договор условий, не соответствующих требованиям Закона «О защите прав потребителей», повлекло для истца необходимость восстанавливать и защищать нарушенные права в судебном порядке. Указанные обстоятельства говорят о том, что истец перенес нравственные страдания.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения нравственных страданий, степени вины ответчика, отсутствия данных об особенностях психики истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...... руб.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Банк в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей в размере ....... (......) : 2 ); из которых ....... - в пользу истца Андреевой Н.Л., в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» - .......
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.
 
    Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец от уплаты госпошлины при подаче иска в суд освобождался, с ответчика в доход городского округа Владимир подлежит взысканию госпошлина в размере ....... (......), исчисленная исходя из требований истца имущественного и неимущественного характера.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации     «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в интересах Андреевой ...... - удовлетворить частично.    
 
    Признать недействительными (ничтожными) условия договора № ......, заключенного ...... года между обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и Андреевой Н.Л. в части взимания комиссии за присоединение к программе добровольного группового страхования.    
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Андреевой Н.Л.:
 
    - уплаченную комиссию за присоединение к программе страхования в размере .......,
 
    - проценты, уплаченные на сумму комиссии за период с ...... г. в размере .......,
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ...... г. в размере .......,
 
    - компенсацию морального вреда в размере ...... руб.,
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований    потребителя в размере .......    ,
 
    всего: .......
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» штраф в размере .......    
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход городского округа Владимир государственную пошлину в размере .......
 
    В удовлетворении остальной части иска – отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья     ...... Н.В. Знайко
 
    ......
 
    ......
 
    ......