Дата принятия: 14 мая 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2014 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Васильевой И.Л.,
при секретаре Магик Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что *дата скрыта* между «ПромСервисБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 432 432,43 рублей, на срок до 02.06. 2016 г. включительно, с уплатой процентов в размере 20 % годовых, а так же ответчик по условиям договора взял на себя обязанность по уплате неустойки в случае неисполнения своих обязанностей по договору. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства от *дата скрыта* согласно которого ФИО2 отвечает перед истцом в том же объеме что и заемщик ФИО1 *дата скрыта* «ПромСервисБанк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого Банк уступил истцу, а истец принял принадлежащие Банку права требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между Банком и должниками по кредитным договорам.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не выполняет. Общая задолженность ответчика по кредитному договору на *дата скрыта* составляет 373 556 рублей 93 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 307 838,25 руб., задолженность по процентам – 36 085,99 руб., задолженность по пене – 29 632,69 рублей, однако истец снизил неустойку до 10 000 рублей. Просили суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 353 924,24 рублей из которых: 307 838,25 рублей задолженность по основному долгу; 36 085,99 рублей – задолженность по оплате процентов по договору, неустойку – 10 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6739,24 рублей.
В судебное заседание представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 76).
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений не представили.
С учетом письменного мнения представителя истца ОАО «АТБ» ФИО4 суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего § и не вытекает из существа кредитного договора.
Как указано в ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Нормами гражданского законодательства РФ, в частности, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом достоверно установлено, что *дата скрыта* между «ПромСервисБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 432 432,43 рублей, на срок до 02.06. 2016 г. включительно, с уплатой процентов в размере 20 % годовых, а так же ответчик по условиям договора взял на себя обязанность по уплате неустойки в случае неисполнения своих обязанностей по договору, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, ежемесячный платеж составил 11456,81 рублей (л.д. 15).
Судом, бесспорно, установлено, что ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме *дата скрыта* ответчику был предоставлен кредит в размере 432432,43 рублей (л.д.20).
*дата скрыта* «ПромСервисБанк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого Банк уступил истцу, а истец принял принадлежащие Банку права требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между Банком и должниками по кредитным договорам (л.д.19).
Однако ответчиком условия договора кредитного соглашения не исполняются, им не оплачивается задолженность по кредитному соглашению.
В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства от *дата скрыта* г., согласно которого ФИО2 отвечает перед истцом в том же объеме что и заемщик ФИО1 (л.д.17)
Согласно ст. 361 ч.1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1.1 договора поручительства № 94.1/ИФ-11 ФИО2 отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик – ФИО1 включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Таким образом, требования предъявляемые истцом к поручителю по указанному Кредитному договору обоснованы.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по основному долгу – 307 838,25 рублей, задолженность по процентам – 36 085,99 рублей.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из пункта 8.2,8.3 Договора при неуплате или нарушении сроков возврата кредита, истец вправе начислять, а ответчик обязан уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,4% от суммы просроченного платежа по кредиту, от суммы начисленных процентов по кредиту за каждый календарный день просрочки.
Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Однако в нарушение условий договора и норм законодательства заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом не производились, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой составила 29 632,69 рублей.. Однако истцом в добровольном порядке был уменьшен размер неустойки до 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 6739,24 рублей.
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору от *дата скрыта* № 94/ИФ-11 в размере 353 924,24 руб. ( триста пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать четыре рубля, двадцать четыре копейки), из которых: 307 838,25 рублей задолженность по основному долгу; 36 085,99 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 10 000 рублей - неустойка.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 739,24 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Шелеховский городской суд в течение семи дней.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течение пятнадцати со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий судья И.Л. Васильева
