Решение от 14 марта 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Железногорск- Илимский                                                    14 марта 2014 года
 
    Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Ермоленко О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется административное производство по делу - Непомнящих Д.В., поданную на постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей 72 судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 11.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Непомнящих Д.В.,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи 72 судебного участка по Нижнеилимскому району от 02 февраля 2014 года Непомнящих Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
 
    Заявитель Непомнящих Д.В. в жалобе просит принятое постановление мирового судьи от 11.02.2014 года отменить. Указывает, что при проведении освидетельствования его не ознакомили с документами на алкотестер и не зачитали права. Понятые являлись близкими знакомыми сотрудников ГИБДД, поэтому считает, что был лишен возможности защитить свои права.
 
    В Нижнеилимский районный суд Иркутской области в судебное заседание, назначенное на 14 марта 2014 года лицо, в отношении которого ведется административное производство по делу, Непомнящих Д.В., в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем в материалах дела имеется уведомление, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Для проверки доводов Непомнящих Д.В. в судебное заседание был вызван и опрошен инспектор ГИБДД, составивший административный материал - Л., который в судебном заседании пояснил, что *** года оформлял протокол об административном правонарушении в отношении ранее ему незнакомого Непомнящих Д.В., который при управлении автомобилем «***», *** находился в состоянии алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель Непомнящих Д.В. согласился. В присутствии понятых ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Перед началом освидетельствования Непомнящих и понятые были проинформированы о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектора PRO 100 combi, была проверена целостность клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке, паспорта технического средства измерения. Все это было зафиксировано как в самом Акте освидетельствования, так и в приложении к данному Акту. Данный факт при проведении освидетельствования на состояние опьянения Непомнящих под сомнение не ставился, документы и правильность их содержания Непомнящих заверил своей подписью, о том, что ему разъяснялись права Непомнящих также удостоверил своей подписью, с правонарушением был согласен, с результатами освидетельствования также был согласен. При проведении освидетельствования присутствовали понятые Н. и Д., при этом он действительно знаком с Н. как с жителем города, с которым когда-то учились вместе на водительских курсах, потому он действительно поздоровался с последним. Однако, каким либо образом Н. не был заинтересован ни в нем (Л.), ни в составлении протоколов, таким образом у него не было никаких оснований усомниться в объективности понятого Н..
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав свидетеля Л., оснований для удовлетворения жалобы Непомнящих Д.В. и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Диспозиция ч. 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи.
 
    Мировым судьей установлено, что *** года в 00 часов 30 минут местного времени на *** напротив магазина *** в *** Непомнящих Д.В. совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управлял транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от *** (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от *** (л.д. 2); бумажным носителем с записью результатов исследования на приборе Алкотектор № прибора *** (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** от *** ( л.д. 4); приложением к Акту освидетельствования ( л.д. 5-7).
 
    Основанием для освидетельствования Непомнящих Д.В. на состояние опьянения послужил признак - запах алкоголя изо рта, зафиксированный в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Освидетельствование Непомнящих Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых Н. и Д.
 
    Факт нахождения Непомнящих Д.В. в состоянии алкогольного опьянения был установлен на основании данных освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO 100 combi ***, прошедшего проверку 20.03.2013 года, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в присутствии двух понятых.
 
    Результат освидетельствования зафиксирован в Акте установленной формы, к которому приложен бумажный носитель с записью результата исследования - 1,174 мг/л.
 
    С результатами освидетельствования Непомнящих Д.В. согласился в присутствии понятых, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью в приложении к Акту освидетельствования.
 
    Из Акта усматривается, что освидетельствование проведено в полном соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    С результатами освидетельствования Непомнящих Д.В. был согласен, замечаний не высказал.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением процедуры, установленной статьей 28.2 КоАП РФ, в присутствии двух понятых и лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Кроме этого, при рассмотрении дела мировым судьей Непомнящих Д.В. свою вину не отрицал, с протоколом согласился.
 
    Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что Непомнящих Д.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.
 
    Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    Согласно постановлению мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от 15.05.2012 г., вступившему в законную силу 28 мая 2012 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Непомнящих Д.В. был лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев. На дату совершения административного правонарушения, а также на дату рассмотрения дела годичный срок, в течение которого он считается подвергнутым наказанию, не истек, и в этот период повторно совершил административное правонарушение: управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия Непомнящих Д.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ссылка в жалобе на допущенные при проведении освидетельствования на состояние опьянения нарушения, которые выразились в том, что Непомнящих не ознакомили с документами на алкотестер и не зачитали права, опровергается материалами дела, и не может служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления. Так, из содержания Акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что он составлен в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к его заполнению. Акт освидетельствования содержит в себе сведения о наименовании технического средства измерения, заводской номер прибора, дату последней поверки, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора, сведения о понятых, как и сведения о разъяснении прав, о чем имеется подпись Непомнящих Д.В., эти же сведения содержатся в приложении к акту освидетельствования, из которого следует, что перед освидетельствованием, лицо, проходящее освидетельствование, а также понятые были проинформированы о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, проверены целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако данным правом Непомнящих Д.В. не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в Акте.
 
    Ссылка в жалобе на то, что понятые являлись близкими знакомыми сотрудников ГИБДД, поэтому он был лишен возможности защитить свои права, не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о ее обоснованности, в представленных материалах не имеется и заявителем в жалобе не приведено.
 
    Напротив, допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Л. пояснил, что оснований считать Д. и Н., участвовавших в качестве понятых, заинтересованными в исходе дела, у него не имелось, так как они с Непомнящих Д.В. ранее знакомы не были, личных неприязненных отношений к нему не испытывали, поэтому поводов для его оговора не имели. Утверждения заявителя о том, что понятые являлись знакомыми сотрудников ГИБДД, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от 11 февраля 2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Непомнящих Д.В. оставить без изменения, а жалобу Непомнящих Д.В., - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутском областном суде в порядке надзора.
 
    Судья:                        О.А. Ермоленко