Решение от 14 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    г.Тулун                                14 апреля 2014 года
 
        Судья Тулунского городского суда Иркутской области Татаринцева Е.В.,
 
    с участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Царенкова В.А.,
 
    рассмотрев дело *** по жалобе Царенкова В.А. на постановление ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» Б. от ......, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Царенкова В.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» Б. от ...... Царенков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Царенков В.А. подал на него жалобу, в которой указал, что просит производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного проступка.
 
    В обоснование доводов жалобы указал, что ...... в районе 17.20 часов управлял транспортным средствам марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ***. Он двигался от федеральной трассы по ул. Гагарина по правой стороне попутного движения в сторону ст. Шуба по главной дороге, на не регулируемом перекрёстке при проезде пересечения проезжей части, где очерёдность проезда не оговорена. К нему навстречу выехал автобус, со второстепенной дороги, которая является тупиковой. Водитель автобуса не предоставил преимущество транспортному средству, приближающемуся слева, и совершил столкновения с его транспортным средством. Не уступив ему право проезда, водитель автобуса нарушил ст.8.3 ПДД и создал аварийную ситуацию, повлекшую за собой ДТП. Прибывшие сотрудники ДПС разбираться в ситуации объективно и всесторонне не захотели, составили документы и схему, как им было удобно, с которой он не был согласен. При изучении ситуации ДТП на месте были нарушены его процессуальные права. Так, при рассмотрении ДТП сотрудники ДПС отказались учитывать и фиксировать наличие свидетелей ДТП, готовых незамедлительно дать показания, соответственно, свидетели ДТП спрошены не были. Объяснения у них взяты не были, что полностью исказило картину ДТП. Не были приняты во внимание данные им пояснения. Названые обстоятельства, имеющие существенное значение для объективного рассмотрения административного дела, по существу учтены не были. Просит суд учесть, что в протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником ДПС, отсутствуют описание события административного правонарушения, его вина в совершении административного правонарушения. Кроме того, Б.А., управлявший автобусом, ехал справа с прилегающей территории (не предназначенной для сквозного движения, тупик), чем нарушил п.8.3 ПДД, и что исключает его вину в совершении административного правонарушения.
 
    Потерпевший Б.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    В судебном заседании Царенков В.А. доводы жалобы поддержал, дал суду пояснения, аналогичные доводам жалобы, представив также дополнительные письменные пояснения.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ц. показала, что ...... около 17 часов 20 минут она вместе с сыном ехала из города Тулуна на ст.Шуба на автомобиле ВАЗ 21043. Они повернули с федеральной трассы на ул. Гагарина и, не доезжая перекрестка, из тупика им навстречу выехал автобус. Сын стал тормозить, но был гололед. Водитель автобуса двигался с большой скоростью. Произошло столкновение, в результате которого их автомобиль отбросило, а автобус перелетел через бордюр. В автобусе были пассажир и водитель. Выйдя из автобуса, водитель стал звонить по телефону, сказал, что парень ехал по центральной, а он с горы. В первые минуты водитель автобуса осознавал свою вину в совершении ДТП. Она вызвала ГИБДД. Пока ждали инспекторов, она пошла в автобус спросить водителя серию и номер страхового полиса. При общении с ним у неё сложилось впечатление, что водитель плохо видит. Номер и серию страхового полиса он ей не сказал, что сообщив, что придет механик и скажет. Приехавшие сотрудники ДПС удивились, как автобус туда попал, так как он тяжелее машины, как залетел на такую глубину. Они объяснили инспекторам, что ехали по главной дороге, а автобус из тупика. Сотрудник ДПС ответил, что как скажет, так и будет. Когда приехал механик из Диабаза, на Царенкова внимания никто не обращал. Изначально сотрудники ДПС стали оказывать давление на её сына, говорили, что он не прав, грубили, обрывали его. Они не опросили её как свидетеля. Уступить дорогу должен был водитель автобуса, который ехал из тупика.
 
    Выслушав Царенкова В.А., свидетеля Ц., проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу ч.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч. 1, 1.1 и 3 ст.28.6 настоящего Кодекса.
 
    Протокол об административном правонарушении, согласно ч.1 ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела усматривается, что ...... в 17 часа 20 минут в Тулунском районе, с. Шерагул, ул.Гагарина, 7, Царенков В.А. в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак ***, не предоставил преимущество транспортному средству, пользующемуся преимущественным проездом перекрестка.
 
    При этом протокол **** об административном правонарушении от ...... ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» Б. не был направлен на рассмотрение должностному лицу, уполномоченному в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначать административное наказание, чем были нарушены требования ст.ст.28.2, 28.6, 28.8, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении в отношении Царенкова В.А. должностным лицом ГИБДД соблюден не был.
 
    Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Поскольку указанные в настоящем решении нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» Б. **** от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Царенкова В.А. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение с учетом годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Царенкова В.А. удовлетворить.
 
    Постановление **** от ......, вынесенное инспектором ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Царенкова В.А. отменить.
 
    Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Царенкова В.А. в МО МВД России «Тулунский» на новое рассмотрение.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.
 
    Судья                                Е.В. Татаринцева