Дата принятия: 13 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
13 августа 2014 года Судья Тулунского городского суда Иркутской области Рыжова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Путинцева С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 18.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи от 18.07.2014 Путинцев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
На постановление мирового судьи Путинцевым С.С. представлена жалоба, в которой он указал, что с постановлением не согласен. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо с документами на алкотестер его не ознакомили, наличие свидетельства и записи в паспорте о поверке не предъявляли. Согласно акту освидетельствования погрешность прибора АКПЭ 01М составляет +10% мг на литр выдыхаемого воздуха. Показания прибора в соответствии с актом освидетельствования составляют 0,190 мг на литр выдыхаемого воздуха. Административная ответственность по ст.12.8. КоАП РФ и ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Сотрудники ДПС указали погрешность алкотестера в размере 10% от мг/л, т.е. 10% от мг/л = 0,1 мг/л в пересчете на натуральные числа с учетом погрешности показания прибора составили бы 0,190 мг/л - 0,1 мг/л=0,09 мг/л, т.е.в пределах установленных законом.
Он дал объяснение сотрудникам ДПС, что употреблял спиртные напитки за день до того как сел за руль. Но он проспался, сел за руль, полностью чувствуя себя здоровым.
Кроме этого в соответствии с разделом 2.3 Руководства по эксплуатации предусмотрено, что данные об инспекторе и обследуемом лице должны вводиться непосредственно в прибор и распечатываться вместе с протоколом освидетельствования, где указываются также имена и данные понятых и инспектора. К делу же приложен распечатанный чек, где его данные вписаны вручную, сведений о понятых вообще нет. Таким образом, протокол исполнен в нарушение установленной процедуры использования алкотестера. Перед тем как ему продуть в трубку алкотестера, не был установлен чистый новый мундштук, так как мундштук был уже вставлен в алкотестер, и видимо он использовался ранее; сотрудник ДПС не предупредил, что перед освидетельствованием нельзя курить.
Когда он в первый раз продул трубку алкотестер ничего не показал, но сотрудник ДПС нажал какие-то кнопки, и произвел непонятные манипуляции с прибором, после чего прибор показал цифры 0190 и распечатал чек.
Он был очень взволнован, не понимал, что происходит. Сотрудник ДПС убедил его также, что показания прибора очень маленькие и любой суд его оправдает, а сотруднику нужен протокол и просто так он его отпустить не может. Таким образом, акт освидетельствования, это доказательство, добытое с нарушением закона, и подлежит исключению. Кроме этого в материалах дела имеются ряд противоречий. В протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял автомашиной в 14 часов 10 минут и совершил административное правонарушение, в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством который начал сотрудник ДПС составлять в 14 часов 10 минут, он управлял автомашиной в 14 часов 13 минут, получается, что сотрудник ДПС прежде чем его остановить, ждал 3 минуты, время совершения административного правонарушения не совпадает. В 14 часов 13 минут у дома 31 по ул.Песочной г.Тулуна он не мог управлять автомашиной, так как уже был остановлен сотрудниками ДПС и имеются существенные противоречия между протоколом об отстранении от управления ТС и протоколом об административном правонарушении.
Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Путинцев С.С. доводы жалобы поддержал, просит суд удовлетворить.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 1.5. КоАП РФ ч. 2 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно акту **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 30.05.2014 в 14 часов 34 минут с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01М, заводской номер прибора *** дата последней проверки прибора 01.08.2013, проведено освидетельствование водителя Путинцева С.С., установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен талон, согласно которому алкоголь в выдохе обследуемого составляет 0,190 мг/л. Акт и талон подписан как самим Путинцевым С.С., который согласился с результатами освидетельствования, так и понятыми Б. и В., л.д. 5, 6.
С порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Путинцев С.С. ознакомлен, о чем имеется его личная подпись, л.д. 4.
Согласно протоколу **** об отстранении от управления транспортным средством, составленному 30.05.2014 в 14 час. 10 мин. Путинцев С.С. в присутствие двух понятых отстранен от управления транспортным средством марки Тойота Sprinter TRUENO гос.рег.знак ***. Протокол подписан понятыми, копия протокола вручена Путинцеву С.С., о чем также имеется его подпись, л.д. 3.
Согласно протоколу **** об административном правонарушении от 30.05.2014, Путинцев С.С. 30.05.2014 в 14 час. 00 мин. **** совершил нарушение пункта 2.7 ПДД, т.е. управлял автомашиной находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8. КоАП РФ. Путинцеву С.С. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, после чего он дал объяснения «Я Путинцев С.С. выпил вчера 29.05.14г. 4 рюмки самогона, а 30.05.14 управлял автомашиной». Протокол об административном правонарушении, а также протокол о разъяснении прав подписан Путинцевым С.С., л.д. 1, 2 соответственно.
На основании вышеуказанных доказательств постановлением мирового судьи от 18.07.2014 Путинцев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Таким образом, изучив административное дело в отношении Путинцева С.С., прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований по жалобе, не имеется, считаю, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Путинцева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ при составлении административного дела в отношении Путинцева С.С. и при его рассмотрении мировым судьей, судом не установлено. Все выводы мирового судьи в постановлении подробно мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности Путинцева С.С., назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, оценка показаниям опрошенного по делу свидетеля дана.
Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что с учетом погрешности прибора в 10% показания прибора составят 0,09 мг/л, так как погрешность прибора высчитывается из итогового значения, что в данном случае составляет: 0,190 мг/л – 10% = 0,019 мг/л (погрешность прибора). 0,190 – 0,019 = 0,171мг/л. (показания прибора с учетом погрешности).
Часть 1 пункт 1 статьи 30.7. КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о признании виновным Путинцева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Путинцева С.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья Н.А. Рыжова
