Решение от 12 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Железногорск-Илимский                                                                                 12 мая 2014 года
 
    Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., с участием защитника привлеченного к административной ответственности юридического лица ОАО «Коршуновский ГОК» - Лазаревич М.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту ОАО «Коршуновский ГОК») на постановление мирового судьи 72-го судебного участка от *** о привлечении к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от *** юридическое лицо ОАО «Коршуновский ГОК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, то есть в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Коршуновский ГОК» обратилось в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от *** в отношении ОАО «Коршуновский ГОК» отменить.
 
    В обоснование поданной жалобы ОАО «Коршуновский ГОК» указывает следующее.
 
    Во исполнение распоряжения (приказа) от *** заместителя руководителя Росреестра по Иркутской области о проведении органом государственного земельного комитета (надзора) плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства *** года административным органом была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ОАО «Коршуновский ГОК» на земельном участке по адресу: *** с кадастровым номером ***, площадь участка 5501 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объекты промышленности (административное здание цеха сетей и подстанций).
 
    По результатам выездной проверки составлен акт от ***, в котором установлено, что ОАО «Коршуновский ГОК» самовольно заняло и использовало земельный участок площадью 533,7 кв.м., расположенный с западной стороны, смежный с земельным участком по адресу: ***, из земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** общей площадью 5696 кв.м, вид разрешенного землепользования: под строительство участка магистрали теплосети ТК-15-ТК-20, принадлежащего на праве собственности ОАО *** без согласия собственника данного участка.
 
    По результатам выездной проверки Нижнеилимским отделом Управления Росреестра по Иркутской области было вынесено предписание от *** года, обязывающее Общество устранить выявленное нарушение (предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок или освободить его) до *** года.
 
    Распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Иркутской области Л. в отношении ОАО «Коршуновский ГОК» назначена внеплановая выездная проверка исполнения выданного предписания от ***, по результатам которой составлен акт проверки *** от *** и протокол № бн от *** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    По данному факту вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ОАО «Коршуновский ГОК» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Обжалуя вынесенное постановление, защитник юридического лица ссылается на допущенные нарушения, не позволяющие признать постановление законным, а именно: нарушен срок уведомления юридического лица о проводимой проверке; судом первой инстанции не дана правовая оценка акту проверки и протоколу об административном правонарушении, составленным в одно и то же время и содержащим в себе неточности в написании данных законного представителя юридического лица и представителя общества, участвовавшего в проверке; не приняты во внимание доводы заявителя о допущенных административным органом нарушениях процедуры привлечения к ответственности, выразившихся в отсутствии надлежащего извещения юридического лица о времени составления протокола об административном правонарушении. Помимо этого лицо, обратившееся с жалобой, считает, что допущенное нарушение можно расценивать малозначительным ввиду того, что со стороны ОАО «Коршуновский ГОК» предприняты все необходимые действия, направленные на оформление прав на земельный участок, претензий по использованию которого от его собственника не поступало.
 
    В судебном заседании защитник юридического лица ОАО «Коршуновский ГОК» Лазаревич М.С., действовавшая по доверенности от ***, выданной управляющим директором ОАО «Коршуновский ГОК» С., доводы и требования, приведенные в жалобе, поддержала.
 
    Административный орган, специалист которого составил протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не делегировал.
 
    Выслушав защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:
 
    Распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Иркутской области Л. от *** в отношении ОАО «Коршуновский ГОК» назначена внеплановая выездная проверка результатов исполнения выданного предписания от *** года (л.д.33).
 
    Что касается доводов юридического лица о нарушении срока уведомления о проводимой проверке, руководствуюсь следующим:
 
    В силу ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) закреплен порядок организации и проведения внеплановой проверки.
 
    Согласно п.16 ст.10 Закона N 294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п.2 ч.2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
 
    В данном случае уведомление о проведении внеплановой проверки было направлено юридическому лицу *** года и получено ОАО «Коршуновский ГОК» *** года (л.д.32).
 
    При этом в упомянутом выше уведомлении, вопреки доводам лица, подавшего жалобу, указаны не время начала и окончания проверки, а определен период времени, начиная с *** года по *** года, в течение которого проверка должна быть проведена.
 
    Сама же внеплановая проверка была начата и проведена *** года, о чем Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии был составлен акт проверки *** от *** года (л.д.3-5).
 
    До *** года проверка не проводилась.
 
    Таким образом, процессуальные сроки извещения юридического лица о проведении внеплановой проверки были соблюдены.
 
    Оснований согласиться с доводами представителя юридического лица о том, что о времени проведения проверки должен был быть извещен исполнительный орган юридического лица, нет по причинам, приведенным ниже:
 
    Как уже упоминалось выше, о проведении внеплановой выездной проверки извещается юридическое лицо, а не его исполнительный орган (п.16 ст.10 Закона N 294-ФЗ)
 
    Адрес юридического лица ОАО «Коршуновский ГОК» - ***.
 
    Именно по этому адресу юридическое лицо и было извещено о времени и месте проведения внеплановой проверки.
 
    Что касается участия в проведении проверки О., каких-либо нарушений в данном случае не усматриваю, исходя из нижеследующего:
 
    Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел - Майнинг» от ***:
 
    - п.1 досрочно *** года прекращены полномочия генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел -Майнинг» Н.
 
    -п.3 назначен генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью     «Управляющая компания     Мечел - Майнинг» Ш.(л.д.15)
 
    *** года ОАО «Коршуновский ГОК» и ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг» заключили договор о передаче полномочий исполнительного органа ОАО «Коршуновский ГОК» управляющей организации - ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг». Предметом договора является следующее: Управляемая организация передает, а Управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа Управляемой организации, определенные уставом управляемой организации, иными ее внутренними документами, вышеуказанным договором (л.д.16-18).
 
    Генеральной доверенностью от *** ОАО «Коршуновский ГОК» в лице генерального директора ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг» Ш. уполномочил управляющего директора ОАО «Коршуновский ГОК» С. совершать от имени и в интересах Общества юридические и фактические действия. Доверенность выдана до *** с правом передоверия предоставленных полномочий (л.д.11-14).
 
    Согласно доверенности с регистрационным номером *** от ***, удостоверенной нотариусом В., С., управляющий директор ОАО «Коршуновский ГОК», уполномочивает О. совершать от имени ОАО «Коршуновский ГОК» и в его интересах юридические и фактические действия, и в частности, представлять интересы Общества при проведении проверок, осуществляемых органами государственного надзора (контроля) и др. (л.д.10).
 
    Согласно акту проверки от ***, при проведении внеплановой проверки от имени ОАО «Коршуновский ГОК», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведении проверки, участвовала О. на основании доверенности от ***, регистрационный ***, выданной С., удостоверенной нотариусом Нижнеилимского нотариального округа Иркутской области В.(л.д.3-5).
 
    Таким образом, участие О. при проведении внеплановой проверки обусловлено наличием у нее соответствующих полномочий.
 
    Тот факт, что в акте проверки искажено имя О., существенным недостатком, влекущим недопустимость данного доказательства, не является.
 
    Аналогично, как не существенные недостатки, суд оценивает опечатки в написании в акте проверки инициалов управляющего директора ООО «Коршуновский ГОК», а также отсутствие конкретизации в распоряжении от *** относительно того, что внеплановая проверка запланирована в отношении юридического лица, а не индивидуального предпринимателя, поскольку в упомянутом распоряжении указано, что проверка запланирована в отношении ОАО «Коршуновский ГОК», что какой-либо неопределенности относительно того, в отношении какого лица назначена проверка, не порождает.
 
    Что касается времени составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, руководствуюсь следующим.
 
    ОАО «Коршуновский ГОК» факт проведения проверки и составления в присутствии представителя ОАО акта проверки не оспаривает, и у суда сомнений в том, что проверка проводилась, не возникает.
 
    По итогам проведенной проверки было установлено следующее:
 
    *** года и.о. главного государственного инспектора г.Железногорска-Илимского и Нижнеилимского района по использованию и охране земель З. было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ОАО «Коршуновский ГОК», за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ОАО «Коршуновский ГОК» самовольно заняло и использовало земельный участок площадью 533,7 кв.м., расположенный с западной стороны, смежный с земельным участком по адресу: ***, из земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, общей площадью 5696 кв.м, вид разрешенного землепользования: под строительство участка магистрали теплосети ТК15-ТК-20, принадлежащего на праве собственности *** ОАО ***, без согласия собственника данного участка (л.д.36-38).
 
    Предписание устранить допущенные выше нарушения было вручено ОАО «Коршуновский ГОК» *** года (л.д.34-35).
 
    Согласно данному предписанию, открытому акционерному обществу «Коршуновский ГОК» необходимо было в срок до *** включительно устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок или освободить его.
 
    Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от *** юридическим лицом не обжаловалось, его законность сомнений не вызывает.
 
    Срок, предоставленный для устранения допущенных нарушений, разумен и достаточен.
 
    На момент проведения повторной проверки *** ходатайств о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства от ОАО «Коршуновский ГОК» в Нижнеилимский отдел Управления Росреестра по Иркутской области не поступало.
 
    При этом требования, содержащиеся в упомянутом выше предписании, на момент проведения проверки не выполнены.
 
    Те действия, которые были предприняты ОАО «Коршуновский ГОК» для выполнения предписания об устранении нарушений законодательства, являются явно не достаточными, чтобы говорить об отсутствии вины юридического лица в совершенном правонарушении, т.к. за период более 4 месяцев все, что было сделано, это направлено письмо в адрес ОАО *** с предложением заключить договор безвозмездной аренды. Доказательств того, что ОАО «Коршуновский ГОК» в ответ на выраженное согласие ОАО *** рассмотреть вопрос заключения аренды на испрашиваемую территорию предпринимало какие-то шаги по заключению такого договора, не представлено.
 
    Доводы представителя ОАО «Коршуновский ГОК» об отсутствии претензии со стороны ОАО *** по использованию ОАО «Коршуновский ГОК» земельного участка, как и требований об освобождении данного земельного участка, значения для рассмотрения дела не имеют, т.к. факта незаконного использования земельного участка эти обстоятельства не устраняют.
 
    Таким образом, надзорный орган выявил основания для составления в отношении ОАО «Коршуновский ГОК» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Малозначительным данное правонарушение не является, так как вопреки доводам, приведенным в жалобе, оно нарушает установленный законом порядок использования земель, что бесспорно представляет угрозу охраняемым общественным отношениям. Что касается устранимости нарушений, о которых говорится в жалобе, сомнений данное обстоятельство не вызывает, т.к. именно для устранения допущенных нарушений ОАО «Коршуновский ГОК» и было дано соответствующее предписание. Срок устранения нарушений законодательства был предоставлен достаточный. Объективных причин не исполнить требования надзорного органа, как уже говорилось выше, не усматриваю.
 
    Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В данном случае дело возбуждалось составлением протокола об административном правонарушении.
 
    Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
 
    Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Согласно ст.28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Статья 25.15 КоАП РФ, гласит, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Лишь в случае надлежащего извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его неявки для составления протокола об административном правонарушении данный протокол составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1 ст.28 КоАП РФ).
 
    Таким образом, установив по результатам проведенной проверки наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, надзорный орган должен был известить юридическое лицо о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
 
    Не смотря на то, что проверка проводилась по адресу фактического нахождения юридического лица, в силу чего препятствия к надлежащему и оперативному извещению юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствовали, этого сделано не было.
 
    Уведомление ***, направленное в адрес ОАО «Коршуновский ГОК» *** (л.д.32), доказательством соблюдения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении не является, т.к. на момент направления такого уведомления у надзорного органа не было данных о совершении юридическим лицом административного правонарушения, в свете чего уведомление не содержало и не могло содержать необходимые сведения относительно обстоятельств, по поводу которых мог быть составлен протокол по делу об административном правонарушении.
 
    Не указано в упомянутом уведомлении и время, на которое было запланировано составление протокола об административном правонарушении, что лишало юридическое лицо возможности направить к данному времени своего представителя в целях реализации предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ прав дать объяснения, представить доказательства. Следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении мог принять участие и сам законный представитель юридического лица, которого такой возможности фактически лишили.
 
    Участие О. при составлении протокола об административном правонарушении не являлось законным, так как реализацию предоставленных ей доверенностью от *** (регистрационный ***) полномочий представлять интересы общества в производстве по делам об административных правонарушениях можно было расценивать законной при условии соблюдения процедуры извещения самого юридического лица, как субъекта административного правонарушения, о мероприятиях, запланированных в рамках производства по делу об административном правонарушении.
 
    Как уже говорилось выше, юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, следовательно, не могло направить О. представлять интересы общества при составлении соответствующего протокола об административном правонарушении.
 
    Сама О. законным представителем юридического лица не является, чтобы принимать самостоятельное, без ведома законного представителя ОАО «Коршуновский ГОК», решение о представлении общества при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При вынесении обжалуемого постановления данный порядок соблюден не был, что повлекло нарушение права юридического лица на защиту, в свете чего говорить о допустимости протокола об административном правонарушении не приходится.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    постановление мирового судьи 72-го судебного участка от *** о привлечении ОАО «Коршуновский ГОК» к административной ответственности                     по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                                                                                                        Петрова Т.А.