Дата принятия: 12 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление делу
об административном правонарушении
г. Нижнеудинск 12 марта 2013г.
Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В., с участием помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Хатунцевой К.С., представителя юридического лица - муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Усть-Рубахинский детский сад общеразвивающего типа» Лузгин В.Ю., рассмотрев протест Нижнеудинского межрайонного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.9.16 КоАП РФ в отношении муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Усть-Рубахинский детский сад общеразвивающего типа»,
У С Т А Н О В И Л:
Нижнеудинский межрайонный прокурор обратился в Нижнеудинский городской суд с протестом на постановление о привлечении юридического лица - муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Усть-Рубахинский детский сад общеразвивающего типа» к административной ответственности.
В судебном заседании помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора Хатунцева К.С. доводы протеста поддержала и пояснила, что в период с 29 по 31 января 2013г. старший государственный инспектор Тулунского территориального отдела энергетического надзора Енисейского управления Ростехнадзора Бадаев В.И. на основании распоряжения №44-р/ир от 17.01.2013г. провёл плановую выездную проверку юридического лица - муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Усть-Рубахинский детский сад общеразвивающего типа» и 01.02.2013г. по результатам проверки вынес постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.8 ст.9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 тыс. руб. В акте проверки отсутствует указание на то, что нарушение заключалось в непроведении энергетического обследования. При этом сведения о выявленных нарушениях в полном объёме не указаны, поскольку нарушение сроков проведения энергетического обследования влечёт за собой нарушение даты проведения первого энергетического обследования, срок проведения которой установлен ч.2 ст.16 Федерального закона от 23.11.2009г. №261ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», в соответствии с которой первое энергетическое обследование юридическое лицо обязано было провести до 31.12.2012г. Следовательно, непроведение юридическим лицом первого энергетического обследования до 31.12.2012г. и будет являться в рассматриваемом случае административным правонарушением и основанием для привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении не мог быть использован в качестве допустимого доказательства, поскольку дата и время совершения административного правонарушения не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. В протоколе не указано событие административного правонарушения, а лишь отсылочные нормы на статьи ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности». Указанные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в постановлении искажено описание выявленного административного правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении временем обнаружения правонарушения является 11-45 час. 31.01.2013г., в то время как в постановлении о привлечении к административной ответственности датой и временем совершения административного правонарушения указан период проведения проверки с 29 по 31 января 2013г. Таким образом, акт проверки, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не согласуются между собой.
Нижнеудинский межрайонный прокурор просит отменить постановление и прекратить производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Представитель юридического лица по доверенности Лузгин В.Ю. доводы Нижнеудинского межрайонного прокурора поддержал в полном объёме.
Выслушав помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Хатунцеву К.С., представителя юридического лица Лузгин В.Ю., настаивавших на доводах жалобы, проверив с учётом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, нахожу состоявшееся по делу постановление подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, а протест Нижнеудинского межрайонного прокурора - подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, протокол №29/008.Юл/0008 от 31.01.2013г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.9.16 КоАП РФ в отношении юридического лица - муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Усть-Рубахинский детский сад общеразвивающего типа» требованиям ч.ч.2 и 3 ст.28.2 КоАП РФ не отвечает.
В нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения и событие административного правонарушения, а указано лишь время и место обнаружения административного правонарушения, не приведены доказательства, подтверждающие совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.9.16 КоАП РФ.
Придя к такому выводу, исхожу из указания в протоколе об административном правонарушении на нарушение юридическим лицом ч.2 ст.16 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», в то время как ч.8 ст.9.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования, установленных ч.2 ст.16 данного Федерального закона. В части 2 ст.16 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» указано на обязанность лиц, указанных в ч.1 ст.16 данного Федерального закона, организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31.12.2012г., а последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет. Перечень лиц, на которых данным законом возложена такая обязанность, дан в шести пунктах части первой ст.16 закона.
Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, на каком основании муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение «Усть-Рубахинский детский сад общеразвивающего типа» обязано провести первое энергетическое обследование со дня вступления в силу закона до 31.12.2012г. и проводить последующие энергетические обследования не реже, чем один раз каждые пять лет.
При привлечении юридического лица к административной ответственности должностное лицо не учло, что в соответствии с п.п.3, 4 ст.8 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относятся информационное обеспечение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, определённых в качестве обязательных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также предусмотренных соответствующей муниципальной программой в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности; координация мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и контроль за их проведением муниципальными учреждениями, муниципальными унитарными предприятиями, что в силу ч.ч.1 и 2 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казённое учреждение находится в ведении органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казённого учреждения осуществляется за счёт средств местного бюджета и на основании бюджетной сметы.
Частью 7 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования отвечает орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение.
Соответственно, учредитель муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Усть-Рубахинский детский сад общеразвивающего типа» обязан был предусмотреть бюджетные ассигнования на выполнение мероприятий по проведению энергетического обследования для юридического лица. При назначении наказания юридическому лицу должностным лицом не учтено, были ли у юридического лица денежные средства, необходимые для реализации мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, была ли у юридического лица реальная возможность исполнить предусмотренные законом требования.
Как следует из протокола об административном правонарушении, в нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ законному представителю муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Усть-Рубахинский детский сад общеразвивающего типа» Петровой Т.В. не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности законного представителя юридического лица, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ.
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования ч.ч.2 и 3 ст.28.2 КоАП РФ, в то время как часть 3 ст.26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона, поэтому при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностное лицо не вправе было использовать в качестве доказательства вины юридического лица протокол об административном правонарушении, составленный с нарушениями ч.ч.2 и 3 ст.28.2 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности составлено с нарушением требований, предъявляемых статьёй 29.10 КоАП РФ к составлению постановлений об административных правонарушениях.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: место, время совершения и событие административного правонарушения.
Дата и время совершения административного правонарушения является обстоятельством, характеризующим объективную сторону состава административного правонарушения, являющуюся одной из четырёх составных частей состава административного правонарушения, поэтому отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о наложении административного взыскания указания на дату и время совершения административного правонарушения свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ влечёт за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.
Таким образом, постановление от 01.02.2013г., вынесенное с нарушением требований п.4 ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, в основу которого положены доказательства, добытые с нарушением закона, нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление от 01.02.2013г. старшего государственного инспектора Тулунского территориального отдела энергетического надзора Енисейского управления Ростехнадзора Бадаева В.И. о привлечении юридического лица - муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Усть-Рубахинский детский сад общеразвивающего типа» к административной ответственности по ч.8 ст.9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 тыс. руб. отменить, протест Нижнеудинского межрайонного прокурора на данное постановление удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.9.16 КоАП РФ в отношении юридического лица - муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Усть-Рубахинский детский сад общеразвивающего типа» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.9.16 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в десять дней путём подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд.
Председательствующий В.В.Китюх
