Решение от 11 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 января 2013 года судья Тулунского городского суда Иркутской области Антонова Ю.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гололобова Г.А.,
 
    его защитника ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Гололобова Г.А., родившегося ...... в ****, зарегистрированного по адресу: ****, работающего водителем в МУП «Агропромэнерго», на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Иркутской области по г. Тулуну и Тулунскому району от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Иркутской области по г. Тулуну и Тулунскому району от ...... Гололобов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Гололобов Г.А. представил жалобу, в которой указал, что нарушен процессуальный порядок отстранения от управления транспортным средством и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. при этом не присутствовали понятые, Гололобову Г.А. не разъяснялись права и обязанности, просил постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Гололобов Г.А. доводы, изложенные в жалобе повторил, требование об отмене постановления мирового судьи поддержал. Дополнительно пояснил, что работает водителем автомобиля ЗИЛ-130 в МУП «Агропромэнерго». С ...... по ...... он вместе с бригадой электромонтеров находился в командировке в г.Зиме. ...... примерно в 23 часа Гололобов Г.А. на служебном автомобиле ЗИЛ 130 *** государственный регистрационный знак *** он поехал в магазин за продуктами, но автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Место, в котором его остановили, - не знает, поскольку жителем г.Зимы не является. Инспектор ДПС провел освидетельствование Гололобова Г.А. на состояние алкогольного опьянения, отстранил от управления транспортным средством, понятые при этом не присутствовали, права не разъяснялись. Все документы были составлены в г.Зиме, в том числе и протокол разъяснения прав, в котором он расписался. Пояснил, что все подписи в материалах дела под его фамилией выполнены им лично. Правонарушение не совершал, был трезвый, вину при рассмотрении дела у мирового судьи не признавал. Почему написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что «согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснить не может. В документах, составленных ИДПС неправильно указано место его рождения - как Усть-Скульск Тулунского района, в то время как место его рождения - с.Усть-Кульск Тулунского района. При рассмотрении дела мировой судья установил правильное место рождения Гололобова Г.А. и в постановлении указал верно, как с.Усть-Кульск Тулунского района.
 
    Защитник Гололобова Г.А. - ФИО2 доводы, изложенные в жалобе Гололобова Г.А. поддержала, просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, указала, что в документах, составленных ИДПС, неправильно указано место рождения Гололобова Г.А. - как Усть-Скульск Тулунского района, вместо - с.Усть-Кульск Тулунского района. Все документы Гололобовым Г.А. были подписаны в г.Зиме, в том числе и протокол разъяснения прав, однако в данном протоколе указано, что он составлен в г.Саянске.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 пояснили, что вместе с Гололобовым Г.А. с 16 по ...... находились в командировке в г.Зиме. Вечером ...... после работы примерно около 20 часов Гололобов Г.А. уехал на служебном автомобиле ЗИЛ в магазин за продуктами. При этом Гололобов Г.А. был трезвый. Вернулся Гололобов Г.А. уже ночью без машины и без продуктов, свидетели в это время уже все спали, утром Гололобов Г.А. им рассказал, что сотрудники ДПС забрали у него водительское удостоверение.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Гололобова Г.А., его защитника ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, изучив административное дело, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований жалобы по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого введётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет доказательства, а статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает процессуальный порядок оценки доказательств на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гололобова Г.А. должностным лицом органа внутренних дел и мировым судьей соблюдены в полном объеме.
 
    Суд признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гололобова Г.А. законным и обоснованным, поскольку изучение материалов дела показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Гололобова Г.А. в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ и принял по протоколу об административном правонарушении правильное решение о назначении административного наказания.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении действиям Гололобова Г.А. дана правильная юридическая квалификация. Административное наказание назначено в пределах примененного административного закона.
 
    Оценка доказательств виновности Гололобова Г.А. в совершении административного правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
 
    Мировой судья при рассмотрении дела правильно на основании совокупности имеющихся доказательств пришел к выводу о виновности Гололобова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из постановления мирового судьи усматривается, что при рассмотрении дела Гололобов Г.А. был согласен с протоколом об административном правонарушении, и признавал, что ...... управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Приходя к выводу о виновности Гололобова Г.А. мировой судья оценил все доказательства в совокупности, учел признание вины лица, привлекаемого к административной ответственности, изучил письменные доказательства.
 
    Согласно протоколу **** об административном правонарушении, составленному в 00 час 30 минут ...... инспектором ДПС МО МВД России «Зиминский» ФИО10, Гололобов Г.А. в 23 часа 10 минут ...... на ул. Краснопартизанская напротив дома 127 г.Зима совершил нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Действия Гололобова Г.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гололобову Г.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении подписан Гололобовым Г.А., замечаний по поводу правильности сведений, содержащихся в протоколе Гололобовым Г.А. не сделано, л.д. 2.
 
    Согласно протоколу разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ...... Гололобову Г.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, в графе права разъяснены и понятны имеется подпись Гололобова Г.А., л.д.3.
 
    Согласно расписке от ...... Гололобов Г.А. был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкометр «Кобра», заводской номер прибора ***, дата последней проверки прибора ......, с правилами освидетельствования и оформления результатов, с порядком освидетельствования Гололобов Г.А. был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью, л.д.3.
 
    Согласно протоколу **** об отстранении от управления транспортным средством, составленному ...... в 23 час. 25 мин. Гололобов Г.А. в присутствие понятых ФИО6 и Май И.С. отстранён от управления транспортным средством марки ЗИЛ, модель 130 ***, государственный регистрационный знак ***. Основанием для применения данной меры в отношении Гололобова Г.А. указано, что он управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы. Протокол подписан Гололобовым Г.А. и понятыми ФИО6 и ФИО12. Копия протокола была Гололобову Г.А. вручена, каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола Гололобовым Г.А. и понятыми ФИО6 и ФИО12. сделано не было, л.д.4.
 
    Согласно протоколу **** о задержании транспортного средства от ...... в 00 ч. 45 мин. у Гололобова Г.А. задержано транспортное средство марки ЗИЛ, модель 130 ***, государственный регистрационный знак *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол составлялся в присутствии двух понятых, копия протокола была вручена Гололобову Г.А., о чем имеется в протоколе его личная подпись, каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола Гололобовым Г.А. и понятыми сделано не было, л.д.10.
 
    Согласно акту **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...... в 00 час. 15 мин. с применением технического средства измерения Алкометра «Кобра», заводской номер прибора ***, дата последней проверки прибора ......, у Гололобова Г.А. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гололобов Г.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте, замечаний по поводу правильности составления акта Гололобов Г.А. не сделал, а, напротив, в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указал: «Согласен». Данная запись удостоверена личной подписью Гололобова Г.А. Акт составлялся в присутствии двух понятых, копия акта была вручена Гололобову Г.А., о чем в акте имеется его личная подпись, л.д.6.
 
    К акту приобщён талон, согласно которому алкоголь в выдохе обследуемого Гололобова Г.А. составляет 1,058 мг/л., талон подписан как самим Гололобовым Г.А., так и понятыми ФИО8 и ФИО9, замечаний по поводу правильности сведений, содержащихся в талоне Гололобовым Г.А. и понятыми не сделано, л.д.5.
 
    Освидетельствование Гололобова Г.А. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено с соблюдением требований ч. 1.1, 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, которыми установлены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.
 
    Доводы Гололобова Г.А. и его защитника о том, что при освидетельствовании отсутствовали понятые, считаю несостоятельными, т.к. в материалах дела имеются данные понятых и их подписи. В материалах дела отсутствуют какие-либо замечания со стороны Гололобова Г.А. относительно содержания указанных доказательств, в том числе, не указано на отсутствие понятых. В материалах дела имеются объяснения понятых об их присутствии при проведении освидетельствования Гололобова Г.А. на состояние алкогольного опьянения, л.д.7,8.
 
    У судьи нет оснований не доверять материалам дела и объяснениям понятых.
 
    Из письменных объяснений ФИО8 и ФИО9 следует, что они присутствовали ...... в 00 час. 08 мин. при освидетельствовании Гололобова Г.А. на состояние алкогольного опьянения, после чего понятые были ознакомлены с показаниями и результатами освидетельствования. В присутствие данных понятых был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются их подписи. Перед освидетельствованием Гололобова Г.А. инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО10 проинформировал правонарушителя о порядке освидетельствования, целостности клейма на приборе, о наличии свидетельства о поверке, о чем имеются подписи понятых. Инспектором при отобрании объяснений понятым ФИО8 и ФИО9 разъяснены права и обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, л.д. 7, 8.
 
    Оценивая в качестве доказательств показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части того, что ...... Гололобов Г.А. около 20 часов вечера был трезвый, суд находит данные показания допустимыми, не противоречащими материалам дела. Поскольку Гололобов Г.А. был остановлен сотрудниками ДПС ...... в 23 часа 10 минут. В каком состоянии в это время находился Гололобов Г.А., свидетели не видели, т.к. к моменту возвращения Гололобова Г.А. они уже спали.
 
    Доводы лица привлекаемого к административной ответственности Гололобова Г.А. и его защитника ФИО2 о том, что в протоколах, составленных сотрудником ДПС и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неправильно указано место рождения Гололобова Г.А. не влияют на законность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку при рассмотрении дела мировой судья установил место рождения Гололобова Г.А., правильно указав место рождения в своем постановлении. Кроме того, Гололобов Г.А. не оспаривал, что протоколы : **** об административном правонарушении от ......, разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, **** об отстранении от управления транспортным средством от ...... и акт **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...... составлены в отношении него - Гололобова Г.А., родившегося в ****, зарегистрированного по адресу: ****. Кроме того Гололобов Г.А. не оспаривает, что в данных документах все подписи под фамилией Гололобов выполнены им.
 
    Довод Гололобова Г.А. и его защитника ФИО2 о том, что привлечение к ответственности Гололобова Г.А. является незаконным, поскольку местом составления протокола разъяснения прав и обязанностей Гололобову Г.А. указан город Саянск, - является несостоятельным, поскольку данное противоречие было устранено в судебном заседании, где Гололобов Г.А. пояснил, что все документы и протоколы составлялись и были подписаны им в г.Зима, в том числе и данный протокол, что подтверждается личной подписью Гололобова Г.А. в протоколе, л.д.3.
 
    Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о нарушении инспектором ДПС при составлении процессуальных документов требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит необоснованными. Судом установлено, что нарушений требований закона при составлении протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования Гололобова Г.А. на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС МО МВД России «Зиминский», не допущено.
 
    Из материалов дела следует, что должностным лицом органа внутренних дел были надлежаще разъяснены Гололобову Г.А. его права, что подтверждается личной подписью в соответствующей графе протоколов. Кроме того, Гололобову Г.А. были вручены копии акта и всех протоколов, содержащихся в материалах дела, что также подтверждается его подписями, в связи с чем доводы жалобы о незаконном привлечении Гололобова Г.А. к административной ответственности нельзя признать обоснованными.
 
    О месте и времени рассмотрения дела Гололобов Г.А. был извещен мировым судьей надлежащим образом, участвовал в судебном заседании лично. Таким образом, право Гололобова Г.А. на защиту не было нарушено, своим правом он воспользовался.
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что в судебном заседании доводы жалобы Гололобова Г.А. - лица, привлекаемого к административной ответственности, не нашли своего подтверждения, не усматриваю оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи. Действия Гололобова Г.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вина Гололобова Г.А. установлена и доказана материалами дела, кроме того, подтверждается показаниями самого Гололобова Г.А., данными им мировому судье. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не допущено.
 
    Пункт 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Иркутской области по г. Тулуну и Тулунскому району от ...... о привлечении Гололобова Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года - оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности -Гололобова Г.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья        Антонова Ю.В.