Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело №2-1675/14                                                                
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «11» сентября 2014 года г. Владимир
 
    Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи         Глебовского Я.А.
 
    при секретаре                     Басовой Е.А.
 
    с участием:
 
    истца: Смирнова А.В. в лице представителя Шутова Р.И. по доверенности от ......
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Смирнова А.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате наезда на препятствие по вине истца, с причинением автомобилю механических повреждений. Автомобиль застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по договору добровольного страхования (КАСКО) на страховую сумму ...... руб., на следующих условиях, указанных в полисе: без франшизы, без учета износа, выплата на основании направления на СТОА по выбору страховщика, выгодоприобретатель ООО«Селетем Банк» по рискам «хищение», «полная гибель», в остальных случаях страхователь.
 
    Однако после обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, проведение независимой экспертизы ответчиком не произведено, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено ни путем перечисления денежных средств, ни путем оплаты ремонта, направление на ремонт на СТОА не выдано.
 
    Просит взыскать ответчика страховое возмещение в сумме ...... руб., компенсацию морального вреда в сумме ...... руб.
 
    В судебном заседании истец Смирнов А.В. в лице представителя исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик- ООО «Страховая Группа «Компаньон» надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.
 
    Третьи лица- ИП Лаукарт Т.В., ООО «Селетем Банк», надлежащим образом извещены, в суд не явились.
 
    Суд, учитывая равенство сторон перед законом и судом, с учетом мнения представителя истца, согласного на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке судебного производства полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    
    В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате наезда на препятствие по вине истца, с причинением автомобилю механических повреждений, что подтверждается справкой о ДТП от ......., постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ......
 
    Автомобиль застрахован ООО «Страховая Группа «Компаньон» в соответствии с правилами страхования от ... по договору добровольного страхования (КАСКО) от ......., сроком до ......., на страховую сумму ...... руб., на следующих условиях, указанных в полисе: без франшизы, без учета износа, выплата на основании направления на СТОА по выбору страховщика, выгодоприобретатель «Селетем Банк» по рискам «хищение», «полная гибель», в остальных случаях страхователь.
 
    ... истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако осмотр автомобиля ответчиком не произведен, страховое возмещение истцу не выплачено, направление на ремонт на СТОА не выдано. Доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Согласно оценке ущерба ИП. от ...... размер ущерба составил без учета износа ...... руб., с учетом износа ......, утрата товарной стоимости в сумме ...... руб., которая в силу ст.15 ГК РФ относится к реальному ущербу.
 
    Как указано в п.36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    Ответчик результаты оценки ущерба не оспаривает.
 
        После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Указанное обязательство ответчиком не исполнено.
 
    В этой связи в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в сумме ......
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, применяемого к правоотношениям по договорам страхования.
 
    В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований потребителя является доказанным. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судом определяется в размере 5000 руб.
 
    Суд также приходит к выводу о том, что, не выплатив истцу страховое возмещение в размере страховой суммы, ответчик нарушил права истца как потребителя и отказался от добровольно удовлетворения прав потребителя.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании названной нормы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ......
 
    При этом суд учитывает разъяснения, данные в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
        Основания для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель, с ООО «СК «Советская» в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ......
 
Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Смирнова А.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Смирнова А.В. страховое возмещение в сумме ......., компенсацию морального вреда в сумме ...... руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ......
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) государственную пошлину в сумме ......
 
    Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
 
    Председательствующий судья                Я.А. Глебовский