Решение от 11 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
по протесту на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г.Нижнеудинск                                                                                     11 марта 2013 года
 
    Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Татаринцева Е.В.,
 
    с участием:
 
    прокурора - помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Хатунцевой К.С., предъявившей поручение об участии от имени прокурора в рассмотрении протеста от 11.03.2013,
 
    защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Лузгина В.Ю., действующего на основании доверенности орт 01.03.2013,
 
    рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 29 января 2013 года, вынесенное старшим государственным инспектором Тулунского территориального отдела энергетического надзора Енисейского управления Ростехнадзора Бадаевым В.И., в отношении:
 
    Муниципального казенного учреждения «Порогская средняя общеобразовательная школа», находящегося по адресу: <адрес обезличен>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего государственного инспектора Тулунского территориального отдела энергетического надзора Енисейского управления Ростехнадзора Бадаева В.И. от 29.01.2013 № 29/004.Юл/004 Муниципальное казенное учреждение «Порогская средняя общеобразовательная школа»(далее МКУ «Порогская СОШ») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Вина МКУ «Порогская СОШ» была установлена в форме бездействия, связанного с непроведением обязательного энергетического обследования на основании ст.16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности».
 
    07.02.2013 Нижнеудинским межрайонным прокурором на указанное постановление был принесен протест, в котором прокурор указал, что акт проверки № 29/0004/44-р/ир/2013 был составлен 28.01.2013 в 17.00 часов местного времени, при этом уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено законному представителю - директору МКУ «Порогская СОШ» Титоренко И.И. 25.01.2013 с датой и временем явки на 10.00 часов местного времени 28.01.2013. Однако протокол об административном правонарушении вынесен 28.01.2013 в 16.00 часов. Кроме того, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 28.01.2013 № 29/004.Юл/0004 административное правонарушение совершено 25.01.2013 в 14.30 местного времени, при этом в акте проверки от 28.01.2013 указано, что нарушения были выявлены в ходе проверки, продолжительностью 4 дня и 32 часа. Таким образом, время совершения административного правонарушения не соответствует фактическим данным. В протоколе об административном правонарушении не указано также событие административного правонарушения. Указанные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, искажено описание выявленного нарушения. Дата и время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствуют данным постановления об административном правонарушении. Акт проверки, протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении не согласуются между собой в части события административного правонарушения, даты и времени совершения административного правонарушения и состава административного правонарушения. Просит постановление от 29.01.2013 № 29/00004.Юл/0004, вынесенное Енисейским управлением Ростехнадзора, в лице старшего государственного инспектора Тулунского территориального отдела энергетического надзора Бадаева В.И., в отношении МКУ «Порогская СОШ» отменить, производство по делу прекратить.
 
    В отзыве на протест Нижнеудинского межрайонного прокурора старший государственный инспектор Тулунского территориального отдела энергетического надзора Енисейского управления Ростехнадзора Бадаев В.И. от 04.03.2013 указал, что доводы прокурора об отсутствии уведомления законного представителя юридического лица о дате и времени составления протокола не соответствуют материалам дела, поскольку уведомление о вызове представителя на составление протокола было получено директором МКУ «Порогская СОШ» Титоренко И.И. 25.01.2013. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении, а также любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поэтому составления протокола об административном правонарушении не в 10.00 часов 28.01.2013, а в 16.00 часов 28.01.2013, а также времени обнаружения административного правонарушения в 14.30 часов 25.01.2013 не противоречит действующем законодательству, поскольку свидетельствует о невозможности прибытия законного представителя к назначенному времени. Ссылка на то, что не указано событие административного правонарушения также не соответствует материалам дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении прописано, что МКУ «Порогская СОШ» не провело первое энергетическое обследование. Непроведение первого энергетического обследования свидетельствует о событии административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность. Таким образом, акт проверки от 28.01.2013 № 29/0004/44-р/ир/2013, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания согласуются в части события административного правонарушения (а именно в части указания не проведения первого энергетического обследования) и не противоречат действующему законодательству (в части различия между временем уведомления и временем составления протокола). Кроме того, полагает, что протест на постановление по делу об административном правонарушении должен рассматриваться Арбитражным судом Иркутской области в соответствии с ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании прокурор Хатунцева К.С. доводы протеста поддержала в полном объеме.
 
    Защитник МКУ «Порогская СОШ» Лузгин В.Ю. в судебном заседании также поддержал доводы протеста Нижнеудинского межрайонного прокурора.
 
    Выслушав прокурора Хатунцеву К.С., защитника МКУ «Порогская СОШ» Лузгина В.Ю., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Частью 8 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.
 
    Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (с изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что распоряжением Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.01.2013 № 44-р/ир было решено провести проверку в отношении МКУ «Порогская СОШ», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в период с 23.01.2013 по 28.01.2013. Проведение проверки поручено старшему государственному инспектору Тулунского территориального отдела энергетического надзора Бадаеву В.И.
 
    В соответствии с ч.12 ст.9 Федерального закона (далее ФЗ) от 26.12.2006 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трёх рабочих дней до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным отправлением с уведомление о вручении или иным доступным способом.
 
    При этом на копии распоряжения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.01.2013 № 44-р/ир имеется запись законного представителя юридического лица Титоренко И.И. о том, что он ознакомлен с распоряжением 15.01.2013, то есть за два дня до его вынесения, а из акта проверки от 28.01.2013 № 29/0004/44-р/ир/2013 следует, что с копией распоряжения Титоренко И.И. был ознакомлен 23.01.2013, однако данная запись не содержит подписи Титоренко И.И.
 
    В силу п.2 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
 
    Согласно п.11 распоряжения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.01.2013 № 44-р/ир, МКУ «Порогская СОШ» необходимо было для достижения целей и задач проведения проверки представить: учредительные документы (устав, положение, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписку из ЕГРЮЛ).
 
    Однако материалы дела не содержат данных о получении указанных документов, а, следовательно, о проверке существования юридического лица как субъекта административной ответственности, о проверке полномочий законного представителя МКУ «Порогская СОШ» Титоренко И.И. (отсутствуют документы, подтверждающие назначение его на должность).
 
    Частью 1 ст.16 ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
 
    Из акта проверки № 29/0004/44-р/ир/2013 следует, что он составлен 28.01.2013 в 17.00 часов. Период проведения проверки 4 дня (32 часа). Выявленные нарушения - не обеспечен учёт потребления тепловой энергии (ст.13 261-ФЗ), не проведено обязательное энергетическое обследование (ст.16 261-ФЗ), отсутствует энергетический паспорт (п.6 ст.15 261-ФЗ). Акт также содержит данные о том, что законный представитель юридического лица - МКУ «Порогская СОШ» Титоренко И.И. был ознакомлен с ним и получил его копию 28.01.2013.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.17 ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
 
    Из уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 25.01.2013 б/н следует, что законному представителю МКУ «Порогская СОШ» было указано на необходимость явиться по адресу: <адрес обезличен>, к старшему государственному инспектору Тулунского территориального отдела энергетического надзора Бадаеву В.И. 28.01.2013 в 10.00 часов для составления протокола об административном правонарушении по ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уведомление содержит данные о получении его копии, неизвестно кем в связи с отсутствие расшифровки росписи, 25.01.2013.
 
    При этом отсутствие в уведомлении данных, указывающих на состав административного правонарушения (часть ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), за совершение которого юридическое лицо будет привлечено к административной ответственности, свидетельствует о нарушении права юридического лица на защиту.
 
    Кроме того, отсутствие на момент составления уведомления акта проверки от 28.01.2013 № 29/004/44-р/ир/2013 свидетельствует об отсутствии данных о совершении юридическим лицом административного правонарушения, поскольку оно не могло быть выявлено без проверки, проведение которой регламентируется ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Частью 4 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Согласно ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
 
    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 29/004.Юл/0004 в отношении МКУ «Порогская СОШ» был составлен 28.01.2013 не в 10.00 часов, а в 16.00 часов.
 
    Статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом ли учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами.
 
    Исходя из положений ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу ст.46 Конституции Российской Федерации).
 
    Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие данных об извещении законного представителя МКУ «Порогская СОШ» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о нарушении возможности законного представителя юридического лица реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении от 28.01.2013 № 29/004.Юл/0004 данных о получении его копии законным представителем МКУ «Порогская СОШ», а также о даче им объяснений по поводу совершенного юридическим лицом административного правонарушения не содержит.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 28.10.2013 № 29/004.Юл/0004 следует, что административное правонарушение совершено МКУ «Порогская СОШ» 25.01.2013, при этом в протоколе не указана диспозиция ч.8 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об отсутствии указания на норму Закона, за нарушение которой юридическое лицо привлекается к административной ответственности и нарушении ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Материалы дела об административном правонарушении не содержат данных об уведомлении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом в постановлении № 29/004.Юл/0003 об административном правонарушении от 29.01.2013 указано, что дело рассмотрено в присутствии законного представителя юридического лица, уведомленного надлежащим образом (протоколом об административном правонарушении от 28.01.2013 № 29/003.Юл/0005), однако указанный протокол об административном правонарушении в материалах дела отсутствует, а имеется протокол об административном правонарушении от 28.01.2013 № 29/004.Юл/0004, в котором отсутствуют сведения об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Из постановления № 29/004.Юл/0004 об административном правонарушении от 29.01.2013 следует, что административное правонарушение совершено МКУ «Порогская СОШ» в период с 23.01.2013 по 28.01.2013.
 
    Таким образом, с учетом того, что время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано - 25.01.2013 в 14.30 часов, при вынесении постановления об административном правонарушении МКУ «Порогская СОШ» было вменено совершение иного административного правонарушения, а не того, за совершение которого в отношении юридического лица было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
 
    По указанным основаниям считаю несостоятельными доводы старшего государственного инспектора Тулунского территориального отдела энергетического надзора Енисейского управления Ростехнадзора Бадаева В.И. в отзыве на протест Нижнеудинского межрайонного прокурора от 04.03.2013 о том, что составление протокола об административном правонарушении не в 10.00 часов 28.01.2013, а в 16.00 часов 28.01.2013, а также времени обнаружения административного правонарушения в 14.30 часов 25.01.2013 не противоречит действующем законодательству, поскольку свидетельствует о невозможности прибытия законного представителя к назначенному времени.
 
    Из постановления об административном правонарушении от 29.01.2013 № 29/004.Юл/0004 также следует, что протокол об административном правонарушении в отношении МКУ «Порогская СОШ» от 28.01.2013 № 29/004.Юл/004 составлен по результатам проверки, зафиксированной в акте Енисейского управления Ростехнадзора от 28.01.2013 № 29/004/44-р/ир/2013. При этом из акта проверки от 28.01.2013 № 29/0004/44-р/ир/2013 следует, что он составлен в 17.00 часов, а протокол об административном правонарушении от 28.01.2013 № 29/004.Юл/004 - в 16.00 часов, то есть после составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 28.01.2013 № 29/004.Юл/004 также не содержит данных о том, что совершение административного правонарушения юридическим лицом подтверждается актом проверки от 28.01.2013 № 29/0004/44-р/ир/2013.
 
    Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2013 № 29/004.Юл/0004 содержит указание на то, что на рассмотрение были представлены помимо протокола об административном правонарушении от 28.01.2013 № 29/004.Юл/004 и акта проверки от 28.01.2013 № 29/0004/44-р/ир/2013, устав МКУ «Порогская СОШ», выписка из приказа от 02.06.1997 № 42 и другие материалы по делу, которые в материалах дела как доказательства отсутствуют.
 
    Согласно ч.1 ст.20 ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты поверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч.12 ст.9 настоящего Федерального закона (п.1 ч.2 ст.20 ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).
 
    Поскольку законный представитель юридического лица - МКУ «Порогская СОШ» был ознакомлен с распоряжением от 17.01.2013 № 44-р/ир до момента его издания, 15.01.2013, то, следовательно, акт проверки от 28.01.2013 № 29/0004/44-р/ир/2013 не может являться доказательством нарушения юридическим лицом, обязательных требований.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 28.01.2013 № 29/004.Юл/004 следует, что МКУ «Порогская СОШ» нарушен п.2 ст.16 Федерального закона «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности ФЗ РФ № 261 от 23.11.2009, согласно которой лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31.12.2012.
 
    При этом в постановлении об административном правонарушении от 29.01.2013 № 29/004.Юл/004 указано, что МКУ «Порогская СОШ» не проведено обязательное энергетическое обследование со ссылкой на с.16 Федерального закона «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности ФЗ РФ № 261 от 23.11.2009, без указания части статьи, образующей состав административного правонарушения, а, следовательно, с изменением состава вмененного юридическому лицу административного правонарушения.
 
    Не содержит постановление об административном правонарушении от 29.10.2013 № 29/004.Юл/0004 и диспозиции ч.8 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об отсутствии указания на норму Закона, за нарушение которой юридическое лицо привлекается к административной ответственности и нарушении п.5 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Несостоятельными являются и доводы старшего государственного инспектора Тулунского территориального отдела энергетического надзора Енисейского управления Ростехнадзора Бадаева В.И. в отзыве на протест Нижнеудинского межрайонного прокурора от 04.03.2013 о том, что протест на постановление по делу об административном правонарушении должен рассматриваться Арбитражным судом Иркутской области в соответствии с ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административное правонарушение, за совершение которого МКУ «Порогская СОШ» привлечено к административной ответственности не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности (абз.3 п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, вопросы 10,11).
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Протест Нижнеудинского межрайонного прокурора удовлетворить.
 
    Постановление старшего государственного инспектора Тулунского территориального отдела энергетического надзора Енисейского управления Ростехнадзора Бадаева В.И. от 29 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «Порогская средняя общеобразовательная школа», отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «Порогская средняя общеобразовательная школа» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.
 
    Председательствующий                            Е.В.Татаринцева