Решение от 11 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года     г.Тулун
 
    Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоновой Ю.В., при секретаре Щукиной О.Н., с участием представителя истца Чумакова А.И.- Нечаева Н.А., действующего на основании доверенности от ...... г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2014 по исковому заявлению Чумакова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Чумаков А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование, что ...... в районе **** произошло ДТП с участием его автомобиля: Форд Фокус государственный регистрационный знак *** и автомобиля ВАЗ 2110 г/н ***, под управлением Г. Виновным в ДТП признан водитель Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ...... ****. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. В феврале 2014 года ему перечислили страховую выплату в размере .......... рублей. Независимый оценщик Т. оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в .......... рублей, за составление отчета истец заплатил .......... рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату - .......... рублей, .......... руб. - за отчет, за моральный вред - .......... рублей.
 
    Определением Тулунского городского суда Иркутской области от ...... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Г., ЗАСО «Надежда».
 
    Истец Чумаков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен заказным письмом с уведомлением, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Нечаева Н.А.
 
    В силу положений ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Чумакова А.И.
 
    В судебном заседании представитель истца Чумакова А.И. - Нечаев Н.А. не возражал рассмотреть дело в отсутствие истца Чумакова А.И., третьих лиц Г., ЗАСО «Надежда», представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Д., настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Д. в судебное ...... не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    В силу положений ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Д.
 
    В судебное заседание третье лицо Г., представитель третьего лица ЗАСО «Надежда», извещенные заказными письмами с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причины неявки в суд не представили.
 
        Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц Г., ЗАСО «Надежда».
 
         Выслушав представителя истца Чумакова А.И.-Нечаева Н.А., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
        Судом установлено, что ...... в 19.25 ч. в районе п. Алгатуй Тулунского района (350 м. от очистных сооружений) произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Чумакова А.И., и автомобиля ВАЗ 2110 г/н *** под управлением собственника Г. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ...... ****, справкой о ДТП от ...... г., актом о страховом случае от ...... г., материалом по факту ДТП, произошедшему ...... в Тулунском районе, л.д.5,6,7, 40-50.
 
    Факт принадлежности автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак *** истцу Чумакову А.И. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ****, факт допуска Чумакова А.И. к управлению транспортным средством – водительским удостоверением ****, л.д. 57.
 
    Согласно страховому полису *** *** в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак ***, указан Чумаков А.И..
 
    Согласно акту о страховом случае от ...... страховщик причинителя вреда Г. – ЗАСО «Надежда», серия и № полиса ССС/***, водительское удостоверение Г. - ***, л.д.5.
 
        Виновным в ДТП признан водитель Г., который нарушил п.9.10. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), т.е. не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП произошедшему 27.12.2014г., составленной схемой места совершения административного правонарушения от 27.12.2014, объяснениями Г., который пояснял, что свою вину в столкновении с движущимся впереди автомобилем истца признает полностью, л.д.40-50.
 
    Страховщиком – ООО «Росгоссрах» данное ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ...... Размер страхового возмещения определен в .......... рублей.
 
    В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании п.1 ст.6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    На основании пп.«б» п.61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
 
    Как установлено судом, риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 2110 г/н *** застрахован в ЗАСО «Надежда», серия и № полиса ***, что подтверждается Актом о страховом случае от ...... и не оспаривается сторонами, л.д.5.
 
        Судом установлено, что истец в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в ООО «Росгосстрах» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в деле: заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, Акт приема-передачи документов, л.д.55 (оборотная сторона, 60 (оборотная сторона).
 
        Ответчик ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, перечислил истцу в феврале 2014 г. страховое возмещение в сумме .......... рублей, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
 
        Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к оценщику, которым составлен отчет *** от ...... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак ***, стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа) по отчету составила .......... рублей, л.д. 8-31. За составление отчета истцом оплачено .......... рублей, что подтверждается договором *** от ...... и квитанцией *** от ...... г., л.д. 3,4.
 
        Не согласившись с проведенной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика Д. в судебное заседание ...... представила ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы для определния рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Определением Тулунского городского суда Иркутской области от ...... по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику О. ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг», расположенного по адресу: 665019, г.Иркутск, ул.Баррикад, д.90/1, л.д.78-80.
 
    Определением Тулунского городского суда Иркутской области от ...... после проведения экспертизы производство по делу было возобновлено.
 
    Согласно заключению эксперта О. ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» *** от ...... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак *** на дату ДТП - ...... с учетом износа составляет .......... рублей, л.д. 92-104.
 
    Заключение эксперта *** от ...... принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку соответствует всем предъявляемым к доказательствам требованиям ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным, заключение выполнено экспертом-техником О. ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг», включенным в установленном порядке в государственный реестр экспертов-техников, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, удостоверяющий право О. на ведение профессиональной деятельности в сфере Независимой технической экспертизы транспортных средств, имеющим свидетельство о повышении квалификации судебных экспертов, заключение составлено в письменной форме, заверено надлежащим образом, содержит подробное описание исследования и выводы на поставленные вопросы, перед исследованием эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
 
    Заключение эксперта № *** от ...... оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании страховой выплаты в размере .......... рублей.
 
    Поскольку суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, то представленный истцом отчет *** от ...... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак ***, содержащий иной размер стоимости ущерба подлежит исключению из числа доказательств.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования иска о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере .......... рублей - обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховую выплату не в полном объеме: .......... рублей, а .......... рублей. В связи с чем, истец имеет право на получение разницы в размере .......... рублей (.......... – .......... путем взыскания денежных средств со страховой компании - ООО «Росгосстрах».
 
    Во взыскании остальной части страховой выплаты истцу необходимо отказать.
 
    В исковом заявлении Чумаков А.И. просит также взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» за моральный вред 5000 рублей.
 
    В связи с тем, что страховая компания нарушила права потребителя, не исполнив свои обязательства по договору, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязана возместить истцу моральный вред.
 
    Оценивая доводы представителя истца о разумности и справедливости заявленного размера компенсации морального вреда в сумме .......... рублей, суд находит данный размер завышенным и считает необходимым удовлетворить данное требование в размере .......... рублей, в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда – отказать. При определении размера компенсации суд учитывает, что ответчик ООО «Росгосстрах» не выполнил своевременно свои обязательства по договору страхования, не выплатил полную сумму страховой выплаты, занизив реальную стоимость ущерба.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, т.к. на это однозначно указал в п.46 своего Постановления и Пленум ВС РФ №17 от 28.06.2012г. Согласно данному пункту, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Истец обращался к ответчику после аварии ...... с заявлением о страховой выплате. Однако, ответчиком выплата была произведена не в полном объеме. Таким образом, ответчик добровольно не удовлетворил требование истца.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
 
    Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за неисполнение своих обязательств - выплату страхового возмещения в полном объеме.
 
    Сумма штрафа составит: .......... рублей.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании .......... рублей, уплаченных им за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак ***. В подтверждение требований представлены: договор на проведение оценочных работ от ...... г., договор-квитанция *** от ...... на сумму .......... рублей, отчет *** от ...... Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку данный отчет исключен из числа доказательств.
 
    В силу положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушении условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2,3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета.
 
    Размер государственной пошлины в соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет: .......... рублей (за требование имущественного характера – .......... рублей) + .......... рублей (за требование о компенсации морального вреда), итого: .......... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Чумакова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чумакова А.И. страховую выплату в размере ...........
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чумакова А.И. в возмещение морального вреда .......... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чумакова А.И. штраф в размере ...........
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Тулун» в размере ...........
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                             Антонова Ю.В.