Дата принятия: 11 августа 2014г.
Дело № 2-730/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2014 год г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием представителя ответчика Шаймухаметова А.Р. – Зиганшиной З.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Шаймухаметову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Шаймухаметову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 97 941,54 руб., в том числе 48 373,49 руб. – просроченный основной долг, 37 356,55 руб. – просроченные проценты, 12 211,50 руб. – штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 138,25 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Шаймухаметовым А.Р. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 50 000 руб. сроком на 1095 дней (п. 2.2, п. 2.3) под 28,9 % годовых (п. 5.1), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Однако Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме, внес в кассу Банка платежи в размере 8 715 руб., тем самым допустив образование задолженности. Согласно п. 8.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 97 941,54 руб., в том числе: 48 373,49 руб. – просроченный основной долг, 37 356,55 руб. – просроченные проценты, 12 211,50 руб. – штраф.
Представитель истца ООО «ПромТрансБанк» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик Шаймухаметов А.Р. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Шаймухаметова А.Р. – Зиганшина З.Р. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, при этом пояснила, что истец не просит расторгнуть кредитный договор, банк вправе предъявить требование об уплате процентов на момент вынесения судом решения, по состоянию на 11.08.2014г. размер процентов составляет 19 546,54 руб., в дальнейшем банк вправе предъявить требование по ст. 811 ГК РФ, просит уменьшить размер штрафа до 8.25% годовых, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.
Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил Шаймухаметову А.Р. кредит на потребительские нужды в сумме 50 000 руб. под 28,9 % годовых на срок 1095 дней (л.д.5). Общая сумма платежей по договору составляет 78 953,76 руб. (п. 5.3 договора).
Факт предоставления банком кредита в размере 50 000 руб. ответчиком не оспаривается, а также подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 9). Таким образом, судом установлено, что банк свое обязательство по предоставлению кредита выполнил.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Шаймухаметов А.Р. обязался по полученному кредиту возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные Банком проценты, штрафы, возместить издержки (п. 8.1.1 договора).
Согласно п. 8.2 договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик Шаймухаметов А.Р. взятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.
По представленному истцом расчету сумма задолженности по основному долгу по кредиту составляет 48 373,49 руб., что не оспаривается ответчиком.
Кроме того истец также просит взыскать проценты в размере 37 356,55 руб. начисленные по 19.11.2015г.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд считает, что требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению, а именно на момент вынесения решения суда, поскольку кредитный договор до настоящего момента не расторгнут, с требованием о расторжении договора к ответчику истец не обращался, следовательно, невозможно определить размер убытков, который понесет истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в будущем.
При этом, суд считает, что истец не лишен права в будущем обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом, с указанием конкретного периода, за который он просит взыскать проценты, с расчетом подлежащей взысканию суммы, вплоть до момента исполнения решения суда.
Таким образом, требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению, т.е. взысканию подлежат проценты, установленные на момент вынесения решения суда- 11 августа 2014г., размер которых по кредитному договору составляет 19 546,50 руб., что также подтверждается представленным в суд расчетом банка.Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 12 211,50 руб. за несвоевременную уплату сумм очередных платежей.
Согласно п. 7.1 договора Банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10 % (но не менее 10 рублей) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по договору.
Представитель ответчика просит снизить размер штрафа (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ, рассчитав с учетом действующей ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов (неустойки), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Пунктом п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судом установлено, что в связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, заемщику начислены штрафные санкции за несвоевременную уплату очередного платежа в сумме 12 211,50 руб., при этом сумма основного долга и процентов за пользование займом составили 21 512 руб.
Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, исчисленной, согласно п. 7.1 кредитного договора, исходя из размера 3% за каждый день просрочки, но не более 15 календарных дней, т.е. 10 % от неуплаченных сумм очередных платежей, при ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых; при отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств; с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа за несвоевременную уплату очередного платежа до 6 000 руб.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск в части взыскания штрафных санкций подлежит удовлетворению в части.
Удовлетворяя основные требования, суд считает возможным в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 417 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Шаймухаметову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Шаймухаметова А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 920 руб. 03 коп., в том числе:
48 373,49 руб. – просроченный основной долг,
19 546,50 руб. – просроченные проценты,
6 000 руб. – штраф,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 417 руб. 60 коп., всего 76 337 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Благовещенский районный суд.
Председательствующий: И.А. Хисматуллина
Председатель суда З.А. Вагапов
Решение не вступило в законную силу
