Решение от 11 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    г. Тулун                                11 апреля 2014 года
 
        Судья Тулунского городского суда Иркутской области Татаринцева Е.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петрова А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова А.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... Петров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 90 г.Тулуна и Тулуного района Иркутской области от 04.03.2014, Петров А.А. подал на него жалобу.
 
    В обоснование доводов указал, что постановление вынесено мировым судьей незаконно, так как он с адвокатом явился в судебный участок, а впоследствии по почте получил постановление о лишении права управления транспортными средствами. Полный пакет жалобы он подал в районный суд после консультации с адвокатом. Кроме этого, нарушено его конституционное право, предусмотренное ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, т.к. мировым судьей он был лишен возможности рассмотрения дела тем судьей, в подсудности которого оно отнесено законом. Он после ознакомления дела с адвокатом желал заявить ходатайство о передаче дела мировому судье судебного участка № 88 по месту его жительства, но не успел этого сделать и не успел ознакомиться с материалами дела.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петров А.А. и его защитник Потемин А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.
 
    Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, ...... в 20 часов 35 минут Петров А.А. на улице Калинина, 62 г.Тулуна нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Тойота TOWN ACE», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1).
 
    В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    26.06.2008 постановлением Правительства Российской Федерации № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).
 
    О том, что водитель Петров А.А. ...... находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3, 6).
 
    Согласно п.6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Факт разъяснения Петрову А.А. указанной нормы подтверждается разъяснением Петрову А.А. порядка освидетельствования на состояние опьянения от ...... (л.д.4), объяснениями свидетелей от ...... – понятых Б. и А., а также подписками о предупреждении свидетелей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний от ...... (л.д.7-8).
 
    Освидетельствование Петрова А.А. было проведено сотрудниками ДПС в соответствии с указанными выше Правилами, что подтверждается разъяснением Петрову А.А. порядка освидетельствования на состояние опьянения от ...... (л.д.4), в котором Петрову А.А. разъяснено, что освидетельствование проводится в присутствии двух понятых, при этом никаких возражений от него на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения ни порядок освидетельствования на состояние опьянения, ни акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от ...... не содержат (л.д.4, 6).
 
    При освидетельствовании Петрова А.А. понятым были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, ч.4 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий и эти замечания подлежат занесению в протокол. Никаких замечаний по поводу совершения процессуальных действий, связанных с освидетельствованием Петрова А.А. на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от 28.01.2014, в котором указаны признаки алкогольного опьянения у Петрова А.А., не содержит, присутствие понятых при освидетельствовании Петрова А.А. на состояние алкогольного опьянения удостоверено их подписями. Удостоверен подписями понятых и бумажный носитель (чек), в котором указаны результаты показаний прибора АКПЭ-01.01М *** от ...... (л.д.5).
 
    Согласно материалам дела, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Петрова А.А. составила 0,520 мг/л. С результатами освидетельствования Петров А.А. был согласен, что подтверждается его подписью в графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенной подписью двух понятых, а также на бумажном носителе (чеке) с указанием показаний прибора АКПЭ-01.01М *** (л.д.5, 6).
 
        Из материалов дела об административном правонарушении следует, что измерительное средство АКПЭ-01М был поверено 01.08.2013.
 
    Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Петров А.А. указал, что выпил четыре глотка пива и управлял автомобилем (л.д.1).
 
        Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** (в ред. от ...... *** и от ...... № 2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от ...... (л.д.25-26) следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...... (л.д.6) и бумажный носитель (чек) (л.д.5) были исследованы мировым судьей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и им была дана надлежащая оценка.
 
    Факт совершения Петровым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении **** от ...... (л.д.1), протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ...... (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством **** (л.д.3), порядком освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), бумажным носителем (чеком) прибора АКПЭ-01.01М *** от ...... (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от ...... (л.д.6), объяснениями свидетелей Б. и А. (л.д.7, 8), протоколом о задержании транспортного средства **** от ...... (л.д.9), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, действия Петрова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Несостоятельными нахожу доводы Петрова А.А. о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности, поскольку ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Из материалов дела следует, что Петров А.А. принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении 21.02.2014. На основании заявленного им письменного ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и заключения договора с защитником рассмотрение дела было отложено на 11 часов 15 минут 04.03.2014. О времени и месте рассмотрения дела на ...... Петрова А.А. был уведомлен, о чем имеется расписка (л.д.21). Никаких ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства Петровым А.А. не заявлялось.
 
    Согласно Закону Иркутской области от 04.03.2009 № 3-оз (ред. от 16.12.2013) «О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области» улица Клинина в г. Тулуне входит в состав территории судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района.
 
    Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с учетом требований правил подсудности.
 
    Несостоятельными являются и доводы Петрова А.А. о рассмотрении дела без его участия и участия его защитника, поскольку не содержат никаких документов, в том числе и записей из книг судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов о том, что в указанное время они находились на участке мирового судьи и сообщили судье о своей явке в судебное заседание.
 
    После отложения рассмотрения дела мировым судьей Петров А.А. для ознакомления с материалами дела не явился, как не явился для ознакомления с материалами дела и его защитник Потёмин А.А., который ...... был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы 11.04.2014.
 
    Постановление о привлечении Петрова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.25-26), соответствует требованиям ст.29.10 названного Кодекса и вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Петрову А.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 90 г.Тулуна и Тулуного района Иркутской области от ...... о признании Петрова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Петрова А.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.
 
        Судья                                Е.В. Татаринцева