Решение от 11 апреля 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Железногорск- Илимский                                                   11 апреля 2014 года
 
    Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Ермоленко О.А., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство по делу Сычева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС взвода ДПС № 2 СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции А., поданную на постановление мирового судьи по 74-му судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 14 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сычева С.В.,
 
      у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи по 74-му судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Сычева С.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо - инспектор ДПС взвода ДПС № 2 СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области старший лейтенант полиции А. просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что судья прекратила производство по делу без законных к тому оснований, полагает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что в материалах административного дела имеются два письменных объяснения понятых, в которых они подтверждают факт присутствия себя и второго понятого при процедуре освидетельствования правонарушителя. Считает, что мировым судьей не исследована вся совокупность представленных доказательств, не дана оценка показаниям правонарушителя, не проверены доводы должностного лица; не проверены, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Сычева С.В. обстоятельства, событие вмененного ему правонарушения, что свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 указанной статьи.
 
    Из материалов дела следует, что *** инспектор ДПС взвода ДПС № 2 СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области старший лейтенант полиции А. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Сычев С.В. *** в 19 часов 55 минут совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано: «Выпил пива и управлял машиной» (л.д. 1).
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ***, основанием для отстранения Сычева С.В. от управления транспортным средством явилось наличие клинических признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** усматривается, что у Сычева С.В. имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении последнего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. У Сычева С.В. установлено состояние опьянения, показания прибора Аlcotest 6810 составили *** мг/л. Сычев С.В. согласился с результатами проведенного освидетельствования, удостоверив свое согласие записью «согласен» и подписью в акте освидетельствования.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых, подписи которых имеются как в акте, так и на бумажном носителе, приложенном к акту и в протоколе, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Сычев С.В. также подписал данные протокол и Акт, и приложение к Акту освидетельствования, замечаний по составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством и Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при составлении протокола об административном правонарушении не высказывал.
 
    При рассмотрении жалобы, лицо, в отношении которого ведется административное производство по делу, Сычев С.В., возражал в удовлетворении жалобы инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, по тем основаниям, что у него была только легкая степень опьянения, так как он все помнит и нормально ориентировался. С показаниями алкотеста не согласен, так как, когда он первый раз дыхнул, прибор ничего не показал, и он производил выдох в мундштук второй раз. Не отрицает, что употреблял спиртное, однако ехать никуда не собирался, а только выехал из гаража, чтобы проверить работу коробки передач, выехал из гаража, проехал, развернулся, когда и был остановлен сотрудниками ГИБДД. После чего пригласили понятых: его соседку - К. и второго понятого, который был приглашен с улицы. Когда дышал в прибор, понятые не присутствовали, К. находилась в машине, а где был второй понятой, который был приглашен с улицы, сказать не может, может тоже находился в машине. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал, с результатами освидетельствования согласился, ввиду заблуждения, так как его об этом попросил сотрудник ГИБДД, который сказал ему, что «за это ничего не будет».
 
    Свидетель К., допрошенная в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, пояснила, что с Сычевым С.В. знакома около 10 лет, так как живут на соседних улицах. Отношения соседские. *** она находилась дома. Около 20 часов вышла на улицу, когда находилась в ограде дома, к ней обратился сотрудник ГИБДД и попросил ее принять участие в качестве понятой при освидетельствовании водителя. Она села в служебную машину, так как была после бани. Сначала сотрудники ГИБДД освидетельствовали одного водителя, составляли протоколы. Когда она собралась уходить, ее пригласили побыть понятой и при освидетельствовании Сычева. Освидетельствование Сычева С.В. проводилось в ее присутствии. Когда Сычев дунул в прибор первый раз, оказалось, что прибор не сработал, и его попросили подышать в прибор второй раз. Сычев выходил из машины на улицу, покурил, и сам момент, когда он подул в прибор во второй раз, она не наблюдала. После чего, сотрудники ГИБДД составили акт освидетельствования, протокол, записали результат освидетельствования, который был *** мг/л. При этом, Сычев результат освидетельствования не оспаривал, поэтому она и расписалась в протоколах. Второй понятой был или не был, точно сказать не может, возможно был на улице.
 
    Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п. 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п.7).
 
    Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При этом из смысла статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в постановлении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    Между тем, постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по настоящему делу об административном правонарушении указанным требованиям не отвечает.
 
    Так, в постановлении мирового судьи указано, что освидетельствование проведено инспектором ДПС с грубыми нарушениями Правил освидетельствования, выразившихся в том, что не было обеспечено присутствие двух понятых одновременно при проведении освидетельствования Сычева С.В., а также при освидетельствовании не были соблюдены требования 4,5,6,7 Правил освидетельствования. Указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением закона, потому признает Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу, как добытый с нарушением закона, и не может быть использован судом в качестве подтверждения виновности Сычева С.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В основу вывода об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Сычева С.В. в совершении вмененного правонарушения, мировым судьей положены показания последнего и показания свидетеля К., данные в ходе судебного разбирательства, находящиеся в противоречии с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Как видно из постановления, собранным по делу доказательствам: протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложению к Акту освидетельствования, объяснениям, протоколу об административном правонарушении оценка, отвечающая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей не дана.
 
    Фактически судья лишь ограничилась показаниями свидетеля К., пояснившей, что, как второй раз дышал в прибор Сычев, она не видела, и второго понятого при освидетельствовании не было. Вместе с тем, показания данного свидетеля прямо противоречат представленным материалам, а также показаниям Сычева С.В., который при рассмотрении жалобы не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомашиной, однако считает, что у него была только легкая степень опьянения, и ехать он никуда не собирался. Также пояснил, что для проведения освидетельствования была приглашена в качестве понятой его соседка Козлова, и второй понятой был приглашен с улицы, то есть, фактически подтвердил участие второго понятого при проведении освидетельствования.
 
    Между тем, мировой судья, установив, что показания Сычева и свидетеля К. противоречат представленным материалам, в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данному обстоятельству надлежащей правовой оценки не дал; вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследовал, инспектор ГИБДД, проводивший освидетельствование в суд не вызывался и по обстоятельствам дела не допрашивался; не дана и оценка объяснениям Сычева в протоколе и в Акте освидетельствования о том, что с результатами освидетельствования согласен и тому факту, что замечаний при освидетельствовании от Сычева и понятых не поступило.
 
    Таким образом, прекращая производство по делу, в нарушение принципа полноты и всесторонности исследования и оценки доказательств по делу об административном правонарушении мировой судья практически оставил без внимания все имеющиеся в деле доказательства: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, объяснения в протоколе, акт освидетельствования и приложение к нему.
 
    Данные обстоятельства являются основанием к отмене постановления, так как мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1, 26.1, 29.10 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом и принятии мотивированного решения.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, судебное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье по 74-му судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области.
 
    При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Мировому судье надлежит выяснить все вышеуказанные обстоятельства, проверить доводы жалобы должностного лица.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    р е ш и л:
 
    Жалобу должностного лица удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи по 74-му судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 14 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сычева С.В., отменить.
 
    Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья Нижнеилимского
 
    районного суда           О.А. Ермоленко