Решение от 10 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
        10 апреля 2014 года         г. Тулун
 
        Судья Тулунского городского суда Иркутской области Антонова Ю.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Баянова П.П.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баянова П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району от 06.03.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району от ...... Баянов П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    На указанное постановление Баяновым П.П. представлена жалоба, в обоснование которой указано, пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, что автомашиной он не управлял в состоянии алкогольного опьянения, а был задержан сотрудниками полиции, когда стоял около ****, где ставит свою машину. Во время задержания его никто не отстранял от управления транспортным средством, понятые при задержании (отстранении) не присутствовали. В автомашине во время задержания находились его знакомые Д. и Е., которые являются очевидцами обстоятельств задержания. Мировой судья не вызвал и не опросил понятых. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 88 Иркутской области по г. Тулуну и Тулунскому району от ...... о назначении Баянову П.П. административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за отсутствием состава правонарушения.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности Баянов П.П. после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил суд отменить постановление мирового судьи от 06.03.2014г., вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, пояснил, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а употребил алкоголь сразу после остановки автомобиля, сразу после этого подъехали сотрудники ДПС. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Во время задержания его никто не отстранял от управления транспортным средством, понятые при задержании и отстранении не присутствовали. В автомашине во время задержания находились его знакомые Д. и Е., которые являются очевидцами задержания.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» Б. пояснил, что в январе 2014 год, точную дату он не помнит, в ночное время им была остановлена автомашина Ниссан Пульсар синего цвета под управлением Баянова П.П. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта, в автомобиле находилось еще 2 человека, они тоже были в состоянии алкогольного опьянения, Баянов П.П. был доставлен в ГИБДД МО МВД России «Тулунский», где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на стояние опьянения в присутствии понятых. Был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив административное дело в отношении Баянова П.П., показания свидетелей судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований жалобы по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу ч. 2 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Согласно ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.Согласно представленному суду делу об административном правонарушении в отношении Баянов П.П. основанием полагать, что водитель транспортного средства Баянов П.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
 
    Вместе с тем, Баянов П.П. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Факт совершения Баяновым П.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.01.2014г., в котором указано, что Баянов П.П. при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено подписями двух понятых, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский»; объяснениями понятых М., М.В.
 
    Доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, - Баянова П.П., о том, что он автомобилем не управлял, в связи с чем, не может являться субъектом правонарушения, являлся предметом подробного исследования в судебном заседании у мирового судьи и не нашел своего подтверждения.
 
    Мировым судьей были соблюдены все требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке показаний всех опрошенных по делу свидетелей.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт отказа Баянова П.П. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод Баянова П.П. о том, что он не управлял автомашиной, противоречит материалам дела. Так, в ходе судебного заседания был допрошен инспектор ДПС Б., который прямо указал на Баянова П.П., который в состоянии алкогольного опьянения ...... управлял автомашиной «Ниссан Пульсар». При патрулировании в городе была замечена пустая машина в кювете на перекрестке ул. Урицкого и ул. Советской, когда проезжали в третий раз увидели, что машина выезжает из канавы, они стали подавать специальный сигнал, включали маячки, машина остановилась около ****, за рулем был Баянов П.П., он находился в нетрезвом состоянии, на медицинское освидетельствование ехать отказался, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялся в присутствии понятых, с результатами Баянов П.П. не согласился, сказал, что прибор не исправен.
 
    Факт управления транспортным средством водителем Баяновым П.П. с признаками опьянения установлен мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела и проверенных в судебном заседании.
 
    Все выводы мирового судьи о наличии в действиях Баянова П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на прямом и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств, наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности Баянова П.П., назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Часть 1 пункт 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах, жалоба Баянова П.П. - лица, привлекаемого к административной ответственности об отмене постановления мирового судьи от ...... о признании Баянова П.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначение ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, - не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району от ...... о признании Баянова П.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу Баянова П.П. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья             Антонова Ю.В.