Решение от 10 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    10 апреля 2014 года Судья Тулунского городского суда Иркутской области Рыжова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Челпаченко А.С., его защитника адвоката Потемина А.А. представившего удостоверение *** и ордер *** от ...... выданного адвокатским кабинетом, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Челпаченко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 07.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Постановлением мирового судьи от ...... Челпаченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    На постановление мирового судьи, лицом, привлекаемым к административной ответственности, Челпаченко А.С. представлена жалоба, в которой он указал, что не совершал административного правонарушения, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Это доказано в ходе рассмотрения дела. Вывод суда о его виновности не основан на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах и противоречит им. Просит суд отменить постановление мирового судьи.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Челпаченко А.С. и его представитель адвокат Потемин А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просят суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что в тот день Челпаченко А.С. употреблял спиртное, однако за управлением транспортного средства находился его отец, они вместе с ним поехали ставить машину, по дороге отцу стало плохо, остановились у кафе Шань янь, отец пошел в туалет, а он вышел из машины покурить, в это время подъехали сотрудники ГИБДД, спросили документы на машину, в это время из кафе вышел отец сказал, что за управлением автомашины был он, он спиртное не употребляет, сын выпивал, сотрудники ГИБДД их не слушали, предложили проехать в отдел, где составят все необходимые документы, разберутся. В отделе Челпаченко А.С. сказали написать в протоколе по делу об административном правонарушении, что он выпил 0,5 литра пива, после чего поехал ставить машину в гараж, в противном случае сказали, что задержат на трое суток для выяснения обстоятельств, Челпаченко А.С. испугался и подписал все документы. Инспектор ГИБДД вводит суд в заблуждение о том, что им устанавливалась личность понятых, понятые были записаны со слов, при этом понятой С. фактически является Бикбаевым, свою фамилию при любых обстоятельствах указывает как С. для прикола. Учитывая, что личность понятого не установлена, за управлением автомашины фактически находился отец Челпаченко А.С., протокол по делу об административном правонарушении, равно как и другие процессуальные документы, были составлены в отделе ГИБДД, просят суд постановление мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника адвоката, показания свидетелей, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу ст. 1.5. КоАП РФ ч. 2 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно акту **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ...... в 23 часов 44 минут с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01М, заводской номер прибора ***, дата последней проверки прибора 01.08.2013, проведено освидетельствование водителя Челпаченко А.С., установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен талон, согласно которому алкоголь в выдохе обследуемого составляет 0170 мкг/л. Акт и талон подписан как самим Челпаченко А.С., который согласился с результатами освидетельствования, так и понятыми М. и С., л.д. 5, 6.
 
    С порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Челпаченко А.С. ознакомлен, о чем имеется его личная подпись, л.д. 4.
 
    Из письменных объяснений М. и С. следует, что они присутствовали ...... в 23 час. 44 мин. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Челпаченко А.С., который дышал в прибор марки АКПЭ-01.01М, после чего были ознакомлены с показаниями прибора и результатами освидетельствования. В их присутствии был составлен соответствующий акт, в котором они расписались, а также расписались в распечатке результатов. Копия акта вручена Челпаченко А.С., кроме этого, перед освидетельствованием инспектор ДПС проинформировал Челпаченко А.С. о порядке освидетельствования, целостности клейма на приборе, наличии свидетельства о проверке, о чем имеются подписи понятых. Инспектором при отобрании объяснений понятым М. и С. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9. КоАП РФ, л.д. 7, 8.
 
    Согласно протоколу **** об отстранении от управления транспортным средством, составленному ...... в 23 час. 40 мин. Челпаченко А.С. в присутствие двух понятых отстранен от управления транспортным средством марки Тойота Ипсум, гос.рег.знак ***. Протокол подписан понятыми, копия протокола вручена Челпаченко А.С., о чем также имеется его подпись, л.д. 3.
 
    Согласно протоколу **** о задержании транспортного средства, составленному ...... в 00-30 часов транспортное средство марки Тойота Ипсум гос.рег.знак *** передано на хранение по адресу: г.Тулун ул.Гастелло, 11. Протокол составлен с участием понятых М. и С., о чем имеются их подписи, копия протокола вручена Челпаченко А.С., л.д. 9.
 
    Согласно протоколу **** об административном правонарушении от 17.11.2013, Челпаченко А.С. ...... в 23 час. 35 мин. г.Тулуна м-на Угольщиков, 41 совершил нарушение пункта 2.7 ПДД, т.е. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Челпаченко А.С. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, после чего он дал объяснения «Я Челпаченко А.С. выпил 0,5 литра пива после чего поехал ставить машину в гараж». Протокол об административном правонарушении, а также протокол о разъяснении прав подписан Челпаченко А.С., л.д. 1, 2 соответственно.
 
    На основании вышеуказанных доказательств постановлением мирового судьи от ...... Челпаченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Свидетель Б. суду показал, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, адвоката знает, родственных и неприязненных отношений нет, дату не помнит, ноябрь месяц прошлого года, он ехал со своим знакомым Матюхиным в кафе Шань Янь, их вез водитель, которого он не знал, их остановили сотрудники ГИБДД, рядом стояла машина иномарка, сказали быть понятыми, документы никто не проверял, он представился по фамилии С., у него такой прикол называть себя по фамилии сослуживца, документы никто не проверял, сказали где расписаться, он расписался, никто ничего не объяснял.
 
    Свидетель М. дал суду показания аналогичные показаниям Б.
 
    Свидетель Ч. отец лица, привлекаемого к административной ответственности, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ суду показал, что дату не помнит, был в гостях у сына. Сын попросил его поставить машину в гараж, так как немного выпил. Он сел за руль, а сын сел на пассажирское сиденье показывать дорогу до гаража. Доехав до кафе, ему стало плохо, и он остановил автомашину у въездных ворот на 5 автобазу. Остановились, он вышел из машины и пошел в туалет в кафе. Сын остался рядом с машиной. Выйдя из кафе, увидел сотрудников ДСП общающихся с сыном. Он подошел к инспектору ДПС и попытался объяснить, что не сын, а он управлял машиной, однако инспектор не стал его слушать, сказал не переживай старина разберемся в отделе, поехали в отдел, никаких понятых на месте не было, документы при нем не составляли, сам он на такси уехал домой.
 
    Свидетель М. суду показал, что работает охранником в автосервисе «Авторитет» в г.Тулуне. в ноябре месяце прошлого года он был вечером на смене. К въезду на территорию стоянки подъехала автомашина и остановилась, это был автомобиль Тойота Ипсум, которую ставит владелец на стоянку. Сторожка находится в центре стоянки, были сумерки, но он видел, как открывалась левая водительская дверь этой автомашины. Спустя непродолжительное время к этой автомашине подъехала автомашина ГАИ ВАЗ 2115 с включенными маячками. Прошло еще немного времени и обе машины уехали. Кто был при этом за рулем, он не рассмотрел, так как были сумерки. Видел, что водитель до этого зашел в кафе.
 
    Свидетель П. дал суду показания аналогичные показаниям М., дополнив, что в то время он работал в Авторитете.
 
    Давая правовую оценку показаниям опрошенных указанных выше свидетелей, нахожу их не убедительными, отношусь к ним критически, поскольку они противоречат собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, полагая, что показания свидетелей направлены на изобличение вины Челпаченко А.С. за совершенное им административное правонарушение.
 
    Свидетель М.Б. лейтенант полиции инспектор ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» суду показал, что Челпаченко помнит, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, в ноябре 2013 года, дату точно не помнит, в вечернее время он в составе экипажа ДПС отъезжая от кафе Шань-Янь, увидел двигавшуюся им навстречу автомашину Тойота Ипсум, машину занесло, автомашина была им остановлена у дома 41 рядом со зданием «Жилищный трест». В машине находился водитель, как потом было установлено Челпаченко один, отца с ним не было, тут же была остановлена автомашина марки ВАЗ 2115, в ней находилось несколько человек, двум предложили принять участие в качестве понятых. Протокол об отстранения от управления транспортным средством заполнял инспектор ДПС Б.А. на месте остановки автомашины, он и устанавливал личность понятых, в судебном заседании он узнает одного из понятых. Освидетельствование водителя на состояние опьянения проводил в ГИБДД с участием понятых Б.А., привлеченных на месте остановки автомашины. Поводом освидетельствования послужило то, что от водителя исходил запах спиртного.
 
    Давая правовую оценку показаниям свидетеля М.Б., нахожу их допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку они не противоречат собранным по делу об административном правонарушении доказательствам.
 
    Таким образом, изучив административное дело в отношении Челпаченко А.С. прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований по жалобе, не имеется, считаю, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Челпаченко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Нарушений требований КоАП РФ при составлении административного дела в отношении Челпаченко А.С. и при его рассмотрении мировым судьей, судом не установлено. Все выводы мирового судьи в постановлении подробно мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности Челпаченко А.С., назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, оценка показаниям опрошенных по делу свидетелей дана.
 
    Часть 1 пункт 1 статьи 30.7. КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о признании виновным Челпаченко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Челпаченко А.С. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
 
    Судья Н.А. Рыжова