Решение от 10 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    г.Нижнеудинск                                                                                  10 апреля 2013 года
 
    Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Татаринцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ракова Ю.А. на постановление мирового судьи по 75 судебному участку г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 31 января 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ракова Ю.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи по 75 судебному участку г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 31.01.2013 Раков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи по 75 судебному участку г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 31.01.2013, Раков Ю.В. подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи по 75 судебному участку г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области отменить, производство по делу прекратить, поскольку понятые были привлечены к участию в деле уже после того, как в отношении него сотрудниками ГИБДД были осуществлены все процессуальные действия в отношении него, а, кроме того, на бумажном носителе технического средства измерения AlkotektorPro-100 указано, что датой поверки (калибровки) является 29.02.2012, а в свидетельстве о поверке технического средства измерения указано, что проверка была проведена только лишь 05.03.2012, что ставит под сомнение достоверность всех сведений, изложенных как на бумажном носителе, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Раков Ю.В. и его защитник Ларченко П.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Раков Ю.В., представил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ларченко П.В. ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял. При указанных основания нахожу возможным рассмотрение жалобы без участия указанных лиц.
 
    Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, 23.10.2012 в 21 час 00 минут Раков Ю.В., двигаясь из г.Иркутска в сторону г.Ангарска Ангарского района 1859 км п.Шароны автодороги М-53 Новосибирск-Иркутск, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер обезличен" - в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    26.06.2008 Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).
 
    О том, что водитель Раков Ю.В. 23.10.2012 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д.4, 10).
 
    Согласно п.6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Факт разъяснения Ракову Ю.А. указанной нормы подтверждается объяснениями лица, которому могут быть известны обстоятельства по делу об административном правонарушении от 23.10.2012, - понятых П. и Г., а также подписками о предупреждении свидетелей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний от 23.10.2012 (л.д.8-11).
 
    Освидетельствование Ракова Ю.А. было проведено сотрудниками ДПС в соответствии с указанными выше Правилами.
 
    Согласно материалам дела, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ракова Ю.А. составила 0,233 мг/л. С результатами освидетельствования Раков Ю.В. был согласен, что подтверждается его подписью в графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенной подписью двух понятых (л.д.6, 7).
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что средство измерения Анализатор концентрации паров этанола - AlkotektorPro-100 combi заводской № 634254, был поверен 05.03.2012 и признан пригодным к применению.
 
    Доводы Ракова Ю.А. о том, что на бумажном носителе технического средства измерения AlkotektorPro-100 указано, что датой поверки (калибровки) является 29.02.2012, а в свидетельстве о поверке технического средства измерения указано, что проверка была проведена только лишь 05.03.2012, что ставит под сомнение достоверность всех сведений, изложенных как на бумажном носителе, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Из показаний технического средства измерения AlkotektorPro-100 следует, что дата калибровки прибора - 29.02.2012 (л.д.6).
 
    В соответствии с п.10 ст.2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений. Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п.17 ст.2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»).
 
    Согласно п.4 ст.13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» результаты проверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или свидетельство) о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.
 
    Из свидетельства о поверке № 03010-135-245 от 05.03.2012 следует, что поверительное клеймо нанесено и на свидетельство о поверке с указанием его шифра (л.д.58).
 
    Калибровка средств измерений выполняется с использованием эталонов единиц величин, прослеживаемых к государственным первичным эталонам соответствующих величин, а при отсутствии соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин - к национальным эталонам единиц величин иностранных государств (п.1 ст.18 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»).
 
    В силу п.3 ст.18 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» результаты калибровки средств измерений, выполненной аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями, могут быть использованы при поверке средств измерений в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
 
    Таким образом, поверка и калибровка средств измерений - разные понятия. При этом п.6 Правил, не содержит обязательного требования к тому, чтобы в показаниях технического средства измерения была указана дата поверки, напротив, в данном пункте содержится указание на разъяснение освидетельствуемому данных о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Несостоятельными являются и доводы защитника Ракова Ю.А. - Ларченко П.В. в ходатайстве от 11.01.2012 о том, что согласно п.6 приложенной им Инструкции Анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе (модификаций Алктектор Pro-100, Алкотектор Pro-100 combi) указано, что интервал времени работы анализатора без корректировки показаний в нормальных условиях не менее 6 месяцев, поскольку исходя из содержания п.п. 5-9 Инструкции в данном случае указан нижний интервал времени работы анализаторов, а не верхний.
 
    Согласно свидетельству о поверке № 03010-135-245 от 05.03.2012 оно действительно до 05.03.2013 года (л.д.58).
 
    Доводы защитника Ракова Ю.А. - Ларченко П.В. в ходатайстве от 11.01.2012 о том, что Ракову Ю.А. не было разъяснено, что он может не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и требовать проведения медицинского освидетельствования, опровергаются Разъяснениями лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от 23.10.2013 и данным доводам дана правильная оценка в постановлении мирового судьи.
 
    Несостоятельными нахожу и доводы жалобы Ракова Ю.А. о том, что понятые были привлечены к участию в деле уже после того, как в отношении него сотрудниками ГИБДД были осуществлены все процессуальные действия в отношении него, поскольку данные доводы уже были предметом исследования при рассмотрения дела мировым судьей по 75 судебному участку г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области и им дана правильная оценка в постановлении мирового судьи.
 
    Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 (в ред. от 11.11.2008 № 23 и от 09.02.2012 № 2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2013 (л.д.63-68) следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.10.2013 был исследован мировым судьей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
 
    Факт совершения Раковым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), разъяснениями лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д.5), показаниями AlkotektorPro -100 combi, зафиксированными на бумажном носителе (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), подписками о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.8, 9), объяснениями лица, которому могут быть известны обстоятельства по делу об административном правонарушении (свидетеля) (л.д.10, 11), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, действия Ракова Ю.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые были предметом проверки мирового судьи по 75 судебному участку г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении.
 
    Постановление о привлечении Ракова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 смт.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.63-68), соответствует требованиям ст.29.10 названного Кодекса и вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Ракову Ю.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи по 75 судебному участку г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 31 января 2013 года о признании Ракова Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Ракова Ю.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.
 
    Председательствующий                          Е.В.Татаринцева