Дата принятия: 09 октября 2014г.
дело № 12-162/14 ......
РЕШЕНИЕ
г.Владимир 09 октября 2014 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Рукин Д.Ю.,
рассмотрев жалобу Алешиной С.Ю., ...... на определение инспектора ОБ ГИБДД УМВД России по Владимирской области Чернова Р.В. от 16.09.2014 г.,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Чернова Р.В. от 16.09.2014 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2014 г. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом в определении указано, что в нарушении п. 8.12 ПДД Алешина С.Ю. 16.09.2014 г., около 17.00 час., управляя автомобилем ...... при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра совершила наезд на автомобиль джип ......
Алешина С.Ю. обратилась в суд с жалобой на определение, в обоснование указав, что нарушений административного законодательства не совершала, выводы инспектора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылка в определении о нарушении ею п.8.12 ПДД не обоснована, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обращает внимание суда, что доказательств ее виновности в ДТП не имеется, а ссылка инспектора о движении ее автомобиля задним ходом, необоснованна.
В судебном заседание заявитель, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения жалобы, не явилась, письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не предоставляла. Судья находит, что предоставленных материалов достаточно для вынесения обоснованного решения по жалобе.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Чернов Р.В. показал, что своими действиями Алешина С.Ю. нарушила п.8.12 ПДД, однако, состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует.
Судья, ознакомившись с доводами поданной жалобы, изучив предоставленные материалы, заслушав инспектора, приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД в определении от 16.09.2014 г. указал, что в нарушение п. 8.12. ПДД Алешина С.Ю.., управляя автомобилем ...... при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате совершила наезд на автомобиль джип ....... В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное 16.09.2014 г. инспектором ОБ ГИБДД УМВД России по Владимирской области Черновым Р.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Алешиной С.Ю. п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что в нарушение п.8.12. ПДД Алешина С.Ю.., 16.09.2014 г. около 17.00 час. управляя автомобилем ...... при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате совершила наезд на автомобиль джип ......
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение инспектора ОБ ГИБДД УМВД России по Владимирской области Чернова Р.В. от 16.09.2014 г., изменить: исключить выводы о том, что в нарушение п. 8.12. ПДД Алешина С.Ю., 16.09.2014 г. около 17.00 час. управляя автомобилем ...... при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате совершила наезд на автомобиль джип ......
В остальной части определение оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.
Судья: ...... Д.Ю. Рукин
......
......
......
