Решение от 09 апреля 2014 года

Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

РЕШЕНИЕ
 
    г. Тулун                                09 апреля 2014 года
 
    Судья Тулунского городского суда Иркутской области Татаринцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи дело № 12-40/2014 по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева В.П.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева В.П., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Г. подал на него жалобу, в которой просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение.
 
    В обоснование доводов жалобы инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Г. указал, что Мальцев В.П. прошел освидетельствование на состояние опьянения, был согласен с проведением освидетельствования согласен с полученным результатом, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе разъяснения прав и обязанностей лица, которое проходит освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении. Доводы диликвента Мальцева В.П. и его защитника, изложенные в судебном заседании, считает надуманными, изложенными как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение. Одним из способов защиты было избрано воздействие на понятых. Приезд защитника по месту жительства понятых противоречит, на его взгляд, любой, и профессиональной, и человеческой этике. Он не исключает и иного рода давления на понятых. О том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения нарушена не была, свидетельствуют те же показания понятых, изложенные в их объяснениях сразу после проведения освидетельствования и собственноручно подписанные ими. Административный материал в полном объеме после его оформления был передан дежурному офицеру, в том числе протокол задержания транспортного средства для помещения автомобиля на специализированную автостоянку, поскольку наряд был вызван на новое ДТП. Однако, дежурным офицером было принято решение о выдаче автомобиля, т.к. её владелец В. был трезв. Таким образом, факт выдачи автомобиля владельцу никак не может свидетельствовать о нахождении Мальцева В.П. в трезвом состоянии. Утверждение Мальцева В.П. о том, что он не управлял транспортным средством выглядит, по меньшей мере, абсурдным, поскольку перед тем, как он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С нарушением он был согласен, наличие административного правонарушения не оспаривал. Полагает, что состояние опьянения доказано: признанием самого водителя нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством, собственноручно изложенное в протоколе об административном правонарушении, его согласие с результатом освидетельствования, подтвержденное его собственноручной подписью. Наличием постановления по делу об административном правонарушении **** от ...... в отношении Мальцева В.П. по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниями свидетелей. Его как должностное лицо, оформившее материал в отношении Мальцева В.П., должны были пригласить в суд для дачи показаний, тем более, что со слов Мальцева В.П. и его защитника, им был допущен ряд нарушений. Считает, что водитель Мальцев В.П., совершивший одно из грубейших нарушений Правил дорожного движения, должен понести наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Диликвент Мальцев В.П. и его защитник Потемин А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.
 
    Выслушав свидетелей, проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ...... № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, ...... в 11 часов 24 минуты Мальцев В.П. на 1615 км автодороги М 53 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали: запах алкоголя изо рта и показания прибора АКПЭ Кобра № ***, поверенного 11.02.2013, с погрешностью ±0,041 мг/г, с показанием 0,201 мг/л (л.д.2).
 
    В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    26.06.2008 постановлением Правительства Российской Федерации № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).
 
    Согласно п.6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Факт разъяснения Мальцеву В.П. указанной нормы подтверждается разъяснением Мальцеву В.П. порядка освидетельствования на состояние опьянения от ...... (л.д.5), объяснениями свидетелей – понятых К., Ф., имеющимися в материалах дела, с подписью свидетелей о предупреждении их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.8, 9), а также показаниями свидетелей К. и Г., данными в судебном заседании.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что к нему подошел инспектор ДПС и попросил побыть понятым. В кабинете ГИБДД, где происходило освидетельствование, были еще люди, был второй понятой. Перед началом освидетельствования им показали прибор, было объяснено, как им пользоваться, показали документы о том, что прибор прошел поверку. После прохождения освидетельствования им показали цифры, они расписались на ленточке, в протоколе, дали объяснения. Он бы не стал подписывать, если бы водитель отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он сам водитель и подписывается только за то, что было.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Г. показал, что находился на автодороге М 53 на 1615 км. Они работали на превышении скоростного режима при помощи прибора. В сторону г. Зимы двигался автомобиль, прибором было зафиксировано превышение скорости. Он остановил автомобиль, показал данные прибора. Водитель с этими показаниями согласился. Был составлен протокол, назначено административное наказание – административный штраф. При подписании протокола водитель не отказывался от нарушения скоростного режима, был согласен. В момент составления протокола он почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта, предложил пройти освидетельствование. Водитель пояснил, что спиртное употреблял накануне. В автомобиле водитель был один, пояснял, что ему необходимо было забрать паспорт в г. Зиме, говорил, что опаздывает. На 1615 км были остановлены автомобили, приглашены понятые. Было разъяснено, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и проследовал в ГИБДД для проверки состояния алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено в здании ГИБДД. Когда они приехали, он пригласил двух понятых, чтобы они поприсутствовали при проведении освидетельствования. Он продемонстрировал прибор, показал свидетельство о его поверке. После проведения освидетельствования он показал водителю и понятым данные прибора, показал чек. Понятые подписали протокол, чек, дали письменные объяснения. Понятым и водителю были разъяснены их права, понятым также была разъяснены ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование Мальцева В.П. было проведено сотрудниками ДПС в соответствии с указанными выше Правилами в присутствии двух понятых, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписями понятых в чеке (л.д.6, 7), при этом никаких возражений понятых на нарушение процедуры проведения освидетельствования данные акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержат.
 
    Согласно материалам дела, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мальцева В.П. составила 0,201 млг/л. С результатами освидетельствования Мальцев В.П. был согласен, что подтверждается его подписью в графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенной подписью двух понятых, а также на бумажном носителе (чеке) с указанием показаний прибора – Алкометр «Кобра» (л.д.5, 6).
 
    При этом ни акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ****, ни другие материалы дела не содержат указания Мальцева В.П. на нарушение в отношении него процедуры освидетельствования, не разъяснении ему прав и порядка освидетельствования, а также о нарушении целостности клейма государственного поверителя или отсутствии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что измерительное средство Алкометр «Кобра» был поверен ...... (л.д.6, 7).
 
        Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 (с изменениями и дополнениями), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        На основании ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Доводы о том, что Мальцев В.П. не управлял транспортным средством, указанные в постановлении мирового судьи от 10.01.2014, нахожу необоснованными, так как из постановления по делу об административном правонарушении **** от ...... видно, что Мальцев В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ...... в на 1615 км автодороги М 53 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ***, превысил скорость, установленную дорожным знаком ограничение скорости на 60 км/ч на 43 кв/ч. Событие административного правонарушения не оспаривалось Мальцевым В.П., в связи с чем постановление в отношении него было составлено в порядке, предусмотренном ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание – административный штраф в размере 1 000 рублей.
 
        В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
        При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела об административном правонарушении. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья, не допросил других понятых по делу, инспекторов дорожного движения, а также не учел, что в соответствии с ч.4 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий; замечания понятого подлежат занесению в протокол. Однако ни понятой Л., ни понятая К.О. при подписании ими протокола об отстранении от управления транспортным средством **** никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не указали.
 
    В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Поскольку указанные в настоящем решении нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № 89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева В.П. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение с учетом годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу инспектора дорожно-постовой службы лейтенанта полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зиминский» Г. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мальцева В.П. отменить.
 
    Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева В.П. мировому судье судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области на новое рассмотрение.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.
 
    Судья                                Е.В. Татаринцева
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать