Решение от 08 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    08 февраля 2013 года судья Тулунского городского суда Иркутской области Антонова Ю.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Якимович П.В., ...... г.р., место рождения: ****, проживающего по адресу: ****, гражданина РФ, не работающего, его защитника Прохорова И.А., действующего по заявлению Якимович П.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, - Якимович П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району от ...... о привлечении Якимович П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району от ...... Якимович П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением, Якимович П.В. ...... представил в суд жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи, т.к. мировой судья не дал должной оценки пояснениям Якимович П.В., не вызвал понятых.
 
    В судебном заседании Якимович П.В. требования жалобы поддержал, и пояснил, что вечером ...... он управлял автомобилем Камаз, разворачивая его на автодороге «Вилюй» в районе кафе «Звезда», не справился с управлением и автомобиль съехал с дороги на заснеженную обочину и застрял. После этого, пытаясь согреться, Якимович П.В. выпил бутылку водки, которая была у него в автомобиле. Примерно через час к нему подъехал экипаж ДПС, которые доставили Якимович П.В. в отдел ГИБДД, составили на него протоколы. После обозрения материалов дела Якимович П.В. пояснил, что в протоколе об отстранении от управления ТС, протоколе разъяснения прав и обязанностей, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписи под его фамилией выполнены им - Якимович П.В.
 
    В судебном заседании защитник Якимович П.В. - Прохоров И.А. требования жалобы поддержал, просил удовлетворить.
 
    Согласно представленному Якимович П.В. и его защитником письменному обоснованию жалобы следует, что сотрудники ДПС не могли видеть, как Якимович П.В. попал в кювет, поскольку до их приезда Камаз Якимович П.В. уже час как был в кювете. Именно в этот час Якимович П.В. с целью согреться употребил спиртные напитки в кафе - напротив места события. Данные обстоятельства подтверждают свидетели защиты: ФИО3 и ФИО4 В протоколе об административном правонарушении нет подписи Якимович П.В., что свидетельствует о фальсификации протокола.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО5 пояснил, что ...... вместе с ИДПС ФИО7 находился в наряде на маршруте Тулун-Братск. В 22 часа 40 минут ИДПС заметили автомобиль Камаз под управлением Якимович П.В. Камаз, отъезжая от кафе «Звезда» на автодорогу «Вилюй», стал разворачиваться и съехал с дорожного полотна на правую обочину, застряв в сугробе. Увидев это, ИДПС подъехали к водителю, чтобы оказать помощь, однако при разговоре установили, что у водителя Якимович П.В. - явные признаки алкогольного опьянения. В связи с этим Якимович П.В. был отстранен от управления ТС и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего в отношении Якимович П.В. был составлен протокол об административном правонарушении. В данном протоколе Якимович П.В. отказался расписываться и давать какие-либо пояснения. На место совершения правонарушения был вызван еще один экипаж ДПС.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что по настоящему делу был понятым при отстранении Якимович П.В. от управления ТС и при задержании ТС. В протоколах подписи под фамилией Крылов принадлежат ему - ФИО4 Подробности составления протоколов - по истечении времени не помнит. Пояснил, что находится в дружеских отношениях с Якимович П.В., по просьбе последнего приезжал на место происшествия в 22 часа, видел, что Камаз съехал с дороги, помочь ничем не смог, уехал, а через час снова вернулся.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что знает Якимович П.В. с 2005 года - вместе работали в ........... Якимович П.В. в 2008 году уволился. В ноябре 2012 года свидетель ФИО3 случайно встретил Якимович П.В., они разговорились, Якимович П.В. рассказал, что у него забрали права, и свидетель сразу вспомнил, что в 21 час 50 минут ...... он, как раз проезжая мимо кафе «Звезда», видел Камаз Якимович П.В. в сугробе, но на тот момент свидетель не знал, что Якимович П.В. работает на Камазе. На вопрос судьи почему свидетель запомнил, что 9 месяцев назад видел в кювете Камаз именно в это время и в этом месте, пояснил, что в тот день ехал в кафе в п.Целинный к другу ФИО8 на день рождения, однако телефон и адрес своего друга назвать не может, поскольку не знает их.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу об отказе Якимович П.В. в удовлетворении его жалобы по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого введётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В силу ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475,освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Основанием полагать, что водитель Якимович П.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие данных: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что соответствует п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, л.д. 3.
 
    В соответствии с п.8 Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
 
    В соответствии с п. 9 Правил, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно акту *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ...... в период с 00 часов 30 минут до 01 час. 15 мин. было проведено медицинское освидетельствование Якимович П.В. и установлено у него алкогольное опьянение. Копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Якимович П.В. получил, о чем свидетельствует его личная подпись, л.д.11.
 
    С порядком освидетельствования на состояние опьянения Якимович П.В. был ознакомлен, однако от подписи отказался в присутствии понятых, о чем свидетельствуют подписи понятых, л.д. 7.
 
    Согласно протоколу **** об отстранении от управления транспортным средством от ...... Якимович П.В. в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: нарушения речи, неустойчивости позы был отстранен от управления транспортным средством Камаз 6520 г/н ***. Данный протокол подписан двумя понятыми, каких-либо замечаний ими не сделано по поводу правильности сведений, содержащихся в протоколе, в графе «копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил» имеется запись «Не согласен» и подпись Якимович П.В., л.д.4.
 
    Согласно протоколу **** об административном правонарушении от ...... Якимович П.В. ...... в 22 часа 40 мин. на автодороге «Вилюй» возле кафе «Звезда» нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, т.е. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной Камаз 6520 г/н ***, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8. КоАП РФ. От подписи и дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении Якимович П.В. отказался, в соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом сделана соответствующая запись об этом, л.д.3.
 
    Согласно протоколу разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Якимович П.В. ...... в 22 ч. 50 мин. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в графе «права разъяснены и понятны» имеется личная подпись Якимович П.В., л.д.6.
 
    Судьей установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Якимович П.В. о том, что он не управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное уже после того, как автомобиль съехал с дороги, противоречат материалам дела, показаниям свидетеля ИДПС ФИО5, считаю данные доводы Якимович П.В. надуманными, направленными на введение судьи в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела. Кроме того, в пояснениях самого Якимович П.В. имеются противоречия, которые свидетельствует о вымышленности его доводов. Так, у мирового судьи и при рассмотрении жалобы Якимович П.В. пояснял, что в автомобиле у него была бутылка водки, которую он выпил после остановки автомобиля чтобы согреться, затем - оставался в машине до приезда ИДПС. Однако в письменных пояснениях к жалобе Якимович П.В. указывает, что с целью согреться он употребил спиртное в кафе «Звезда». Давая объяснения, Якимович П.В. неоднократно: и у мирового судьи и при рассмотрении жалобы указывал, что употребил спиртное в период с 22 часов до 22 часов 40 минут, в то время как при проведении медицинского освидетельствования Якимович П.В. указывал, что употребил спиртное около 24 часов ночи, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, Якимович П.В. дает различные противоречащие друг другу показания относительно времени и места употребления им спиртных напитков, что свидетельствует о надуманности доводов Якимович П.В.
 
    Кроме того, судья не усматривает из данных обстоятельств наличия необходимости в употреблении спиртного водителем Якимович П.В., поскольку напротив места происшествия находилось кафе, где Якимович П.В. мог согреться и без употребления спиртного.
 
    Доводы Якимович П.В. о том, что ИДПС не могли видеть, как автомобиль Якимович П.В. съехал в сугроб, поскольку это произошло за час до приезда ИДПС, считаю надуманными и противоречащими материалам дела, а также показаниям свидетеля ИДПС ФИО5, данным им в судебном заседании.
 
    К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3 в части того, что они видели, как Камаз под управлением Якимович П.В. находился в кювете за час до приезда ИДПС, суд относится критически и считает их направленными на введение судьи в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, поскольку свидетель ФИО4 находится в дружеских отношениях с Якимович П.В., а свидетель ФИО3 является бывшим коллегой Якимович П.В.,и поскольку показания данных свидетелей противоречат материалам дела.
 
    Считаю, что при вынесении постановления мировым судьей, учтены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, доводы жалобы Якимович П.В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются материалами дела. К пояснениям Якимович П.В. о том, что он не совершал административное правонарушение, судья относится критически, как к способу защиты, который не запрещен законом.
 
    В силу ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушений может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
 
    Считаю, что существенных нарушений норм административного законодательства, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления по делу не допущено, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - Якимович П.В. - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району от ...... по делу о признании Якимович П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении Якимович П.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев - оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, - Якимович П.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья        Антонова Ю.В.