Решение от 08 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Тулун                              08 августа 2014 года
 
    Судья Тулунского городского суда Иркутской области Мицкевич А.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кузьмина М.В., его защитника Григорьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Кузьмина М.В. – Григорьевой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 06.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 06.06.2014 Кузьмин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000-00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    На постановление мирового судьи от 06.06.2014 защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, Кузимина М.В. – Григорьевой М.В. представлена жалоба, в которой она указала, что с постановлением не согласна. Кузимина М.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, о чем указал в акте. Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель Ч.П.В. пояснил, что при нем Кузимина М.В. не дышал в прибор, он, Чубик, слышал, как Кузимина М.В. говорил сотруднику и при нем подчеркнул (обвел) слово «не согласен», также пояснил, что при отстранении от управления их не было. Защитник в жалобе указала, что свидетель Чубик давал показания в полной мере объективно, они последовательны, логичны и подтверждаются материалами дела. Отстранение Кузимина М.В. от управления транспортным средством проведено с нарушением установленного порядка. Просит суд постановление мирового судьи от 06.06.2014 отменить.
 
    Защитник Григорьева М.В. заявила ходатайство об уточнении жалобы на постановление мирового судьи, указала, что в первоначально поданной жалобе в качестве свидетеля, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, указан неверно «Чубик» - допущена опечатка, просит суд рассмотреть жалобу с учетом уточнения фамилии свидетеля Черных. Просила суд постановление мирового судьи от 06.06.2014 отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кузимина М.В., доводы, изложенные в жалобе защитника, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Дополнительно пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не управлял транспортным средством, действительно выпил 1,5 л. пива в ночь с 06 на 07 марта, а не 07.03.2014, ночью ...... не выпивал. С актом и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, поэтому обвел слова «не согласен», а собственноручно написал «Согласен» имея в виду свое согласие на прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудникам ДПС говорил о своем несогласии и просил провести медицинское освидетельствование, но они не захотели его везти, замечания в отношении административного материала, составленного в отношении него, нигде не указывал в силу своей неграмотности, о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даже не думал. Копии протоколов ему не были вручены, поставил подписи там, где указал инспектор ДПС. Просит суд постановление мирового судьи о признании его виновным – отменить.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Кузимина М.В. – Григорьева М.В. доводы жалобы, а также изложенные в судебном заседании Кузимина М.В. поддержала. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кузимина М.В., его защитника Григорьеву М.В., изучив дело об административном правонарушении, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении требований по жалобе по следующим основаниям.
 
    В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно акту 38 АН 163613 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...... в 01 час 14 минут с применением технического средства измерения АКПЭ 01 М, заводской номер прибора №6671, дата последней проверки прибора 23.12.2013, проведено освидетельствование водителя Кузимина М.В., показания прибора 0,855 мкг/л., установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен талон, согласно которому алкоголь в выдохе обследуемого составил 0,855 мкг/л. Акт и талон подписан двумя понятыми Ч.Е.С. и Ч.П.В. Кроме того, акт и талон был подписан Кузимина М.В., который в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» лично написал «Согласен» и поставил подпись.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кузимина М.В., его защитник Григорьева М.В. в судебном заседании указывали на несогласие Кузимина М.В. с результатами освидетельствования, обосновывая это тем, что Кузимина М.В. подчеркнул (обвел) в бланке акта слово «не согласен» имея в виду именно результаты освидетельствования, а в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» он лично написал слово «Согласен» и поставил подпись, указывая свое согласие на само проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании не было 2-х понятых.
 
    Вместе с тем, правильность освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили понятые Ч.Е.С. и Ч.П.В. в своих письменных объяснениях, согласно которым они присутствовали ...... при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Кузимина М.В., который дышал в прибор марки АКПЭ 01 М, после чего были ознакомлены с показаниями прибора 0,855 мкг/л и результатами освидетельствования. В их присутствии был составлен соответствующий акт, в котором они расписались, а также расписались в распечатке результатов. Копия акта вручена Кузимина М.В., кроме этого, перед освидетельствованием инспектор ДПС проинформировал Кузимина М.В. о порядке освидетельствования, целостности клейма на приборе, наличии свидетельства о проверке, о чем имеются подписи понятых. Инспектором при отобрании объяснений понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, а также они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу **** об отстранении от управления транспортным средством, составленному ...... в 00 часов 52 минуты, Кузимина М.В. в присутствие двух понятых Ч.Е.С. и Черных П.С. отстранен от управления транспортным средством марки Субару Форестер государственный регистрационный знак *** ***, основания для отстранения – запах алкоголя из рта, резкое покраснение кожных покровов лица. Протокол подписан двумя понятыми Ч.Е.С. и Ч.П.В., копия протокола вручена Кузимина М.В., о чем также имеется его подпись.
 
    Согласно протоколу **** о задержании транспортного средства, составленному ...... в 01 час 45 минут, транспортное средство марки Субару Форестер государственный регистрационный знак *** передано на хранение на охраняемую автостоянку по адресу: ****. Указанный протокол составлен с участием двух понятых Ч.Е.С. и Ч.П.В., о чем имеются их подписи, копия протокола вручена Кузимина М.В. под подпись.
 
    Согласно протоколу **** об административном правонарушении от ...... Кузимина М.В. ...... в 01 час 35 минут на **** около **** совершил нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8. КоАП РФ. Кузимина М.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении, а также протокол о разъяснении прав подписан Кузимина М.В., после разъяснения указанный прав, Кузимина М.В. в объяснениях указал: «Я, Кузимина М.В., ...... выпил 1,5 л. пива, ...... управлял автомашиной». Несогласия или замечаний на протокол или нарушение его прав при составлении административного материала Кузимина М.В. в протоколе не указано.
 
    На основании вышеуказанных доказательств постановлением мирового судьи от ...... Кузимина М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000-00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Изучив дело об административном правонарушении в отношении Кузимина М.В. прихожу к выводу о том, что доводы изложенные в жалобе его защитника Григорьевой М.В. с учетом уточненной жалобы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Кузимина М.В., в связи с чем, считаю, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Кузимина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Довод Кузимина М.В., его защитника Григорьевой М.В. о выраженном несогласии Кузимина М.В. в акте освидетельствования с результатами освидетельствования является несостоятельным и опровергается материалами настоящего дела об административном правонарушении, кроме того, данный довод был изучен и оценен мировым судьей в его постановлении и признан несостоятельным.
 
    Мировой судья оценил показания свидетелей, данные в судебном заседании, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, и дал им оценку в своем постановлении, доводы жалобы защитника Григорьевой М.В. сводятся к переоценке показаний свидетелей, что является недопустимым, и которые вместе с тем не подтвердились в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 06.06.2014.
 
    Нарушений требований КоАП РФ при составлении административного материала в отношении Кузимина М.В. и при его рассмотрении мировым судьей, не установлено. Все выводы мирового судьи в постановлении подробно мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.
 
    Часть 1 пункт 1 статьи 30.7. КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Таким образом, жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Кузимина М.В. – Григорьевой М.В. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 06.06.2014 о признании виновным Кузимина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000-00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Кузимина М.В. – Григорьевой М.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                     Мицкевич А.О.