Решение от 08 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Тулун                                                                                                   08 апреля 2013 года
 
    Судья Тулунского городского суда Иркутской области Чеботарев И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Царенкова В.А. на постановление мирового судьи по 91 судебному участку г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, исполняющий обязанности мирового судьи по 88 судебному участку г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области по делу об административном правонарушении от ...... о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Постановлением мирового судьи по 91 судебному участку г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, исполняющий обязанности мирового судьи по 88 судебному участку г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... Царенков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения,     предусмотренного ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
 
    На указанное постановление, лицом, привлекаемом к административной ответственности, Царенковым В.А. представлена жалоба, в обоснование которой указано, что с данными постановлением мирового судьи он не согласен, автомашиной он не управлял, находился на переднем пассажирском сиденье, автомашиной управлял ФИО2, это подтвердили и свидетели Носков и Сокольский в судебном заседании у мирового судьи. Однако для суда я изначально был уже виновен в совершении инкриминируемого мне правонарушения. Считает, что позиция мирового судьи противоречит нормами ст. 24. 1 КоАП РФ, т.к. задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При таких обстоятельствах, считает, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения является преждевременным. Постановление мирового судьи он получил ...... Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области О.В. Нижегородовой, исполняющий обязанности мирового судьи по 88 судебному участку г Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ......, а производство по делу прекратить.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности Царенков В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнил, что автомашиной он не управлял, управлял его отец ФИО2, а он, ФИО4 и ФИО5 сидели на заднем пассажирском сиденье. Ехали они в сторону г. Тулуна по федеральной трассе М 53, остановились, с включенным ближним светом, на свороте с федеральной трассы на автодорогу в сторону ст. Нюра в поисках телефона. Через какое-то время к их автомашине, подъехали сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС подошел к их машине, попросил ФИО2, выйти из машины и предъявить документы, затем ФИО2. с сотрудниками прошел в машину ДПС. Спустя какое-то время подъехала вторая автомашина сотрудников ДПС. Один из сотрудников второй машины подошел к машине, где сидел Царенков В.А., и попросил пройти во вторую автомашину ДПС. Сотрудник ДПС ФИО6 взяв ключи от их автомашины, вместе с его пассажирами, поехал в город Тулун в ГАИ. Они с отцом также последовали в ГАИ на автомашинах ДПС. В ГИБДД на имя Царенкова В.А. стали оформлять протоколы. Просил суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив административное дело в отношении Царенкова В.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по жалобе по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу ч. 2 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно представленному суду делу об административном правонарушении в отношении Царенкова В.А. основанием полагать, что водитель транспортного средства Царенков В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
 
    Вместе с тем, Царенков В.А. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
 
    Факт совершения Царенковым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ......, в котором указано, что Царенков В.А. при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено подписями двух понятых, рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Тулунский»; объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8
 
    Доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, Царенкова В.А. о том, что автомобилем не управлял, в связи с чем, не может являться субъектом правонарушения, являлся предметом подробного исследования в судебном заседании у мирового судьи и не нашел своего подтверждения.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, работающий инспектором ДПС МО МВД России «Тулунский» суду показал, что родственных и неприязненных отношений с Царенковым В.А. нет. Показания, данные в судебном заседании у мирового судьи, поддержал, указав, что Царенков В.А., ......, находясь в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых отказался. Он видел, что за управлением автомашины ВАЗ 2104 в вечернее время ...... находился молодой человек, как потом было установлено им, это был Царенков В.А., но когда он выходил из патрульной машины, и двигаясь в сторону его автомашины, видел то, что машина качалась, когда открыл дверь машины ВАЗ, то увидел, что за рулем находится пожилой человек, который как потом был установлен, являлся отцом ФИО10, который в ходе общения пытался с ними договориться, использую в беседе нецензурную лексику. Сам Царенков В.А. вышел с пассажирской стороны. Считает, что таким способом Царенков В.А. пытается уйти от ответственности.
 
    Показания свидетеля ФИО6 суд находит допустимыми, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они не противоречат установленным по делу об административном правонарушении обстоятельствам.       
 
    Давая оценку показаниям всех опрошенных по делу свидетелей, требования КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт отказа Царенкова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается пояснениями самого Царенкова В.А. в судебном заседании и совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.
 
    Довод Царенкова В.А. о том, что он не управлял автомашиной, противоречит материалам дела. Так, в ходе судебного заседания, как у мирового судьи, так и при рассмотрении настоящей жалобы был допрошен инспектор ДПС ФИО6, который прямо указал на Царенкова В.А., который ...... управлял автомашиной ВАЗ - 2104 в состоянии опьянения.
 
    Факт управления водителем Царенковым В.А. транспортным средством с признаками опьянения установлен мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела и проверенных в судебном заседании. Показания близкого родственника и друзей Царенкова В.А., опровергающие утверждение инспектора ДПС о том, что автомобилем управлял Царенков В.А., правильно оценены мировым судьей как недостоверные.
 
    Все выводы мирового судьи о наличии в действиях Царенкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на прямом и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств, наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности Царенкову В.А., назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.8., 4.1. КоАП РФ.
 
    Часть 1 пункт 1 статьи 30.7. КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах, жалоба, лица, привлекаемого к административной ответственности Царенкова В.А. об отмене постановления мирового судьи от ...... о признании виновным Царенкова В.А. в совершении административного правонарушения,     предусмотренного ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ и назначение ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го**** месяцев, удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
 
                                                                     Р Е Ш И Л
 
    Постановление мирового судьи по 91 судебному участку г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи по 88 судебному участку г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о признании виновным Царенкова В.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Царенкова В.А., без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                                  И.Ю. Чеботарев