Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 2- 1257/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 августа 2014 года
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Белоглазовой М.А.
при секретаре Макиенко Н.В.
с участием
представителя истца адвоката Бояринцевой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Маловой Е.Н. к Шапошникову В.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования им,
УСТАНОВИЛ:
Малова Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (......), к Шапошникову В.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования им.
В обоснование указала, что стороны являются собственниками квартиры ...... доли в праве собственности на квартиру принадлежит истцу на основании решения Фрунзенского районного суда г.Владимира .
На момент приобретения данная квартира состояла из ......, в связи с чем размер приходящей на истца идеальной доли составляет ....... После произведенной перепланировки , изолированными остались только ...... Перепланировка за время отсутствия истца в квартире ответчиком не узаконена. Без определения порядка пользования проживание в квартире невозможно.
Кроме того, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, не предоставляя ключей от входной двери. Малова Е.Н. неоднократно пыталась зайти в жилое помещение, однако Шапошников В.Е. дверь не открывал, встреч и телефонных разговоров избегал. Во внесудебном порядке разрешить спор невозможно.
Ссылаясь на ст. 247 ГК РФ, с учетом принятых к производству суда уточнений, Малова Е.Н. просила суд:
выделить в ее пользование жилую комнату, площадью ......;
выделить в пользование Шапошникова В.Е. комнату, площадью ......;
передать в общее пользование прихожую, площадью ......; кухню, ......; туалет, ......; ванную комнату, ......; коридор, ......; комнату, ......
обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери квартиры.
В судебное заседание Малова Е.Н. не явилась. Интересы истца на основании ордера представляла адвокат Бояринцева Н.И., которая исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что до настоящего времени ключи от квартиры у Маловой Е.Н. отсутствуют, попасть в квартиру она не может. У истца имеется необходимость в пользовании спорным помещением.
Ответчик Шапошников В.Е., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается распиской (......), в суд не явился. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал по тем основаниям, что после развода Малова Е.Н. добровольно выехала из квартиры и отдала ему ключи. Он прописан и проживает в данной квартире, а у истца есть в собственности квартира ...... которую он ей продал.
Не отрицал, что ключей от квартиры ...... у Маловой Е.Н. не имеется. В качестве причины невозможности в добровольном порядке передать ключи указал, что ему необходимо перевезти свои вещи в другую комнату, решить вопрос с перепланировкой. Полагал предъявление настоящего иска преждевременным, поскольку им подан иск в Октябрьский районный суд г.Владимира о разделе квартиры ......
С учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке заочного производства.
Выслушав адвоката Бояринцеву Н.И., изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Право каждого на жилище закреплено в ст. 40 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Аналогичные положения закреплены в ст. 288 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В судебном заседании установлено, что квартира, ......, находится в общей долевой собственности истца Маловой Е.Н. и ответчика Шапошникова В.Е. на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г.Владимира
Данным решением квартира признана совместной собственностью супругов Маловой Е.Н. и Шапошникова В.Е. За Маловой Е.Н. признано право собственности ...... в праве собственности. Право собственности Шапошникова В.Е. ...... квартиры прекращено (......).
Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство .......
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела из пояснений сторон, после прекращения брачных отношений Малова Е.Н. выехала из спорной квартиры, в которой ранее постоянно проживала с ответчиком, оставив ему ключи.
В настоящее время, с учетом произведенного судом раздела данного имущества, у нее возникла необходимость в пользовании квартирой.
Из технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Владимирским филиалом по состоянию ......, следует, что квартира состоит ......
Размер идеальной доли истца и ответчика в жилом помещении составляет ......
Также из технического паспорта видно, что в кухню ...... самовольно сделан проем, то есть произведено переоборудование, разрешение на которое не получено (......).
Таким образом, в спорном помещении изолированной является только одна жилая комната, площадью ......
За период отсутствия истца Шапошников В.Е. пользовался квартирой единолично.
Таким образом, ввиду непроживания Маловой Е.Н. в спорном помещении порядок пользования им после прекращения брака между сторонами не сложился, добровольного соглашения о порядке пользования домом они не достигли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу правовой позиции, изложенной в п.6 (пп. б) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Принимая во внимание, что жилая комната, площадью ...... является единственным помещением в квартире, через которое имеется проход в кухню, суд полагает необходимым оставить данную комнату в общем пользовании истца и ответчика наряду с иными местами общего пользования.
Порядок пользования остальными жилыми комнатами определить следующим образом: выделить в пользование Маловой Е.Н. ......, а в пользование Шапошникова В.Е. - .......
Определяя такой порядок, суд полагает, что он не нарушает интересы как истца, так и ответчика. При этом, в случае приведения жилого помещения в первоначальное состояние (до переоборудования) не исключено определение иного порядка пользования квартирой.
Оценивая доводы Маловой Е.Н. о чинении ей препятствий в пользовании квартиры, суд принимает во внимание, что ключей от жилого помещения у нее нет, постоянного и беспрепятственного доступа в квартиру истец не имеет, что по существу не оспаривалось ответчиком.
Допрошенная в судебном заседании ...... в качестве свидетеля С. подтвердила факт обращения истца к ответчику с просьбой о передаче ключей, однако в добровольном порядке данная просьба до настоящего времени не удовлетворена.
Таким образом, Малова Е.Н., являясь собственником ...... в праве собственности на квартиру, имея равные права на владение и пользование жилым помещением, лишена данной возможности.
Доводы Шапошникова В.Е. о наличии в собственности истца другой квартиры, которая в настоящее время является предметом судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г.Владимира, и преждевременности предъявления иска, для настоящего спора правового значения не имеют, поскольку не могут сами по себе являться основанием для ограничения права Маловой Е.Н. на реализацию правомочий собственника в квартире ......
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о нечинении ей препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от входной двери.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маловой Е.Н. удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой ......
выделить в пользование Маловой Е.Н. ......;
выделить в пользование Шапошникова В.Е. ......;
комнату, ...... оставить в общем пользовании;
места общего пользования - ......, оставить в общем пользовании.
Обязать Шапошникова В.Е. не чинить препятствий Маловой Е.Н. в пользовании квартирой ......, и передать Маловой Е.Н. ключи от входной двери в указанное жилое помещение.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Белоглазова
