Дата принятия: 06 октября 2014г.
дело № 12-156/14 ......
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 6 октября 2014 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Рукин Д.Ю.,
с участием заявителя Голубева Д.Н.
защитника, адвоката Скакуновой С.Л.
рассмотрев жалобу Голубева Д.Н., ...... на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Суркова И.В. от 11.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
11.07.2014 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Сурковым И.В. вынесено постановление о привлечении Голубева Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Голубевым Д.Н. подана жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, указывая, что 11.07.2014 г., около 15-45, он, управляя автомобилем ......, двигался по крайне правой полосе ...... по направлению из центра города со скоростью около 60 км/час. Проезжая перекресток, расположенный возле ......, зеленый сигнал светофора менялся на желтый, остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, что запрещено ПДД, возможности не было, поэтому принял решение проехать перекресток на желтый сигнал. Считает свои действия единственно допустимыми в данной дорожной ситуации. Водитель автомобиля ...... двигаясь со стороны ......, в нарушение п. 13.8 ПДД, не дал возможности завершить движение через перекресток и кроме того, нарушил п.10.1 ПДД, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение и не принял никаких мер к торможению, в результате чего и произошло ДТП по вине второго водителя.
В судебном заседании заявитель подтвердил свои доводы, добавив, что на перекрестке, слева от автомобиля ......» стояло маршрутное такси, которое, увидев автомобиль ......», под управлением Голубева Д.Н., остановилось, пропуская его, однако, водитель автомобиля ...... несмотря на это, продолжил движение и допустил столкновение с его автомобилем. Привлеченная в качестве свидетеля К., находившаяся в салоне его автомобиля, подтвердила доводы заявителя.
Свидетель Л. показал, что, дождавшись разрешающего сигнала светофора на перекрестке с ...... и ......, начал движение на автомобиле ...... Слева, стоящее маршрутное такси также начало движение. Однако, автомобиль ...... двигавшийся по ......, допустил столкновение с ним. В подтверждение своих доводов представил видеозапись.
Инспектор ОБ ДПС УМВД РФ по Владимирской области Сурков И.В. показал, что прибыв на место ДТП у ......, оценив обстоятельства после совершения ДТП, составив его схему, взяв объяснения водителей автомобилей ...... Голубева Д.Н. и водителя автомобиля ...... решил, что водитель Голубев Д.Н., управляя автомобилем ...... на регулируемом перекрестке совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем ...... двигавшегося на разрешающий сигнал светофора, нарушил требования п.6.13 ПДД РФ, тем самым совершив совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Изучив представленные материалы, заслушав Голубева Д.Н., инспектора ГИБДД, свидетеля, защитника, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и часть 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно п.6.14 Правил, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Основанием для привлечения Голубева Д.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 11.07.2014 г., управляя автомобилем ...... у ...... на регулируемом перекрестке, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, совершил проезд за запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил столкновение с автомобилем ...... двигавшийся на разрешающий сигнал светофора.
Указанные обстоятельства и вина Голубева Д.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 33 АБ 049885 от 11.07.2014г., схемой места совершения ДТП от 11.07.2014 г., письменным объяснением Л.
Суд критически относится к показаниям Голубева Д.Н. в суде и его объяснениям, имеющимся в деле, где последний пояснил, что двигался на желтый сигнал светофора, поскольку, автомобили, стоящие на перекрестке на ......, уже начали движение на разрешающий сигнал светофора.
Движение автомобиля ...... на разрешающий сигнал светофора подтверждает то, что слева от указанного автомобиля также начало движение маршрутное такси, данное обстоятельство не отрицал в своих объяснениях и сам заявитель. Указанные события видны и на представленной Л. видеозаписи.
При вынесении инспектором ГИБДД постановления о назначении Голубеву Д.Н. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Утверждение Л. об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку в сложившейся ситуации он руководствовался требованиями ПДД. разрешающими дальнейшее движение водителям, которые не могут при включении желтого сигнала светофора остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, является несостоятельным. Приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, водителю необходимо выбрать такую скорость, которая позволила бы избежать нарушение требований п.6.13 ПДД.
При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что виновным в нарушении ПДДРФ и совершении ДТП является второй участник ДТП, не может быть принят во внимание.
Таким образом, оценивая собранные доказательства, суд считает постановление должностного лица мотивированным и законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Суркова И.В. от 11.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Голубева Д.Н. оставить без изменения, жалобу Голубева Д.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья ...... Д.Ю. Рукин
......
......
......
