Решение от 06 февраля 2013 года

                                                       Р Е Ш Е Н И Е
 
          06 февраля 2013 года судья Тулунского городского суда Иркутской области Рыжова Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Пельцер В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Пельцер В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области по делу об административном правонарушении от ...... о назначении административного наказания предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ
 
У С Т А Н О В И Л
 
          Постановлением мирового судьи от ...... Пельцер В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
 
         На постановление, лицом, привлекаемым к административной ответственности, Пельцер В.И. представлена жалоба, в которой он указал, что с постановлением и выводами мирового судьи, не согласен. Считает, что согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законным обеспечением исполнения вынесения постановления, а также выявления причин и условий, способствующих административному правонарушению. Вину по делу не признает, поскольку не находился за управлением автомашины, в судебном заседании не присутствовал, так как не был извещен. Считает, что при составлении в отношении него процессуальных документов, а именно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС грубо нарушены требования КоАП РФ, поскольку при освидетельствовании на состояние опьянения понятые участия не принимали, пришли уже после указанной процедуры и подписали акт. Все протоколы были составлены в ОВД. Просит суд постановление мирового судьи от ...... отменить.
 
         В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Пельцер В.И. доводы, изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что с ...... по ...... он находился на поминках у родных по адресу: ****, так как похоронил мать. Ночью около 4-х часов утра вышел на улицу с целью прогреть автомашину, которая стояла возле дома, действительно запах алкоголя у него имелся. К машине подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы, что им было выполнено. В связи с имеющимся запахом алкоголя ему было предложено проехать в отдел полиции и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считает, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудником был нарушен порядок проведения указанной процедуры, поскольку понятых при освидетельствовании не было, понятые пришли позже и не те, что указаны в акте. Кроме того, все протоколы, в том числе, и протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол задержания и протокол об административном правонарушении были составлены в отделе полиции. Просит суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от ...... отменить. Дополнив, что действительно ...... находился в нетрезвом состоянии, однако никуда ехать не собирался, вышел к машине с целью прогреть ее, поскольку на улице было холодно.
 
         Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, показания свидетелей, изучив административное дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по жалобе по следующим основаниям.
 
         В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
         В силу ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
         Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
         В силу ст. 1.5. КоАП РФ ч. 2 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
         Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
         Согласно акту **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ...... в 04 часов 40 минут с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01М, заводской номер прибора ***, дата последней проверки прибора ......, проведено освидетельствование водителя Пельцер В.И., установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен талон, согласно которому алкоголь в выдохе обследуемого составляет 1310 мкг/л. Акт и талон подписан как самим Пельцер В.И., который согласился с результатами освидетельствования, так и понятыми ФИО4 и ФИО5, л.д. 6, 7.
 
         С порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пельцер В.И. ознакомлен, о чем имеется его личная подпись, л.д. 5.
 
         Из письменных объяснений ФИО4 и ФИО5 следует, что они присутствовали ...... в 04 час. 40 мин. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Пельцер В.И., который дышал в прибор марки АКПЭ-01.01М, после чего были ознакомлены с показаниями прибора и результатами освидетельствования. В их присутствии был составлен соответствующий акт, в котором они расписались, а также расписались в распечатке результатов. Копия акта вручена Пельцер В.И., кроме этого, перед освидетельствованием инспектор ДПС проинформировал Пельцер В.И. о порядке освидетельствования, целостности клейма на приборе, наличии свидетельства о проверке, о чем имеются подписи понятых. Инспектором при отобрании объяснений понятым ФИО4 и ФИО5 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9. КоАП РФ, л.д. 8, 9.
 
         Согласно протоколу **** об отстранении от управления транспортным средством, составленному ...... в 04 час. 10 мин. Пельцер В.И. в присутствие понятых ФИО2 и ФИО3 отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 2108, гос.рег.знак ***. Протокол подписан понятыми, копия протокола вручена Пельцер В.И., о чем также имеется его подпись, л.д. 4.
 
         Согласно протоколу **** о задержании транспортного средства, составленному ...... в 05-10 часов транспортное средство марки ВАЗ 2108 гос.рег.знак *** передано на хранение по адресу: ****. Указанный протокол составлен с участием понятых ФИО4 и ФИО5, о чем имеются их подписи, копия протокола вручена Пельцер В.И., л.д. 10.
 
         Допрошенные в судебном заседании понятые ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что родственниками Пельцер В.И. не являются, неприязненных отношений нет, обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях, подтвердили.
 
         Согласно протоколу **** об административном правонарушении от ......, Пельцер В.И. ...... в 04 час. 00 мин. по **** около дома № *** совершил нарушение пункта 2.7 ПДД, т.е. управлял автомашиной находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Пельцер В.И. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, после чего он дал объяснения «Я, Пельцер В.И. выпил 1Л пива и управлял автомашиной». Протокол об административном правонарушении, а также протокол о разъяснении прав подписан Пельцер В.И., л.д. 2, 3 соответственно.
 
         На основании вышеуказанных доказательств постановлением мирового судьи от ...... Пельцер В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
 
         Свидетель ФИО6 инспектор ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» суду показал, что Пельцер В.И. не знает, родственных, неприязненных отношений нет. Помнит, что ...... он находился на дежурстве в зоне патрулирования, в том числе, по ****, где в ночное время около 4-х часов утра им был остановлен возле дома № *** водитель Пельцер В.И. от которого при разговоре исходил запах алкоголя изо рта. В связи с указанными признаками водитель был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование. Перед проведением освидетельствования Пельцер В.И. и понятым был разъяснен порядок его проведения. После чего в присутствии понятых Пельцер В.И. дышал в трубку. После взятия пробы прибор показал значение, которое указано в чеке. С результатами освидетельствования Пельцер В.И. был согласен. После проведения освидетельствования, которым было установлено состояние алкогольного опьянения Пельцер В.И., им в присутствии понятых составлен протокол о задержании транспортного средства автомашины марки ВАЗ, которая поставлена на штрафстоянку, составлен протокол об административном правонарушении. Дополнив, что Пельцер В.И. факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортным средством не отрицал, в связи с чем, имеется его подпись в акте, о том, что он с результатами освидетельствовании согласен, а также его объяснения в протоколе об административном правонарушении.       
 
         Давая оценку показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд находит их допустимыми, поскольку они не противоречат собранным по делу об административном правонарушении доказательствам.
 
         Свидетель ФИО7 суду показал, что Пельцер В.И. не знает, видел его один раз, дату не помнит, в ОВД, родственных, неприязненных отношений нет. Ночью, примерно около пяти часов утра он и Пельцер В.И. находились в отделе, где в отношении них проходило освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В качестве понятого у Пельцер В.И., был мужчина, фамилию его он знает, но не те, которые сегодня пришли в суд.
 
         Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО7
 
         Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании ...... суду показал, что Пельцер В.И. знает, так как ...... по просьбе сотрудников ДПС принимал участие в качестве понятого при его освидетельствовании. Сам факт как Пельцер В.И. дышал в прибор он не видел, свою подпись в тот день поставил в одном только акте.
 
         Давая оценку показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО8, суд находит их недопустимыми доказательствами по делу, относится к ним критически, поскольку они противоречат собранным по делу об административном правонарушении доказательствам. Суд находит их направленными на изобличение вины Пельцер В.И. в совершении административного правонарушения.
 
         Суд, изучив административное дело в отношении Пельцер В.И., приходит к выводу о том, что доводы Пельцер В.И., изложенные в жалобе, поддержанные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Пельцер В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ.
 
         Нарушений требований КоАП РФ при составлении административного дела в отношении Пельцер В.И. и при его рассмотрении мировым судьей, судом не установлено. Все выводы мирового судьи в постановлении подробно мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности Пельцер В.И., назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.
 
         Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о нарушении инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, суд находит необоснованными. Судом установлено, что нарушений требований закона при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, освидетельствования Пельцер В.И. на состояние алкогольного опьянения инспектором, не допущено.
 
         Часть 1 пункт 1 статьи 30.7. КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
         Таким образом, жалоба лица привлекаемого к административной ответственности Пельцер В.И. об отмене постановления мирового судьи от ...... о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, не подлежат.
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
         Постановление мирового судьи судебного участка № 89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о признании виновным Пельцер В.И. ...... года рождения в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Пельцер В.И. - без удовлетворения.
 
         Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
 
         Судья: Н.А.Рыжова