Дата принятия: 06 августа 2014г.
№ 2-449/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2014 год г.Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., с участием представителя истца Заболотского О.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.), при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина М.А. к ООО «Росгосстрах», Гилазтдинову С.Ш. о взыскании недополученной страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Головин М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гилазтдинову С.Ш. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в размере 120 000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскании с Гилазтдинова С.Ш. причиненного имущественного ущерба, превышающего предел страховой выплаты, в сумме 70 264,71 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2 307,94 руб.; взыскании с ООО «Росгосстрах» и Гилазтдинова С.Ш. солидарно судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "1", принадлежащей на праве собственности истцу автомашины "2", принадлежащей на праве собственности ФИО6, под управлением Семенова В.П., и автомашины марки "3", принадлежащий на праве собственности ФИО7 и управляемой Гилазтдиновым С.Ш. в момент ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гилазтдинова С.Ш., что подтверждается материалами дела. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "1" с учетом износа составила 181 404,81 руб., стоимость услуг независимого оценщика, оплаченных истцом, составляет 2 500 руб., а также расходы за направление телеграмм 614,90 руб. Кроме того, с целью установления скрытых дефектов, истец был вынужден обратиться в ООО «Интелл» для проведения работ по частичному разбору поврежденного автомобиля, стоимость которых составила 2 250 руб. Также истцом понесены расходы по эвакуации автомашины с места ДТП в размере 3 495 руб. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию по договору страхования ОСАГО с заявлением и приложенными документами, направив по почте, которые были получены сотрудниками ООО «Росгосстрах» 05.02.2014г. Страховая компания выплат страхового возмещение не производила, мотивированный отказ не направила. Таким образом, в счет возмещения средств страховщика ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению 120 000 руб. Разница между причитающимися истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП составляет 70 264,71 руб. (190 264,71 руб. – 120 000 руб.), и подлежит взысканию с виновника ДТП – ответчика Гилазтдинова С.Ш. Истцу был причинен моральный вред в размере 5 000 руб. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на услуги нотариуса в размере 500 руб., на оплату госпошлины в размере 2 307,94 руб.
18 июля 2014г. представитель истца Заболотский О.В. изменил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Головина М.А. страховую выплату в размере 92 800 руб., штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., половину денежных средств в размере 307,45 руб., затраченных на услуги связи, половину денежных средств в размере 10 000 руб., затраченных на услуги представителя; взыскать с Гилазтдинова С.Ш. в пользу Головина М.А. стоимость восстановительного ремонта, превышающую предел страховой выплаты, в сумме 88 604,81 руб., денежные средства, затраченные истцом на оплату услуг независимого оценщика в размере 2 500 руб., на оплату услуг по частичному разбору транспортного средства в размере 2 250 руб., на оплате услуг эвакуатора в размере 3 495 руб., на оплату госпошлины в размере 2 307,94 руб., половину денежных средств в размере 307,45 руб., затраченных на услуги связи, половину денежных средств в размере 10 000 руб., затраченных на услуги представителя.
В судебное заседание истец Головин М.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель истца Заболотский О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 181 404,81 руб., истцом также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2 500 руб., на отправку телеграмм в размере 614,90 руб., на проведение работ по частичному разбору автомобиля в размере 2 250 руб., на услуги эвакуатора в размере 3 495 руб. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 190 264,71 руб. Страховой компанией страховых выплат не производилось. Истцу был причинении моральный вред в размере 5 000 руб. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на услуги нотариуса в размере 500 руб., на оплату госпошлины в размере 2 307,94 руб. В связи с вступлением в законную силу решения Советского районного суда о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу второго потерпевшего ФИО6 страхового возмещения в сумме 67 200 руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу Головина М.А. подлежит возмещению 92 800 руб. (160 000 руб. – 67 200 руб.), оставшаяся сумма страховой выплаты в размере 88 604,81 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 2 500 руб. – стоимость услуг независимого оценщика, 2 250 руб. – стоимость работ по разбору автомобиля, 3 495 руб. – стоимость услуг эвакуатора подлежит возмещению с виновника ДТП Гилазтдинова С.Ш. Полагает, что у страховой компании была возможность добровольно выплатить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Головина М.А. страховую выплату в размере 92 800 руб., штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., половину денежных средств в размере 307,45 руб., затраченных на услуги связи, половину денежных средств в размере 10 000 руб., затраченных на услуги представителя; взыскать с Гилазтдинова С.Ш. в пользу Головина М.А. стоимость восстановительного ремонта, превышающую предел страховой выплаты, в сумме 88 604,81 руб., денежные средства, затраченные истцом на оплату услуг независимого оценщика в размере 2 500 руб., на оплату услуг по частичному разбору транспортного средства в размере 2 250 руб., на оплате услуг эвакуатора в размере 3 495 руб., на оплату госпошлины в размере 2 307,94 руб., половину денежных средств в размере 307,45 руб., затраченных на услуги связи, половину денежных средств в размере 10 000 руб., затраченных на услуги представителя.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие. В представленном суду отзыве исковые требования не признал и указал, что гражданская ответственность виновного в ДТП Гилазтдинова С.Ш. застрахована в ООО «Росгосстрах». По данному страховому случаю двое потерпевших, иск ФИО13 рассматривался в Советском районном суде и были взысканы страховое возмещение в размере 67 200 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб. Положения ГК РФ о договоре страхования и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет регулирования. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В настоящем случае штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя просил учесть, что средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 4 500 руб.
Ответчик Гилазтдинов С.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. в 07 час. 00 мин. на <адрес> водитель Гилазтдинов С.Ш., управляя автомашиной "3", в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди идущей автомашиной "1", после чего автомашина "1" столкнулась со стоящей автомашиной "2". Гилазтдинов С.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1 500 руб.
Постановление Гилазтдиновым С.Ш. не обжаловано.
Обстоятельства ДТП подтверждаются рапортами сотрудников полиции ФИО9, Фасхутдинова, схемой места ДТП, приложением к протоколу, объяснениями водителей Головина М.А., Семенова В.П., Гилазтдинова С.Ш.
Факт и механизм произошедшего ДТП сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло вследствие действий водителя "3" Гилазтдинова С.Ш., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди идущей автомашиной "1" под управлением Головина М.А., после чего автомашина "1" столкнулась со стоящей автомашиной "2", принадлежащей ФИО6, под управлением Семенова В.П.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Факт произошедшего ДТП и причиненные при этом транспортным средствам повреждения, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, перечисленными ранее.
Детальный перечень повреждений автомобиля "1" приведен в акте осмотра транспортного средства № от 07.02.2014г. (л.д.31-32).
Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя "3" Гилазтдинова С.Ш., автомобиль "1" Головина М.А., получил механические повреждения, соответственно его владельцу - истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению причинителем вреда.
Проведенной экспертизой по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "1", принадлежащего на праве собственности Головину М.А., составляет 181 404,81 руб. (л.д.18).
Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение составлено в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. №238, выполнено ИП ФИО10, являющейся членом «Саморегулируемой Межрегиональной Ассоциации Оценщиков», свидетельство № от 22.01.2008г., имеющей государственный диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса», стаж работы по оценочной деятельности с 2003г. При составлении отчета учтены действующие стандарты оценки, цели, задачи проведения объекта оценки, выводы эксперта логичны, последовательны. Кроме того, о дате проведения оценки транспортного средства ответчики надлежащим образом извещались, что подтверждается телеграммами (л.д.44-47), возражений по проведению и результату оценки им не заявлялось, следовательно, своим правом на предъявление претензий ответчик добровольно не воспользовался.
Поскольку ответчики о проведении повторной экспертизы не ходатайствуют, оснований не доверять вышеуказанным результатам экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд при разрешении настоящего спора руководствуется результатами вышеуказанной оценки автомобиля "1", произведенной ИП ФИО10
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гилазтдинова С.Ш., как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия №, что не оспаривается ответчиками.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в сумме 67 200 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., судебные расходы 9 109,95 руб.
В силу п. 1 ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что страхователем ООО «Росгосстрах» про данному страховому случаю выплачено потерпевшей ФИО6 страховое возмещение в сумме 67 200 руб., следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевшего Головина М.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 92 800 руб. (160 000 – 67 200 руб.), а разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим ущерба - с виновника ДТП Гилазтдинова С.Ш. 88 604,81 руб. (181 404,81 руб. – 92 800 руб.).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом тяжести моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика, в размере 47 900 руб. ((92 800 руб. + 3 000 руб.)*50%).
Суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 500 руб., на оплату услуг по частичному разбору транспортного средства в размере 2 250 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 3 495 руб., на оплату госпошлины в размере 2 307,97 руб., подлежащих взысканию с ответчика Гилазтдинова С.Ш., поскольку эти расходы подтверждены документально (л.д. 2, 16, 108,109).
Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, расходы на представителя суд взыскивает в размере 8 000 руб. (л.д.86,87).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на отправку телеграмм в размере 614,90 руб. (л.д.91-105), на услуги представителя в размере 8 000 руб. (л.д.86,87), которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным суммам ущерба, а именно с ООО «Росгосстрах» - 4 221,30 руб., с Гилазтдинова С.Ш. – 4 393,60 руб.
В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При цене иска 190 264,71 руб. государственная пошлина составляет 5 005,29 руб. и 200 руб. по требованиям неимущественного характера (моральный вред). Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 652,59 руб., с ответчика Гилазтдинова С.Ш. – 244,73 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Головина М.А. к ООО «Росгосстрах», Гилазтдинову С.Ш. о взыскании недополученной страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Головина М.А. страховую выплату в размере 92 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 47 900 руб., расходы на отправку телеграмм и на услуги представителя в размере 4 221,30 руб.
Взыскать с Гилазтдинова С.Ш. в пользу Головина М.А. стоимость восстановительного ремонта, превышающую предел страховой выплаты в размере 88 604,81 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 500 руб., на оплату услуг по частичному разбору транспортного средства в размере 2 250 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 3 495 руб., на оплату госпошлины в размере 2 307,97 руб., а также расходы на отправку телеграмм и на услуги представителя в размере 4 393,60 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 652,59 руб. в доход местного бюджета.
Взыскать с Гилазтдинова С.Ш. государственную пошлину в размере 244,73 руб. в доход местного бюджета.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.А. Хисматуллина
Председатель суда З.А. Вагапов
Решение не вступило в законную силу
