Дата принятия: 05 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Железногорск - Илимский 05 мая 2014 год
Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Ермоленко О.А., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство по делу Степанова В.В., рассмотрев жалобу Степанова В.В., поданную на постановление ***
от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Степанова В.В.,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району К. от 25 марта 2014 года было установлено, что: «Степанов В.В. управляя транспортным средством ВАЗ *** гос.номер ***, принадлежащим ***» 25 марта 2014 года в 07 часов 50 минут на ул.*** напротив дома № *** в нарушении пункта 8.5 ПДД перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части», в связи с чем Степанов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в 500 рублей.
Какими именно доказательствами была установлена вина Степанова В.В. - инспектором в указанном постановлении не указано.
Лицо, в отношении которого ведется административное производство - Степанов В.В. обратился в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления инспектора К., полагает, что наложенное на него взыскание неправомерно и необоснованно, так как правил дорожного движения не нарушал, более того, он привлечен за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ которые предусматривают обязанность водителя перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, при этом ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за иные действия водителя: то есть за невыполнение требования ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РО по Нижнеилимскому району К. надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.
В судебном заседании Степанов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того пояснил, что перед маневром поворота налево заблаговременно включил сигнал поворота налево, разместил автомобиль в крайнем левом положении по ходу своего движения, у условного центра проезжей части, предусматривающий только две полосы для движения, и не имеющей разметки, считает, что причиной ДТП явилось превышение скоростного режима водителем Я.. Сразу после ДТП к ним подошла очевидец произошедшего - Н., о допросе которой он ходатайствует.
Свидетель Н. показала, что 25 марта 2014 года около 07 часов 50 минут шла на работу в офис, расположенный по ул.***, остановилась на обочине, пропуская вереницу автомобилей, когда увидела, что со стороны 6 квартала двигается автомобиль «Нива» белого цвета, который подал сигнал поворота налево, проехал пешеходный переход, перестроился и стал выполнять поворот налево. В этот момент с правой стороны его объехал автомобиль темно-синего цвета - иномарка, а с левой стороны на очень большой скорости выехал другой автомобиль иномарка темно-синего цвета (ближе к черному) и ударила «Ниву» в левое переднее крыло, от удара автомобили развернуло. Из «Нивы» и данной иномарки вышли мужчины, водитель иномарки стал кричать на водителя «Нивы», мол: «Надо было поворотник включать!». Она подошла к водителям и сказала этому водителю, чтобы он не наговаривал, что она видела момент ДТП и видела, что поворотник на «Ниве» был включен заблаговременно, при этом дала номер своего телефона водителю «Нивы» и изъявила желание быть свидетелем.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство по делу, свидетеля Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в обязательном порядке содержать в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела ( п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч.1 ст. 29.10).
В соответствии с положениями п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Однако в нарушение вышеуказанных требований закона постановление инспектора К. необоснованно, не приведены и не оценены доказательства, на основании которых инспектор пришел к выводу о нарушении Степановым В.В. правил дорожного движения, а именно указанного инспектором п.8.5 ПДД предусматривающих обязанность водителя перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части поскольку из исследованных материалов: схемы места ДТП, письменных объяснений Степанова В.В. и Я. от 25 марта 2014 года, данных инспектору, следует, что Степанов В.В. утверждал о движении им без нарушения правил дорожного движения, при этом Я. не опровергал доводы Степанова В.В., согласно справке о ДТП, составленной 25 марта 2014 года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району Ш.., Степанов В.В. при вышеуказанном ДТП нарушений ПДД не допустил.
Также в рассматриваемом постановлении имеется неустранимое противоречие, так инспектором указано о нарушении Степановым В.В. п.8.5 ПДД, но при этом не описана объективная сторона действий самого Степанова В.В., лишь процитирована обязанность водителя заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, в то же время Степанов В.В. был признан виновным и привлечен за иные действия, то есть по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
В то же время, как следует из показаний свидетеля Н.: водитель Степанов В.В. заблаговременно включил сигнал поворота налево, перестроился, стал выполнять маневр поворота налево, когда водитель иномарки на очень большой скорости въехал в переднее левое крыло автомобиля «Нива» под управлением Степанова В.В.
При этом не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет никаких оснований, поскольку со Степановым В.В. и Я. она не знакома, явилась случайным очевидцем произошедшего ДТП с участием данных лиц, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имеет, показания ее в полном объеме согласуются с показаниями Степанова В.В., не противоречат схеме места ДТП от 25 марта 2014 года, не противоречат письменным объяснениям Я. показавшего, что приступив к маневру обгона он не увидел из-за впереди идущего автомобиля включенного указателя поворота на автомобиле ВАЗ *** гос.номер ***, то есть на автомобиле «Нива» под управлением Степанова В.В.
При этом рапорт ИДПС гр.ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району К. от 25 марта 2014 года о том, что им на месте было установлено, что водитель Степанов В.В. управляя транспортным средством ВАЗ *** гос.номер *** при повороте налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, - суд не может принять как достоверное доказательство, поскольку каких либо оснований для приведенного инспектором вывода материалы административного дела не содержат.
С учетом существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району К. от 25 марта 2014 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным в связи с чем, подлежит отмене
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Степанова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п. 2, ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу Степанова В.В. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району К. от 25 марта 2014 года вынесенное в отношении Степанова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутском областном суде через Нижнеилимский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья: О.А.Ермоленко
