Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 2-784/2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2014г. г. Благовещенск РБ
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Кладько Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Малышеву П.Н. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело передано по подсудности в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Малышева П.Н. и автомобиле <данные изъяты> под управлением Климанова К.В.. Виновником ДТП является Малышев П.Н. Сумма ущерба, согласно отчету № составляет 287 571 руб., сумма расходов по составлению отчета составляет 5000 руб. ЗАО «Объединенная страховая компания» возместила причиненный ущерба Климанову К.В. в размере 120 000 руб..
Определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 07.05.2014г. передано в Благовещенский районный суд РБ по подсудности.
В судебное заседание представитель ЗАО «Объединенная страховая компания» не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии представителя, также указал, что не возражает против рассмотрения иска в порядке заочного производства. ( л.д. 55).
Ответчик Малышев П.Н. в суд не явился, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменного возражения по иску не представил. Заказное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика, вернулось ( л.д. 45,46,50,54).
Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст.117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не уведомила, суд находит, что ответчик не явилась в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.
С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15.08.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика, и автомобилей <данные изъяты> под управлением Климанова К.В.. Указанное ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ Малышевым П.Н.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2013г. следует, что Малышев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст 12.8 КоАП РФ ( л.д. 9).
Из протокола об административном правонарушении № от 15.08.2013г. следует, что Малышев П.Н. нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию( л.д. 12).
Из протокола об административном правонарушении от 15.08.2013г. следует, что Малышев П.Н., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно в течение года ( л.д. 16).
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Отчета № А об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 287 571 руб. ( л.д.21).
Ущерб, причиненный имуществу Климанова К.В. возмещен ЗАО «Объединенная страховая компания» в размере 120 000 руб., что подтверждается Страховым Актом № ( л.д.30), платежным поручением № от 01.10.2013г. ( л.д.29).
Поскольку истцом ЗАО «Объединенная страховая компания» в счет возмещения вреда, причиненного Климанову К.В. ответчиком Малышевым П.Н., выплачена страховая сумма, то требование в порядке регресса о взыскании с ответчика данной суммы подлежит удовлетворению.
Учитывая указанные обстоятельства, суд находит, что истцом обоснованно предъявлены требования к ответчику Малышеву П.Н. о возмещении ущерба.
Размер страховых выплат страховщиком, согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитан в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. При этом сумма страховых выплат подтверждается письменными материалами делами.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как при подаче иска в суд истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 3600 руб. (л.д. 6). Поскольку суд пришел к убеждению об удовлетворении требований иска в полном объеме, то взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по государственной пошлине, подлежит сумма в размере 3600 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «Объединенная страховая компания» к Малышеву П.Н. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Малышеву П.Н. в пользу ЗАО «Обьединенная страховая компания» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 120 000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины – 3600 руб.
Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.Г.Денисова Решение не вступило в законную силу.
