Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 2-824/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2014 год г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием представителя ответчика Михайловой А.И. – адвоката Кадырова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 05.08.2014г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТФБ-Займъ» к Михайловой А.И. о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТФБ-Займъ» обратилось в суд с иском к Михайловой А.И. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 90 407 руб., в том числе 36 185 руб. – сумма основного долга, 29 003 руб. – сумма процентов за пользование займом, 25 219 руб. – сумма штрафных санкций, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 912,21 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТФБ-Займъ» предоставил Михайловой А.И. заем в сумме 40 000 руб. сроком на 17 месяцев под 0,46% в день. Сумма займа была предоставлена на основании заявления (оферты) ответчика о предоставлении микро-займа от 18.12.2012г. Истец одобрил (акцептовал) заявление (оферту) ответчика выдачей займа 18.12.2012г. Заем был предоставлен путем перечисления денежных средств на банковский счет Михайловой А.И. № в ОАО «АИКБ «Татфондбанк». Ответчик обязалась осуществлять погашение суммы займа с периодичностью два раза в месяц (один раз в 15 календарных дней) путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца № в ОАО «АИКБ «Татфондбанк», однако Михайлова А.И. принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 16 апреля 2014г. задолженность Михайловой А.И. перед истцом составляет 90 407 руб., в том числе 36 185 руб. – сумма основного долга, 29 003 руб. – сумма процентов за пользование займом, 25 219 руб. – сумма штрафных санкций. Истец просит взыскать с Михайловой А.И. задолженность в сумме 90 407 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 912,21 руб.
Представитель истца ООО «ТФБ-Займъ» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).
Согласно положениям ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.4 ст.116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Ответчик Михайлова А.И. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации, судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу».
Следовательно, место жительство ответчика неизвестно, поэтому суд, на основании ст.50 ГПК РФ, назначает адвоката в качестве представителя ответчика Михайловой А.И.
Представитель ответчика Михайловой А.И. - адвокат Кадыров В.Г. просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.
В силу ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст.435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Михайлова А.И. обратилась в ООО «ТФБ-Займъ» с заявлением (офертой) на получение займа «Деньги на дом» в сумме 40 000 руб. под 0,46% в день на 17 месяцев, периодичность выплат – два раза в месяц (один раз в 15 календарных дней). С Правилами предоставления микрозаймов ООО «ТФБ-Займъ» Михайлова А.И. была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.11).
ООО «ТФБ-Займъ» ДД.ММ.ГГГГ акцептовало оферту истца (ст.438 ГК РФ), совершив действия по перечислению денежных средств в размере 40 000 руб. согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.21), что свидетельствует о заключении договора между сторонами.
Факт предоставления банком кредита в размере 40 000 руб. ответчиком не оспаривается, а также подтверждается отчетом о положении клиента (л.д. 23-24). Таким образом, судом установлено, что банк свое обязательство по предоставлению кредита выполнил.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с Правилами предоставления микрозаймов ООО «ТФБ-Займъ» возврат микрозайма осуществляется в соответствии в графиком платежей, предоставленного заемщику при заключении договора микрозайма. (п.5.1). Уплата процентов за пользование микрозаймом осуществляется заемщиком одновременно с уплатой платежа по возврату микрозайма согласно графику платежей (л.д.16).Согласно п. 2 приложения № 5 заявления (оферты) о предоставлении микрозайма при просрочек оплаты заемщиком очередного платежа (части платежа) займодавец вправе начислить и предъявить к уплате заемщиком неустойку в размере 3% от суммы очередного платежа (части платежа) по микрозайму за каждый день просрочки, но не более 15 календарных дней (л.д.11).
В соответствии с расчетом задолженности, приложенном к иску, обязательства ответчиком не исполняются, вследствие чего задолженность по состоянию на 16 апреля 2014 года составляет 90 407 руб., в том числе 36 185 руб. – сумма основного долга, 29 003 руб. – сумма процентов за пользование займом, 25 219 руб. – сумма штрафных санкций.
Расчеты истца судом проверены, ответчиком не оспариваются.
Согласно п. 5.8 Правилам предоставления микрозаймов ООО «ТФБ-Займъ» при нарушении заемщиком сроков внесения платежей в погашение микрозайма продолжительностью свыше 10 календарных днейорганизация вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами за пользование микрозаймом. Оставшаяся сумма микрозайма вместе с процентами должна быть возвращена заемщиком на основании письменного требования организации не позднее 5 рабочих дней с момента получения заемщиком требования о досрочном возврате (л.д.18).
05 августа 2013 года ООО «ТФБ-Займъ» направило Михайловой А.И. требование о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов в размере 64 317 руб. в течение пяти дней с момента получения настоящего требования, которое оставлено ответчиком без внимания.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов (неустойки), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Пунктом п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судом установлено, что в связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, заемщику начислены штрафные санкции за несвоевременную уплату очередного платежа в сумме 25 219 руб., при этом сумма основного долга и процентов за пользование займом составили 65 188 руб.
Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, исчисленной, согласно п. 2 приложения 5 заявления (оферты) исходя из размера 3% за каждый день просрочки, но не более 15 календарных дней, т.е. 1095 % годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых; при отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств; с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа за несвоевременную уплату очередного платежа до 12 000 руб.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск в части взыскания штрафных санкций подлежит удовлетворению в части.
Удовлетворяя основные требования, суд считает возможным в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3044 руб. 89 коп.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя основные требования, суд считает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 486 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «ТФБ-Займъ» к Михайловой А.И. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Михайловой А.И. в пользу ООО «ТФБ-Займъ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 188 руб., в том числе:
36 185 руб. – сумма основного долга,
29 003 руб. – сумма процентов за пользование займом,
12 000 руб. – сумма штрафных санкций,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 486 руб. 40 руб., всего взыскать 79 674 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий: И.А. Хисматуллина
Председатель суда З.А. Вагапов
Решение не вступило в законную силу
