Дата принятия: 04 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тулун 03 марта 2014 года
Тулунский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи – Татаринцевой Е.В.,
при секретаре – Сивеня М.В.,
с участием:
представителя истца – Нечаева Н.А., действующего на основании доверенности *** от ......,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2014 по иску Кузьмина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос-Резерв» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос-Резерв» (далее – ООО СК «Гелиос-Резерв») о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование доводов поданного искового заявления он указал, что ...... в г. Тулуне на ул. Советская, 7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием его автомобиля – «Субару Форестер», государственной регистрационный знак *** 38, и автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак *** 38, под управлением водителя Д. При ДТП в машине был пассажир, получивший травму, в связи с чем иск предъявляется к страховой компании виновника ДТП, т.е. ООО СК «Гелиос-Резерв». ...... он обратился в ООО СК «Гелиос Резерв» для того, чтобы представитель общества осмотрел поврежденный автомобиль. Работник ООО СК «Гелиос-Резерв» А. дала ему номер телефона эксперта Сергея, который должен был произвести осмотр автомобиля и фотографирование. Фамилии эксперта ему не сообщили. Сергей сделал фотоснимки и сообщил, что перешлет их в г. Иркутск в ООО СК «Гелиос-Резерв». ...... заказным письмом он отправил их в г. Иркутск, вложив также заявление о страховой выплате. ...... он получил письмо ООО СК «Гелиос-Резерв», в котором ответчик предложил провести осмотр его поврежденного автомобиля в г. Иркутске в ООО «Эксперт Профи», но его автомобиль уже был осмотрен экспертом ООО СК «Гелиос-Резерв». ...... он дал в общество телеграмму о том, что ...... будет производиться осмотр его поврежденного автомобиля независимым экспертом-оценщиком. ...... телеграмма получена секретарем общества. Представитель страховщика на осмотр не явился. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, стоимость автомобиля с учетом износа составляет ........... Просит: взыскать в его пользу с ООО СК «Гелиос-Резерв» страховую выплату в размере .......... рублей, стоимость за составление отчета – .......... рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме .......... рублей.
Истец Кузьмин М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик - ООО СК «Гелиос-Резерв», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причины неявки в суд не представил. Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Нечаев Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Выслушав представителя истца Нечаева Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ...... в 19 часов 20 минут в **** произошло ДТП с участием автомобилей - «Субару Форестер», государственной регистрационный знак ***, под управлением Кузьмина М.В., и автомобиля «Хонда Эдикс», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Д., в результате которого автомобиль «Субару Форестер», государственной регистрационный знак ***, получил механические повреждения, что подтверждается материалом ДТП от 23.10.2013, справкой о ДТП от 23.10.2013.
Факт принадлежности автомобиля «Субару Форестер», государственной регистрационный знак ***, Кузьмину М.В. подтверждается договором свидетельством о регистрации транспортного средства ***. Факт допуска Кузьмина М.В. к управлению транспортным средством – водительским удостоверением ***.
ДТП произошло по вине водителя Д., который нарушил п.9.10., 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), предусматривающих, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а, кроме того, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Данный факт подтверждается материалом ДТП от 23.10.2013, постановлением по делу об административном правонарушении **** от .......
Гражданская правовая ответственность Д. застрахована в ООО СК «Гелиос-Резерв», что подтверждается справкой о ДТП от 23.10.2013.
Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п.1 ст.6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании пп.«б» п.61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
Из отчета *** от ...... об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «SUBARU FOPESTER», регистрационный номерной знак ***, следует, что стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет ...........
Страховщиком – ООО СК «Гелиос-Резерв» данное ДТП было признано страховым случаем, и ...... истцу выплачено страховое возмещение в размере .......... рублей, что подтверждается платежным поручением № ***.
Поскольку размер страхового возмещения уплачен страховщиком в полном объеме, то оснований для удовлетворения исковых требований Кузьмина М.В. в данной части не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.
Следовательно, исковые требования Кузьмина М.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных Кузьмину М.В. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кузьмина М.В., в размере .......... рублей.
В исковом заявлении Кузьмин М.В. просит также взыскать в его пользу расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке в сумме .......... рублей.
Факт оплаты услуг оценщика в размере .......... рублей подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы серии *** от .......
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку результаты произведенной истцом оценки явились основанием для выплаты страховщиком средств страхового возмещения, то в данной части исковые требования Кузьмина М.В. подлежат удовлетворению.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.0.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п.46 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
С учетом положения ст.39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13) (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).
Принимая во внимание изложенное, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере ..........
Истец Кузьмин М.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу в суд искового заявления к страховой организации на основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию расходы по её уплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Кузьмина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос-Резерв» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос-Резерв» в пользу Кузьмина М.В. компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере .......... рублей, а также штраф в размере .......... рублей, всего .......... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос-Резерв» в местный бюджет государственную пошлину в размере .......... рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Татаринцева
