Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 2–1657/14 копия
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«03» сентября 2014 года
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Диденко Е.В.
при секретаре Гуреевой Т.А.,
с участием:
прокурора Кривовой С.С.,
истца Прозоровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Прозоровой Л.В., Нышонковой Е.С. к Смирновой Н.В. о выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Прозорова Л.В., Нышонкова Е.С. обратились в суд с исковым заявлением к Смирновой Н.В. о выселении из квартиры по адресу: ....... В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками указанной квартиры по ? доли в праве собственности. Смирнова Н.В. проживает по адресу: ...... без регистрации, систематически нарушает правила пользования жилым помещением, злоупотребляет алкоголем, нарушает законные интересы соседей. Собственники против проживания ответчика в данной квартире, несмотря на предупреждения Смирнова Н.В. продолжает свои противоправные действия. Просили выселить Смирнову Н.В. из жилого помещения по адресу: .......
В судебном заседании истец Прозорова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что квартира по адресу: ...... принадлежит по ? доли ей и матери Нышонковой Е.С. Зарегистрированы там и проживают мать Нышонкова Е.С. и брат Нышонков В.В., который привел в квартиру сожительницу Смирнову Н.В. Смирнова Н.В. в квартире не зарегистрирована, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает права собственников и соседей, дебоширит, хулиганит, несмотря на предупреждения из квартиры не выезжает. Членом семьи собственников ответчик не является. Вселил Смирнову Н.В. Нышонков В.В. без согласия собственников, они ведут аморальный образ жизни, не работают, коммунальные услуги не оплачивают.
Истец Нышонкова Е.С. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Смирнова Н.В., извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставили, возражений не предоставил.
В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.
Поскольку ответчик Смирнова Н.В. не известил суд о причинах неявки, то суд признает причины его неявки неуважительными, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ и считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика.
Третье лицо Нышонков В.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уважительности причин неявки не представил.
Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд также считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В статье 30 Жилищного кодекса РФ указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2).
В силу ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что квартира по адресу: ...... находится в общей долевой собственности Нышонковой Е.С. и Прозоровой Л.В. по ? доли в праве.
Согласно справке ООО ЖРЭП №... в данной квартире зарегистрированы и проживают Нышонкова Е.С. и ее сын Нышонков В.В.
Из пояснений истца следует, что Нышонков В.В. вселил в квартиру Смирнову Н.В., проживает с ней в незарегистрированном браке. Смирнова Н.В. злоупотребляет спиртными напитками, дебоширит, хулиганит, тем самым нарушает законные интересы соседей и права собственников. Ответчик не намерена выселяться из квартиры, членом семьи собственников не является, расходы по содержанию жилого помещения не несет и коммунальные услуги не оплачивает.
... собственники жилого помещения по адресу: ...... Прозорова Л.В. и Нышонкова Е.С. обратились с письменным заявлением к Смирновой Н.В. о выселении в семидневный срок. Однако до настоящего времени Смирнова Н.В. указанное жилое помещение не освободила. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В судебном заседании свидетели Г.А.Г., Ш.Г.И., соседи Нышонковых, пояснили, что в квартире №... в доме №... по ул....... г.Владимира проживает Нышонкова Е.С., ее сын Нышонков В.В. с сожительницей Смирновой Н.В. Нышонков В.В. и Смирнова Н.В. не работают, употребляют спиртные напитки, шумят, требуют от Нышонковой Е.С. деньги и воруют у нее продукты. Нышонкова Е.С. часто жалуется на Смирнову Н.В., просит защиту и помощь у соседей. Неоднократно вызывают полицию, участкового.
Оценивая показания свидетеля с позиции ст.67 ГПК РФ, и анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика Смирновой Н.В. отсутствует самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.
Судом достоверно установлено, и не оспорено сторонами, что предусмотренных законом или договором оснований для пользования ответчиком квартирой не имеется. Каких-либо соглашений истцами как собственниками квартиры с ответчиком на право пользования квартирой не заключалось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что проживание Смирновой Н.В. в квартире, расположенной по адресу: ...... ......, принадлежащей на праве собственности Прозоровой Л.В. и Нышонковой Е.С. ведет к нарушению прав и законных интересов истцов, как собственников спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих им прав в отношении спорной квартиры в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд считает требования Нышонковой Е.С., Прозоровой Л.В. о выселении Смирновой Н.В. законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Прозоровой Л.В., Нышонковой Е.С. к Смирновой Н.В. о выселении - удовлетворить.
Выселить Смирнову Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу:г......
На решение может быть подана апелляционная жалоба либо прокурором принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий судья подпись Е.В. Диденко
Решение не вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2-1657/14, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Секретарь Т.А. Гуреева
