Решение от 03 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    г.Нижнеудинск                                                                   03 июня 2013 года
 
    Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Татаринцева Е.В.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ульянова В.В.,
 
    защитника - Медведевой Е.И., предъявившей ордер от 30.04.2013 № 64, имеющей регистрационный № 38/1230 в реестре адвокатов Иркутской области, удостоверение № 1328, выданное 14.02.2007,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ульянова В.В. на постановление мирового судьи по 75 судебному участку г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 21 марта 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ульянова В.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи по 75 судебному участку г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 21.03.2013 Ульянов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи по 75 судебному участку г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 21.03.2013, Ульянов В.В. подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи по 75 судебному участку г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области отменить, производство по делу прекратить, поскольку мотивировочная часть постановления основана на предположениях мирового судьи о его виновности, что недопустимо, так как вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть достоверно установлена, а не основана на предположениях о его виновности. Согласно ст.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав свобод человека и гражданина (в том числе право на судебную защиту прав и свобод и на защиту своих прав и свобод всеми способами, предусмотренными законом, согласно ст.ст.45, 46 Конституции Российской Федерации). Он спиртного не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не был, и в таком состоянии автомобилем не управлял. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, о чем свидетельствует акт проверки на состояние алкогольного опьянения. После хирургической операции на желудок спиртное он не употребляет, именно поэтому не согласился с актом освидетельствования. Проехать в наркологический диспансер ему никто не предложил. Понятые не присутствовали при всей процедуре освидетельствования, а лишь подошли и расписались после составления протокола. Кроме того, считает, что в результате возникших неприязненных отношений, данные показания прибора алкотестера могли быть сфальсифицированы самим инспектором ГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Бянкиным путем внесения на соединения мундштука и прибора ваты, пропитанной спиртосодержащей жидкостью. Кроме того, суд сослался в подтверждение его вины на недопустимые доказательства - пояснения понятых, приложенные к материалам административного дела инспектором ГИБДД и рапортом инспектора ГИБДД. Ни понятые, ни инспектор ГИБДД Бянкин в судебном заседании не были допрошены. Судебное заседание прошло в его отсутствие, и он был лишен возможности заявить свои доводы и возражения относительно административного протокола, представить своих свидетелей. Он зарегистрирован по месту жительства по пер. Сухому в г.Нижнеудинске, однако бывает там несколько раз в неделю, хотя фактически и не проживает, и не был уведомлён о времени и месте судебного заседания. Считает, что суд был обязан всесторонне рассмотреть материалы административного дела, а не основываться лишь на обвинительном уклоне и недопустимых доказательствах, приложенных к протоколу об административном правонарушении. Ему не были разъяснены права, а протокол о направлении на освидетельствование составлен позже самого освидетельствования. Реализация принципа презумпции невиновности заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, совершившего правонарушение, трактуются в его пользу.
 
    В судебном заседании Ульянов В.В. доводы жалобы поддержал.
 
    Защитник Медведева Е.И. доводы жалобы также поддержала. Суду пояснила, что в протоколе о направление на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.1 протокола), а необходимо было указать о несогласии Ульянова В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.2 протокола). Неправильно указано имя второго понятого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вместо «Ок.» указано «Ол.», в связи с чем данный протокол должен быть признан недопустимым доказательством. Недопустимыми доказательствами являются и все документы, приложенные к материалам дела.
 
    Выслушав пояснения Ульянова В.В., защитника Медведеву Е.И., свидетелей, проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
 
    В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1999 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
 
    Согласно материалам дела, 23.02.2013 в 22 часа 20 минут Ульянов В.В., в г.Нижнеудинске на ул.Кашика, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции по прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    26.06.2008 постановлением Правительства Российской Федерации № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).
 
    Основанием полагать, что водитель Ульянов В.В. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение цвета кожи лица (л.д.3, 4, 7), что согласуется с п.3 Правил.
 
    Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА № 077809 от 23.02.2013, у Ульянова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе было 5,444 мг/л (л.д.5-6).
 
    Однако с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ульянов В.В. не согласился, в связи с чем на основании протокола 38 АА № 018541 от 23.02.2013 старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Нижнеудинскому району майором полиции Бянкиным Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).
 
    По указанным основаниям отвергаются доводы Ульянова В.В. о том, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, о чем свидетельствует акт проверки на состояние алкогольного опьянения, так как основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие водителя Ульянова В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Не подлежат также удовлетворению доводы ходатайства об исключении из числа доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование 38 АА № 018541 от 23.02.2013, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеудинскому району Бянкиным Е.В., так как в протоколе указан именно п.2 оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а кроме того, протокол содержит указание на то, что Ульянов В.В. письменно отказался выразить свое отношение о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись также от подписи в протоколе.
 
    Направление водителя Ульянова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД по Нижнеудинскому району Бянкиным Е.В. в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п.10, 11 Правил в присутствии двух понятых - Г.А. и Г.О. (л.д.7), в связи с чем отвергаются доводы Ульянова В.В. о том, что ему никто не предложит проехать в наркологический диспансер, а также о том, что протокол о направлении на освидетельствование составлен позже самого освидетельствования.
 
    Вместе с тем, водитель Ульянов В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Отказ Ульянова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 38 ВА 305731 от 23.02.2013 (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 АТ № 001722 от 23.02.2013 (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА № 007809 от 23.02.2013 (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 38 АА 018541 от 23.02.2013 (л.д.7), объяснениями лиц, которым могут быть известны обстоятельства по делу об административном правонарушении Г.А. и Г.О. от 23.02.2013 (л.д.9, 10), рапортом старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД по Нижнеудинскому району майора полиции Бянкина Е.В. (л.д.13).
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Ульяновым В.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Бянкин Е.В. показал, что вечером 23.02.2013 совместно с Гулевским патрулировал город на патрульном автомобиле. Ранее неоднократно говорили, что водитель автомобиля <данные изъяты> управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На улице Кашика около магазина «Т.» их внимание привлек автомобиль, номера которого не было видно. Они пригласили водителя в патрульный автомобиль. Водитель попросил разрешение взять телефон и сделать один звонок, после чего прошел мимо машины и пошел к дому. Они успели перехватить его, вернулись к магазину «Т.». Гулевский остановил проезжавший мимо автомобиль и попросил находившихся в нем людей быть понятыми. Они включили алкотестер, подготовили его к работе. Прибор у них сертифицирован, имеет свидетельство о поверке, подтверждающие его годность к эксплуатации. Поверку прибор проходит ежегодно. Трубку для каждого освидетельствуемого они берут новую. Он показал, что прибор имеет нулевые показатели. Водитель автомобиля <данные изъяты> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но с результатами не был согласен, отказался проехать на медицинское освидетельствование. Бланки для понятых представлены им Управлением ГИБДД по Иркутской области, они руководствуются теми документами, которые им выдают. Никакой его заинтересованности в составлении протокола нет, кроме того, что они выявляют лиц, управляющих автомобилями в состоянии алкогольного опьянения, для предотвращения дорожно-транспортных происшествий с тяжелейшими последствиями.
 
    Свидетель Г.О. показала, что 23.02.2013 муж забрал её с работы, время было более 8 часов вечера, точное время она не помнит. Они возвращались с заправки, когда около магазина «Т.» их остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятыми. Они пошли в служебный автомобиль. Сотрудник ДПС достал алкотестер, показал его номер, то, что показатель прибора находится на «0» и дал водителю подышать в него. Первый раз водитель задержал дыхание, поэтому ему предложить продуть второй раз. Второй раз Ульянов дунул правильно. Каким было показание прибора первый раз, она не помнит, второй раз прибор показал состояние алкогольного опьянения. Запах алкоголя в машине ДПС от Ульянова был. Они подписывали много протоколов, протоколы им зачитывали, все было так, как указано в протоколе. Мужчине, которого освидетельствовали, также дали протокол на подпись, но он отказался его подписывать, предложили проехать на медицинское освидетельствование, но он отказался. Инспектор ДПС предложил Ульянову написать, что он не согласен с направлением на медицинское освидетельствование, но Ульянов все кому-то звонил. Подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения её, в протоколе указаны её данные, только имя указано неправильно.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А. показал, что в феврале 2013 года, точную дату он не помнит, он ехал с заправки, когда его автомобиль остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым при освидетельствовании. Его попросили пройти в автомобиль ДПС, инспектор показал прибор, сказал, что прибор прошел поверку. Изначально никаких показателей на приборе не было. Инспектор сказал мужчине сильно дуть, мужчина дул два раза, почему не помнит. Второй раз трубочка показала состояние алкогольного опьянения, это показали всем. Потом стали составлять протоколы. С результатами освидетельствования мужчина не согласился, от подписи в протоколе отказался, от предложения пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении также отказался. Подписи во всех протоколах его. Содержание протоколов зачитывали, он с ними знакомился. Он подписался за то, что было.
 
    Доводы заявленного защитником Медведевой Е.И. ходатайства об исключении из числа доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с неправильным указанием имени второго понятого «Ол.» вместо «Ок.» отклоняются, так как факт того, что понятой присутствовал при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении был подтвержден в судебном заседании свидетелем Г.О., а также ей была подтверждена подлинность её подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Не подлежащими удовлетворению являются также доводы ходатайства об исключении из числа доказательств объяснений понятых, поскольку ч.5 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае необходимости понятой может быть допрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст.25.6 Кодекса.
 
    При этом ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что свидетель обязан дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний (ч.2); свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч.5), однако никаких требований в отношении оформления показаний свидетеля (собственноручные пояснения, подпись под отобранными у него объяснениями, подчеркивание данных при ответе на поставленные вопросы и т.п.) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Не содержит Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и требований о заверении протоколов какой-либо печатью.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые Г.А. и Г.О. подлинность их подписи в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтвердили, также как и содержание пояснений, указанных в объяснениях лица, которому могут быть известны обстоятельства по делу об административном правонарушении.
 
    Отвергаются доводы об исключении из числа доказательств объяснений понятых на том основании, что согласно ст.26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, поскольку в ч.2 ст.26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны варианты оформления объяснений свидетеля, а именно: отражение их в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записывания их и приобщения к делу.
 
    В данном случае выбран четвертый вариант - записывание объяснений свидетелей и приобщение их к материалам дела.
 
    Доводы Ульянова В.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, и заседание прошло в его отсутствие являются несостоятельными, так как из материалов дела об административном правонарушении следует, что местом своего жительства при составлении протокола об административном правонарушении Ульянов В.В. указал пер. Сухой д.4, кв.3 в г.Нижнеудинске Иркутской области, что согласуется с данными о регистрации его по месту жительства, полученными из Управления Федеральной миграционной службы Иркутской области в г.Нижнеудинске и Нижнеудинском районе 21.03.2013 (л.д.22).
 
    По указанном адресу места жительства Ульянов В.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Касаткина В.Е. от 21.03.2013, постановление мирового судьи по 75 судебному участку г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 18.03.2013 о принудительном приводе Ульянова В.В. в судебное заседание не было исполнено в связи с тем, что Ульянов В.В. по указанном адресу не проживает, и место его жительства со слов проживающего в указанном жилом помещении брата Ульянова В.В. - Ульянова А.В. ему не известно.
 
    При указанных основаниях у мирового судьи имелись все основания рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, на основании требований ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законного требования сотрудника полиции о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Ульянова В.В. о том, что данные показания прибора алкотестера из-за возникших неприязненных отношений могли быть сфальсифицированы самим инспектором ГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Бянкиным путем внесения на соединения мундштука и прибора ваты, пропитанной спиртосодержащей жидкостью, являются несостоятельными, так как из материалов дела об административном правонарушении следует, что средство измерения - AlkotektorRu.803 Pro-100 combi, был поверен 30.08.2013, а, кроме того, понятые Г.О. и Г.А. показали, что перед началом освидетельствования им был показан прибор, на котором никаких показателей не было.
 
    Отвергаются и доводы Ульянова В.В. о том, что понятые не присутствовали при всей процедуре освидетельствования, а лишь подошли и расписались после составления протокола, а суд сослался в подтверждение его вины на недопустимые доказательства - пояснения понятых, приложенные к материалам административного дела инспектором ГИБДД и рапортом инспектора ГИБДД, поскольку ни понятые, ни инспектор ГИБДД Бянкин в судебном заседании не были допрошены, так как, как указывалось выше, ч.5 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из объяснений лица, которому могут быть известны обстоятельства по делу об административном правонарушении, Г.А. и Г.О. от 23.02.2013 видно, что в их присутствии ИДПС ОГИБДД ОВД по Нижнеудинскому району Бянкиным Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения с применением технического средства измерения AlkotektorRu.803, о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке (записи о поверке в паспорте технического средства измерения) Ульянов В.В. был предупрежден, отбор пробы поводился в присутствии понятых, предупрежденных при опросе как свидетелей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые были ознакомлены с показаниями прибора, в их присутствии составлен соответствующий акт, копия которого была вручена Ульянову В.В., но в связи с тем, что Ульянов В.В. не был согласен с результатами освидетельствования ИДПС ОГИБДД ОВД по Нижнеудинскому району Бянкиным Е.В. в присутствии свидетелей был составлен протокол о направлении Ульянова В.В. на медицинское освидетельствование, от которого Ульянов В.В. отказался.
 
    Данные объяснения были подтверждены Г.А. и Г.О., допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей.
 
    Кроме того, ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Доводы Ульянова В.В. о том, что ему не были разъяснены права, опровергаются имеющимся в материале дела протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 23.02.2013, из которого следует, что Ульянову В.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, однако от подписи в указанном протоколе Ульянов В.В. отказался.
 
    Не принимаются в качестве доказательств, опровергающих факт совершения Ульяновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания свидетелей И. и К. о том, что Ульянов В.В. не употреблял спиртного, и запаха алкоголя от него не было, поскольку Ульянов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом ни свидетель И., ни свидетель К. при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали.
 
    Постановление о привлечении Ульянова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.63-68), соответствует требованиям ст.29.10 названного Кодекса и вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Ульянову В.В. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, действия Ульянова В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые были предметом проверки мирового судьи по 75 судебному участку г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении.
 
    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи по 75 судебному участку г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 21 марта 2013 года о признании Ульянова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Ульянова В.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.
 
    Председательствующий                     Е.В.Татаринцева