Дата принятия: 02 октября 2014г.
12-24/2014
РЕШЕНИЕ
Республика Башкортостан,
Шаранский район, с. Шаран 2 октября 2014 года
Судья Шаранского районного суда Республики Башкортостан Япрынцев Е.В.,
при секретаре Насыровой А.Ф., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Н., его представителей Габдрахимова М.М., Гизатуллиной А.Р., участника ДТП М., его представителя Ганиева Д.Ф., должностного лица, возбудившего и рассмотревшего дело об административном правонарушении - старшего инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Бакалинский» Габдрахманова Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. и его представителя Габдрахимова М.М. на постановление старшего инспектора МО МВД России «Бакалинский» от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на девятом километре автодороги <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> № под управлением Н. и автомашины <данные изъяты> № под управлением М., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
По данному факту постановлением старшего инспектора отдела ГИБДД МОМВД России «Бакалинский» Габдрахманова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> № Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Н. обжаловал его в Шаранский районный суд РБ, указав, что не согласен с данным постановлением, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями и недостатками, выразившимися в том, что в протоколе не указаны свидетели, понятым не разъяснены их права, обязанности и порядок производства осмотра, в ходе осмотра участвующим лицам не объявлено о применении технических средств, изъятии предметов с места происшествия.
Помимо этого, по мнению автора жалобы, схема ДТП также составлена с нарушениями, поскольку понятые при ее составлении не присутствовали, и он с ней не согласен, поскольку в ней неправильно указаны расположение транспортных средств в момент возникновения опасной ситуации, место столкновения, расположение транспортных средств после столкновения и следы торможения. Старший инспектор не произвел осмотр транспортных средств и их техническое состояние в момент столкновения. В постановлении не указана информация о получателе штрафа, что исключает его исполнение. Помимо этого, само ДТП было неправильно квалифицировано, поскольку это именно М., а не Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения, превысив скорость и совершив двойной обгон, о чем свидетельствует длина тормозного пути, а Н. при указанных обстоятельствах, не мог зрительно созерцать автомобиль М. на полосе обгона. Кроме того, дело было рассмотрено немедленно после совершения правонарушения, что, по мнению Н. и его представителя Габдрахимова М.М., противоречит ст.ст. 29.1-29.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, Н. и его представитель Габдрахимов М.М. просят постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное по доводам жалобы и дополнения к ней.
В судебном заседании Н. и его представители Габдрахимов М.М. и Гизатуллина А.Р. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Также Н. ранее данное им объяснение подтвердил и суду пояснил, что двигался в направлении <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч, непосредственно за ним метрах в 5 двигался автомобиль «<данные изъяты>», перед ним примерно на таком же расстоянии - <данные изъяты>, который он решил обогнать. Посмотрев в зеркала заднего вида и не увидев на встречной полосе препятствий, он включил указатель поворота и начал маневр обгона, выехал на встречную полосу, поравнялся с впереди идущим автомобилем и в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю левую часть автомобиля, - это был автомобиль <данные изъяты>, который на большой скорости попытался его обогнать, от столкновения <данные изъяты> съехал в левый по ходу движения кювет. После столкновения, он затормозил, но сразу же вернуться на свою полосу он не смог, так как справа находился нагнавший его автомобиль «<данные изъяты>». Когда появилась возможность, остановил машину на правой обочине. С ним в машине находилась супруга, в автомобиле <данные изъяты> также был один пассажир. Полает, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, который на очень большой скорости пытался совершить двойной обгон - обогнать его слева, когда он уже совершал обгон ехавшей впереди «<данные изъяты>». О том, что скорость <данные изъяты> была очень большой - не менее <данные изъяты> км/ч свидетельствует длина тормозного пути - более <данные изъяты> метров. Со схемой ДТП не согласен в части определения места столкновения, которое возможно, произошло раньше, а также в части того, что следы движения автомобиля <данные изъяты> за пределами дороги - на грунте на схеме обозначены как следы качения, а не юза, то есть тормозной путь <данные изъяты> должен составлять как следы юза на асфальте и обочине, так и не грунте. Сами по себе расстояния между объектами и точками, размеры и величины, указанные на схеме, Н. первоначально не оспаривал, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что полностью не согласен со схемой, и считает, что все размеры и величины указаны в ней неверно, поскольку у инспектора была неисправна рулетка, а именно - она не сматывалась нормально в короб.
В судебном заседании второй участник ДТП М. и его представитель Ганиев Д.Ф. просили жалобу оставить без удовлетворения на том основании, что вина Н. в совершении административного правонарушения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, доказана в полном объеме материалами дела об административном правонарушении. М. подтвердил показания, изложенные им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснив, что ехал на своей автомашине в сторону <адрес>, с ним также находился его знакомый - С. Он решил обогнать несколько автомашин, перестроился на полосу встречного движения, начал обгон, в какой-то момент прямо перед ним автомобиль <данные изъяты> включил указатель поворота и тоже начал обгон ехавшей перед ним машины, стал перестраиваться на встречную полосу. Он применил экстренное торможение, но удара избежать не удалось и автомобиль <данные изъяты> ударил его в правый борт. От удара он скатился в кювет, и какое-то время катился по траве, пока не остановил автомашину. Когда съехал с асфальта, уже постоянно не тормозил, пытался стабилизировать машину и удержать ее от опрокидывания.
В судебном заседании старший инспектор ОГИБДД ММО МВД России «Бакалинский» Габдрахманов Р.М. суду пояснил, что, когда он прибыл на место ДТП, автомобиль <данные изъяты> находился в левом по ходу движения кювете, а автомобиль <данные изъяты> стоял на правой по ходу движения обочине. Водители М. и Н. были на месте ДТП. С водителем автомобиля <данные изъяты> Н. также была жена, находившаяся на поздних сроках беременности, которая вскоре уехала, он ее не опрашивал, в связи с чем он и не стал указывать ее в качестве свидетеля в протоколе. Он приступил к оформлению материала, остановил проезжавшую мимо автомашину, в которой ехали супруги Гайсины и попросил их быть понятыми. Затем вместе с водителями и при понятых он произвел замеры, по которым составил схему. Тормозной путь автомобиля <данные изъяты> на асфальте был виден достаточно четко, хотя и не так ярко как обычно, в связи с тем, что во время торможения работала антиблокировочная система. Следы торможения сначала шли прямо по полосе встречного движения, затем резко отклонились влево, пересекли обочину, и далее на грунте, по траве за автомобилем также шел след, который он на схеме обозначил как следы качения, поскольку признаков юза не увидел, трава была просто прикатана, а не вырвана. Место столкновения он определил по месту изменения следов юза автомобиля <данные изъяты> на асфальте, - там, где прямой след резко отклонился влево, и было место столкновения автомобилей, от которого автомобиль <данные изъяты> и изменил направление движения, уйдя в левый кювет. По следам торможения и месту столкновения видно, что <данные изъяты> в момент столкновения частично находилась на своей полосе. Водитель автомобиля <данные изъяты> Н. участвовал в составлении схемы, держал рулетку, и сначала никаких возражений не высказывал, но в схеме указал, что не согласен с ней. То, что именно автомобиль <данные изъяты> ушел в левый кювет свидетельствует и о векторе ударного воздействия на автомобиль, - именно автомобиль <данные изъяты> получил удар в правый борт, а не автомобиль <данные изъяты> в левый. В противном случае, тем более, учитывая разницу в массе, от удара ушел бы вправо автомобиль <данные изъяты>.
Свидетель Н. в судебном заседании дала пояснения аналогичные показаниям Н.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что ехал вместе с М., сидел на переднем пассажирском сиденье, когда обгоняли несколько машин, <данные изъяты> резко начала перестраиваться на полосу встречного движения, прямо перед ними, М. резко затормозил, но произошло столкновение, отчего их автомобиль съехал в левый кювет. Поскольку он торопился, сразу же уехал с места ДТП.
Свидетели Г. и И. суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ г., когда они ехали по трассе, увидели последствия ДТП - одна машина была в кювете, их остановил инспектор ГИБДД Габдрахманов и попросил быть понятыми при составлении схемы места ДТП. Они присутствовали при замерах. Г. также пояснил, что он является инструктором по вождению и по личному опыту сразу понял, что водитель <данные изъяты>, скорее всего, не посмотрел в зеркало заднего вида перед обгоном, водитель <данные изъяты> не соглашался, говорил, что вообще не видел автомобиль <данные изъяты> в зеркале.
Свидетель А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала с грунтовой дороги на шоссе, с правой по направлению к <адрес> стороны и видела, как светлый автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся в колонне из трех автомашин, начал обгонять впереди идущую машину, в этот момент она краем глаза также заметила, как в том же направлении на большой скорости проехал большой черный автомобиль, как она поняла, <данные изъяты>, по какой полосе он двигался, она пояснить не может. Сам момент столкновения она не видела, между ней и местом столкновения были автомобили, двигавшиеся в направлении <адрес> по своей полосе, вообще все происходящее видела справа и сзади.
Свидетель Х. суду пояснил, что ему позвонила сестра и сказала, что произошло ДТП, попросила приехать. Когда он приехал, увидел внизу в поле <данные изъяты> автомобиль Н. стоял на правой обочине, сам Н., инспектор ГИБДД и второй водитель делали замеры. В этот и на следующий день он снимал это место на видеокамеру.
Изучив материалы дела, оснований для отмены постановления старшего инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Бакалинский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н. не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные требования старшим инспектором ДПС МО МВД РФ «Бакалинский» Габдрахмановым Р.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении Н. были выполнены
В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По части 1 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, выразившиеся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на девятом километре автодороги <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> № под управлением Н. и автомашины <данные изъяты> № под управлением М., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Столкновение произошло на полосе встречного движения левым бортом автомобиля <данные изъяты> и правым бортом автомобиля <данные изъяты> при совершении автомобилем <данные изъяты> маневра обгона впереди идущего транспортного средства. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> съехал с дороги в левый по ходу движения кювет.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, то обстоятельство, что в протоколе не указана в качестве свидетеля супруга Н., находившаяся в машине, не может свидетельствовать о нарушениях КоАП РФ при его составлении. В протоколе также не указан в качестве свидетеля и пассажир, находившийся в автомобиле <данные изъяты> С., поскольку ни Н. ни С. до конца оформления материала не присутствовали и уехали с места ДТП. Как пояснил инспектор ГИБДД Габдрахманов Р.М. в судебном заседании, супруга Н., находившаяся в автомобиле в момент ДТП, была на поздних сроках беременности, пережила стресс, кроме того, на улице было очень жарко, в связи с чем он ее не задерживал, и ее увезли знакомые. Помимо этого, как Н., так и Султангалиев были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей. Иные недостатки, которыми по мнению автора жалобы, обладает протокол, - отсутствие указание на то, с какого времени привлечены понятые к осмотру, при каких действиях они принимали участие, разъяснены ли им права и ответственность и порядок производства осмотра места происшествия, обстоятельства осмотра, изъятие предметов с места происшествия и т.д. - к оформлению протокола об административном правонарушении не относятся и в протоколе указанные данные не отражаются.
Довод о том, что схема нарушения ПДД была составлена с недостатками, поскольку в ней неправильно указаны положение транспортных средств в начальный момент (в момент возникновения опасной ситуации), место столкновения, расположение транспортных средств после столкновения и следы торможения, также является не состоятельным. В судебном заседании Н. не отрицал, что принимал участие в замерах, правильность определения размеров полос движения, обочин и длины тормозного пути до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, однако пояснил, что считает неправильным определение места столкновения, полагает, что оно могло быть в ином месте, в каком именно, пояснить не может, следы от автомобиля <данные изъяты> на грунте также являются тормозным путем, а не следами качения. В чем заключается неправильность иных данных, отраженных в схеме, Н. также не пояснил, указав, что считает неправильными все размеры, указанные на схеме. Указанный довод не основан на каких-либо объективных данных и опровергается показаниями понятых, присутствовавших при замерах, согласуется с фото- и видео- материалами с места ДТП, в том числе, представленными самим Н. и его представителями. Также вопреки доводам жалобы, на схеме зафиксирован весь видимый след движения автомобиля <данные изъяты> от момента начала торможения и далее, до съезда в кювет и движения по грунту. То обстоятельство, что инспектором не устанавливалось строение рисунка протектора шин <данные изъяты>, форма, размеры и расположение отдельных особенностей поверхности шин <данные изъяты>, не влияет на информативность и достоверность составленной схемы. В судебном заседании была осмотрена рулетка, при помощи которой производились замеры, и было установлено, что каких-либо разрывов либо иных недостатков, не позволяющих с ее помощью определять расстояние между предметами и измерять их, не имеется.
Таким образом, оснований не доверять составленной инспектором ГИБДД схеме у суда не имеется. То обстоятельство, что Н. по каким-либо причинам не согласен со схемой не свидетельствует о том, что данное доказательство является недопустимым. Понятые, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании также подтвердили, что присутствовали при составлении схемы и видели, как инспектор с участием водителей производил соответствующие замеры, свои подписи на схеме подтвердили.
Помимо этого, в силу ст. 25.7 КоАП РФ и главы 27 КоАП РФ, участие понятых при составлении схемы места ДТП не требуется.
Довод жалобы о том, что инспектор не произвел осмотр транспортных средств, не выявил следы, образовавшиеся на транспортных средствах во время аварии, не описал размеры, форму и характер внешних повреждений, опровергаются наличием в деле сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, подписанных инспектором ГИБДД Габдрахмановым Р.М., Н. и М. без замечаний.
Фотофиксация повреждений, а также определение состояния тормозной системы, рулевого управления, шин и осветительных приборов, мог или не мог тот или иной узел транспортного средства быть причиной либо способствовать возникновению происшествия, размеры «первичных» повреждений, возникших при ударе и вторичных повреждений, способность систем и механизмов автомобиля <данные изъяты> выполнять свои функции, изъятие предметов и объектов, подлежащих исследованию, в задачи инспектора ГИБДД при оформлении ДТП не включены, в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП не состоят, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Отсутствие в постановлении о привлечении Н. реквизитов для оплаты штрафа, вопреки доводу жалобы, невозможность его исполнения и отмену постановления не влечет, поскольку данная информация имеется в открытом доступе, в том числе, в отделениях банков, почтовых отделениях и отделах ОГИБДД, то есть данный недостаток постановления может быть устранен в ходе его исполнения.
Несогласие с квалификацией ДТП, выраженное в жалобе (п.5 жалобы) сводится к несогласию с оценкой обстоятельств ДТП, данной инспектором ГИБДД. По мнению авторов жалобы, виновником ДТП является М., который явно превысил скорость, и в нарушение пунктов 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения попытался совершить слева двойной обгон автомобиля <данные изъяты>, который уже находился на полосе встречного движения и тоже выполнял обгон, что и привело к ДТП. Именно такую трактовку дорожно-транспортной ситуации подтвердили и в судебном заседании Н. и его представители.
Однако, как усматривается из схемы места ДТП, а также фото- и видео- материалов, представленных обоими участниками ДТП, автомобиль <данные изъяты> в момент начала экстренного торможения полностью находился на полосе встречного движения, что подтверждается следами торможения, и до столкновения с автомобилем <данные изъяты> не менее <данные изъяты> м., (длина прямого следа торможения левых колес на асфальте) двигался прямо, после чего тормозной след, не прерываясь уходит под углом влево, через обочину в кювет, - на покрытый травой грунт. При этом, следы юза правых колес автомобиля <данные изъяты> в момент отклонения влево находятся на расстоянии <данные изъяты> м. от края левой обочины. Механические повреждения автомобилей локализованы на левом боку <данные изъяты> (от заднего левого крыла до передней левой двери) и на правом боку <данные изъяты> (от правой части переднего бампера до заднего правого крыла). На задней части <данные изъяты> и передней части <данные изъяты> механических повреждений нет, что опровергает версию Н. и его представителей, что автомобиль <данные изъяты> ударил его сзади.
Таким образом, автомобиль <данные изъяты> начал торможение, полностью находясь на встречной полосе и выполняя маневр обгона едущих впереди транспортных средств. То обстоятельство, что непосредственно за автомобилем <данные изъяты> двигалась еще одна автомашина, подтверждают как Н., так и М., который, таким образом, совершал обгон как этого автомобиля, так и едущих перед ним, и не мог в момент начала маневра автомобиля <данные изъяты> находиться на своей полосе движения. При указанных обстоятельствах, Н., начиная маневр обгона, мог и должен был убедиться в отсутствии на встречной полосе автомобиля, уже совершающего обгон. Довод Н. о том, что он не увидел в зеркале заднего вида автомобиль <данные изъяты>, уже движущийся по встречной полосе, не свидетельствует о превышении скорости М., как не опровергает и факт начала торможения автомобиля <данные изъяты> как минимум за <данные изъяты> м. до места столкновения. То есть в момент начала торможения автомобиль <данные изъяты> находился на встречной полосе, что свидетельствует о совершении маневра Н. с нарушением требований п. 11.2 Правил дорожного движения.
Кроме того, скорость автомобиля <данные изъяты> для квалификации действий Н. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ значения не имеет, поскольку с какой бы скоростью не двигался автомобиль по встречной полосе при обгоне, в соответствии с п. 11.2 Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.
Помимо этого, ширина автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> мм., ширина автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> мм., ширина встречной полосы - <данные изъяты> м., ширина обочины - <данные изъяты> м., таким образом, автомобиль <данные изъяты>, вопреки доводам жалобы, не имел объективной возможности совершить двойной обгон автомобиля <данные изъяты> слева, если бы тот находился полностью на полосе встречного движения, поскольку с левой стороны даже с учетом ширины обочины оставалось бы расстояние не более 1,2-1,3 м.
Указанные обстоятельства опровергают доводы Н. и его представителя о том, что автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения уже полностью находился на полосе встречного движения и совершал маневр обгона движущегося впереди автомобиля, а автомобиль <данные изъяты>, пытаясь совершить двойной обгон, ударил его в заднюю часть и попытался обогнать слева по обочине.
К показаниям пассажиров автомобилей, участвовавших в ДТП - Н. и С., следует отнестись критически, поскольку они могут быть направлены на достижения желаемого для Н. либо М. результата по делу. Показания свидетеля Х. в части того, что он не видел никого, кроме водителей и инспектора, опровергаются показаниями Гайсиных, помимо этого, он также показал, что видел автомобиль «<данные изъяты>» на месте ДТП. Указанный автомобиль принадлежит Г., которые участвовали при составлении схемы места ДТП в качестве понятых.
Показания свидетеля А. не опровергают установленных при составлении протокола об административном правонарушении и в постановлении обстоятельств ДТП, поскольку непосредственно столкновения она не видела, находилась на грунтовой дороге справа по ходу движения, и картина была отделена от нее колонной движущихся автомобилей.
Довод жалобы о нарушении инспектором ДПС процедуры привлечения Н. к административной ответственности, а именно, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, вследствие чего Н. не смог представить обоснованные является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Так, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).
Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении Н. к административной ответственности, последний оспаривал свою виновность во вменяемом ему административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, не является основанием для отмены постановления должностного лица довод жалобы о нарушении прав заявителя, выразившемся в составлении постановления о привлечении его к административной ответственности и протокола об административном правонарушении в один и тот же день, что нарушило его права на защиту, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.
При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день не свидетельствует о нарушении прав Н., в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня.
Утверждения в жалобе о нарушении тем самым прав Н. на предоставлении мотивированных возражений по делу, являются несостоятельными, поскольку данных о том, что последний заявлял подобные ходатайства при рассмотрении дела инспектором, но ему в этом было отказано, не имеется. Н. при оформлении материала о ДТП и составлении протокола об административном правонарушении выразил свои возражения по существу дела, в том числе в письменном виде - в схеме места ДТП, объяснении и постановлении по делу об административном правонарушении, в котором в графе «Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю» его подпись отсутствует.
На основании изложенного, оценив представленные в совокупности доказательства, нахожу, что факт нарушения Н. требований п. 11.2 ПДД и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении материалами.
На основании ст.ст., 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Шаранского районного суда РБ
РЕШИЛ:
Постановление о привлечении Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном п. 3 ст. 30.9, статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Судья: Е.В. Япрынцев
