Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело № 2-682\14г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2014 года Благовещенск РБ
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Бушковой О.В., с участием истца Гильмутдиновой Р.Р., представителя ответчика директора ООО ЧОП «Корпоративная охрана Полиэф» - Гафурова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмутдиновой Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Корпоративная охрана Полиэфа» о взыскании заработной платы, морального вреда за задержку выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Гильмутдинова Р.Р. обратилась с иском к ООО ЧОП «Корпоративная охрана Полиэф» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 19815,42 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 11 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 1500 руб. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. была уволена с ООО ЧОП «Корпоративная охрана», при этом расчет по заработной плате с ней произведен не был.
В судебном заседании истец отказалась от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований. При этом поддержала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000руб., судебных расходов в сумме 1500 руб.
Представитель ответчика директор ОО ЧОП «КОП» Гафуров Р.Р. признал исковые требования Гильмутдиновой частично, пояснил, что с истцом ответчик рассчитался полностью, в настоящее время задолженности по заработной плате не имеет, согласен выплатить компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в сумме 1500 руб.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Гильмутдинова Р.Р. состояла в трудовых правоотношениях с ООО ЧОП «КОП», что подтверждается приказом о приеме работника на работу №90-к от 19.09.2011г. ( л.д.35), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.34). Согласно приказа №72-к от 22.05.2014г. действие трудового договора с Гильмутдиновой Р.Р. прекращено в ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.36). Расчет по заработной плате произведен от 24.06.2014г. в полном объеме, при этом задолженность по заработной плате на дату увольнения составляла 3 351,67 руб.. (л.д.26, 25, 24).
В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашения сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении суда РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении Гильмутдиновой Р.Р. при ее увольнении, имелась задержка выплаты заработной платы с 22.05.2014г. по 24.06.2014г..
Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред в сумме 2 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы истца на оказание юридических услуг составляют 1500 рублей. ( л.д.6). Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец Гильмутдинова Р.Р. не поддержала исковые требования в части, в связи с добровольным их исполнением ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ООО ЧОП «Корпоративная охрана Полиэф» следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО ЧОП «Корпоративная охрана Полиэфа» в пользу Гильмутдиновой Р.Р. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 1500 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с ООО ЧОП «Корпоративная охрана Полиэфа» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.Г.Денисова
Решение не вступило в законную силу.
