Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело № 12-420/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
02 июля 2014 г. г.Уфа
Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан
Шамсетдинова А.П.,
при секретаре Муллагалиевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» на постановление Государственной инспекции труда в ... от < дата > о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «ФИО1 «ФИО2»обратилось в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в ... № 7-4949-13-ОБ/3231/47/9 от < дата > о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО5, действующая на основании доверенности, заявление поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
В судебное заседание представитель ГИТ РБ ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что постановление является законным и обоснованным.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Основанием для привлечения ЗАО «ФИО1 «ФИО2» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ЗАО «ФИО1 «ФИО2» при увольнении работника ФИО7 не выплатило последнему компенсацию за 1 день неиспользованного отпуска.
Как следует из материалов дела, последним рабочим днем работника ФИО7 является < дата > г.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел - 2 месяца - по настоящему делу к моменту вынесения постановления < дата > истек.
В силу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, рассматриваться не может.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление № 7-4949-13-ОБ/3231/47/9 от 09.04.2014г. о назначении административного наказания в отношении ЗАО «ФИО1 «ФИО2»по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10
дней через Советский районный суд ....
Судья А. П. Шамсетдинова
