Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 апреля 2014 года г. Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Антоновой Ю.В., при секретаре Щукиной О.Н., с участием ответчика Блюдина В.Н., третьего лица на стороне ответчика Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2014 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Блюдину В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Блюдину В.Н., указав в обоснование, что ...... в 19 ч.20 мин. в г.Тулуне на улице Гидролизная, произошло дорожно-транспортное правонарушение с участием: автомобиля Toyota HIGHLANDER, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника С. и автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Б., под управлением Блюдина В.Н.. ДТП произошло по вине водителя Блюдина В.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной заместителем начальника ОГИБДД МВД России «Тулунский» от ...... г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении **** от 22.06.2013г., постановлением Тулунского городского суда **** от 19.08.2013г. о назначении административного наказания.
Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда - Блюдина В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № ***).
Автомобиль Toyota HIGHLANDER, г/н ***, принадлежащий С., застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в Филиале ООО «Росгосстрах» в **** (полис серия 38 *** от 14.02.2013г.).
Согласно экспертному заключению *** от 02.07.2013г., сумма ущерба, причиненного автомобилю Toyota HIGHLANDER, г/н ***, составила .......... руб., учитывая то, что, размер ущерба составил более 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, восстановление данного автомобиля признано не целесообразным, согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта - стоимость годных остатков, а/м Toyota HIGHLANDER, г/н ***, составила ..........
Сумма выплаты, по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия 38 *** от 14.02.2013г.), составила .......... из расчета: страховая сумма .......... - (минус) размер амортизационного износа .......... руб., годные остатки были переданы страхователем - страховщику, (по договору о передаче транспортного средства от 19.08.2013г.), которые в последствии - страховщик реализовал за ..........
Размер ущерба в данном случае составляет: страховая сумма ...........
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Так в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательная гражданская ответственность - Блюдина В.Н. (а/м УАЗ 31512, г/н ***) застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № ***), учитывая положение ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (лимит ответственности страховой компании в данном случае - .......... руб. - на одного потерпевшего).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Неохваченной частью (страхового возмещения) остается сумма в размере - .......... - как с причинителя вреда. Просят взыскать с Блюдина В.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты размере ..........; расходы по госпошлине в размере ..........
Определением суда о проведении подготовки к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания от ...... привлечены к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца: С., в качестве третьего лица на стороне ответчика Б..
В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явились, были уведомлены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, в исковом заявленные просили заявленные требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Блюдин В.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем суду представил заявление, последствия признания иска ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны.
В судебном заседании третье лицо Б. считала исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание третье лицо С. не явился, был извещен заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не известно.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Исходя из представленных по делу сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, принимает признание иска ответчиком.
Таким образом, судом установлено на основании представленных доказательств, а также с учетом признания иска ответчиком исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. При этом, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Блюдину В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Блюдина В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страховой выплаты размере ...........
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.
Судья Антонова Ю.В.
