Решение от 01 октября 2014 года

    Дело № 12-145/2014                                        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
01 октября 2014 года                                     г. Владимир
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Маулина М.В., с участием ведущего специалиста Владимирского отдела производства, государственного административно-технического инспектора Плутова П.В. и лица, привлекаемого к административной ответственности Якутина Д.Ф.,
 
    рассмотрев жалобу Якутина Д.Ф. на постановление государственного административно-технического инспектора Плутова П.В. от ... г. № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7 Закона Владимирской области № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», которым Якутин Д.Ф., ...... г. рождения, уроженец г. ......, гражданин РФ, проживающий по адресу: ......, за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 7 ОЗ «Об административных правонарушениях» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    обжалуемым постановлением Якутин Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 7 ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», поскольку ... г. около 11 час. 14 мин. у д. ...... г. Владимира Якутин Д.Ф. осуществил стоянку автомобиля, государственный регистрационный знак ... на газоне, отделенным бордюрным камнем от проезжей части дороги, т.е. своими действиями Якутин Д.Ф. совершил административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования – стоянку транспортного средства на газоне.
 
    Якутин Д.Ф. обратился с жалобой на указанное постановление, просив его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Пояснил, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку принадлежащий ему автомобиль не стоял на «газоне», так как на данном участке земли отсутствовала какая-либо растительность, а из определения газон следует, что это участок земли со специальным созданным травянистым покровом, большей частью ровно и коротко подстриженный.
 
    Также обратил внимание суда, что то место, где находился его автомобиль, является охранной зоной тепловых сетей и на ней запрещены земляные работы, планировка грунта, посадка деревьев, кустарников, а также запрещено устраивать монументальные клумбы, и поэтому данное место не подпадает под действие данной статьи.
 
    Кроме того, указал, что у него отсутствовал умысел на совершение данного правонарушения, поскольку он не знал, что данный участок объявлен «газоном» и не мог этого знать, поскольку руководствовался исключительно объективной действительностью (есть трава- газон, нет травы - нет газона) и не предвидел каких-либо вредных последствий и не мог их предвидеть, поскольку таковых в принципе нет.
 
    Отрицал, что прирассмотрении дела об административном правонарушении он признавал свою вину и просил назначить ему минимальный штраф, предусмотренный санкцией правовой нормы.
 
    В судебном заседании Якутин Д.Ф. на удовлетворении жалобы настаивал по указанным в ней основаниям, добавив, что в том месте, где он оставил автомобиль, никогда не было газона или какой-либо травы. Пояснил, что там часто происходят работы связанные с ремонтом теплотрассы, в связи с чем грунт перекопан и плодородный слой не восстановлен. Кроме того, в данном месте постоянно паркуются автомобили.
 
    Должностное лицо – ведущий специалист Владимирского отдела производства, государственный административно-технический инспектор Плутов П.В. возражал против удовлетворения жалобы Якутина Д.Ф., указав, что участок земли, на котором Якутин Д.Ф. поставил свой автомобиль, принадлежит городу Владимиру. На данном участке земли не может вырасти трава, поскольку водители постоянно нарушают закон, оставляя на нем автомобили. Обратил внимание суда, что газон, отделен от дороги бордюрным камнем, а, следовательно, в действиях Якутина Д.Ф. имеется умысел на совершение правонарушения.
 
    Считал довод Якутина Д.Ф. о том, что его автомобиль стоял в охранной зоне теплотрассы не заслуживающим внимания, поскольку это обстоятельство не дает право оставлять на данном участке автомобили.
 
    Пояснил, что проверка ул. ...... г. Владимира производилась инспектором административно-технического надзора в соответствии с приказом. На рассмотрении протокола об административном правонарушении Якутин Д.Ф. присутствовал. Вину в совершении правонарушения признал и просил назначить ему минимально возможное наказание.
 
    Допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля Н. показала, что она с 2010 г. является заведующей общежитием, расположенным по адресу: г. ...... Пояснила, что у данного общежития постоянно паркуются автомобили, в том числе и в том месте, где ... г. стоял автомобиль Якутина Д.Ф. Подтвердила, что в данном месте часто происходят ремонтные работы теплотрассы (последние летом 2013 г.), в связи с чем, земля в этом месте перекопана и её плодородный слой после ремонта не восстановлен. Поскольку там постоянно останавливаются автомобили, никакой растительности на земельном участке не имеется. Также пояснила, что они не облагораживают эту часть территории, поскольку считают это бессмысленным по вышеуказанным причинам.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" проезд по газонам, детским и спортивным площадкам, остановка и стоянка на них автотранспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
 
    Согласно Решению Совета народных депутатов города Владимира от 23.07.2014 г. № 141 «О правилах благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир»:
 
    газон - объект благоустройства, участок с растительным грунтом, имеющий зеленые насаждения естественного или искусственного происхождения.
 
    земляные работы - работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории муниципального образования город Владимир.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает не состоятельным довод Якутина Д.Ф. о том, что нельзя назвать газоном участок земли без специально созданного травянистого покрытия, поскольку согласно вышеуказанному документу на газоне может расти растительность и естественного происхождения. При этом суд учитывает, что растительность не произрастает на данном участке земли ввиду непрерывного воздействия на него автомобилей и не восстановлении после ремонта теплотрассы почвенного покрова.Указанное обстоятельство не отрицалось лицами, участвующими при рассмотрении дела, а также допрошенным при рассмотрении дела свидетелем Н.
 
    Суд также отклоняет довод Якутина Д.Ф. о том, что место, где стоял его автомобиль, находится в 3-х метровой охранной зоне тепловых сетей, где в соответствии с п. 6 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 г. за № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных сетей» запрещено создание газонов, поскольку указанным пунктом Приказа запрещено производить лишь земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, а также устраивать монументальные клумбы.
 
 
    Суд считает, что виновность Якутина Д.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7 ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела и исследования доказательств, которые подробно изложены в обжалуемом постановлении инспектора государственного административно-технического надзора и надлежащим образом оценены.
 
    Соответствующие выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, подробно и убедительно мотивированы.
 
    Признание Якутина Д.Ф. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ...
 
    То обстоятельство, что Якутин Д.Ф. припарковал принадлежащее ему транспортное средство во дворе дома № ...... по ул...... г. Владимира за пределами бордюрного камня, ограничивающего проезжую часть дороги, Якутиным Д.Ф. не отрицалось.
 
    Выводы о виновности Якутина Д.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в частности, данными протокола об административном правонарушении от ... г. № ......, в котором изложены обстоятельства совершения Якутиным Д.Ф. административного правонарушения; фототаблицей от ... г., в которой зафиксирован принадлежащий Якутину Д.Ф. автомобиль, государственный регистрационный знак ... у д. ... по ул. ... г. Владимира; актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от ... г., из которого следует, что в ходе осмотра было выявлено, что автомобиль с государственным регистрационным номером ...... стоит на газоне, отгороженным от проезжей части бордюрным камнем; схемой расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения.
 
    Все вышеприведенные и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, опровергают доводы Якутина Д.Ф. о его невиновности в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При рассмотрении дела установлено, что принадлежащее Якутину Д.Ф. транспортное средство стояло у д. № ...... по ул. ...... г. Владимира на газоне, на котором отсутствовал травяной покров.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие вреда от действий Якутина Д.Ф., которые не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, следует признать, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.
 
    При таких обстоятельствах, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд считает возможным постановление ведущего специалиста Владимирского отдела производства, государственного административно-технического инспектора № ...... от ...... г. в отношении Якутина Д.Ф. о привлечении его к административной ответственности отменить. Освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
        На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
        постановление. ведущего специалиста Владимирского отдела производства, государственного административно-технического инспектора № ... от ... г. в отношении Якутина Д.Ф. о привлечении его к административной ответственности отменить.
 
    Освободить Якутина Д.Ф. от административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 7 ОЗ «Об административных правонарушениях Владимирской области» в связи с объявлением устного замечания.
 
        Производство по делу прекратить.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение
10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
        Судья                                 М.В. Маулина