Решение от 01 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    01 марта 2013 года судья Тулунского городского суда Иркутской области Антонова Ю.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шостак М.А., ...... года рождения, место рождения: ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****,
 
    его защитника ФИО2, действующего по устному заявлению Шостак М.А.,
 
    рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, - Шостак М.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району от ...... о привлечении Шостак М.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении административного наказания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району от ...... Шостак М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением, Шостак М.А. представил жалобу, в которой указал, что постановление незаконно и подлежит отмене: так как в период времени с 19 час. 30 мин. ...... до 09 час. 00 мин. ...... он находился в компании друзей. Он не имеет в собственности транспортного средства и фактически не мог управлять им. В судебном заседании у мирового судьи он не присутствовал по причине ненадлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. По указанным в постановлении адресам он никогда не проживал. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, исполняющий обязанности мирового судьи по 88 судебному участку г. Тулуна и Тулунскому району Иркутской области от ...... в отношении него отменить.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Шостак М.А. и его защитник ФИО2. требования жалобы поддержали, доводы - повторили.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности Шостак М.А. суду пояснил, что проживает и зарегистрирован по адресу: ****, в прошлом году он снимал жилье в городе Тулуне по адресу: ****. Данные адреса указаны в материалах дела: в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления ТС, в акте освидетельствования. Не присутствуя при рассмотрении дела, он не имел возможности защитить себя. В постановлении мирового судьи указано, что административное правонарушение совершено в 23 часа 30 минут ......, а согласно протоколу об административном правонарушении он составлен в 00 часов 30 минут ...... о том, что Шостак М.А. совершил правонарушение в 23 часа 30 минут ....... Остальные протоколы и акт составлены ....... Таким образом, мировой судья при вынесении постановления не дал оценку этим противоречиям и не установил время совершения правонарушения. Кроме того, ...... Шостак М.А. находился в компании друзей, это могут подтвердить свидетели. ...... он также не управлял ТС, а ехал в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО2 Их остановили ИДПС, на ФИО2 был составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, на Шостак М.А. составили протокол за то, что он не был пристегнут ремнем как пассажир, и заставили дуть в трубочку вместе с ФИО2. Автомобилем ФИО2 он не управлял.
 
    Допрошенный в судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что ...... Шостак М.А. ТС не управлял, ехал в машине под управлением ФИО2 в качестве пассажира, их остановили ИДПС, на ФИО2 был составлен протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения в 23.20 часов по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, на Шостак М.А. за то, что он не был пристегнут ремнем, как пассажир составили протокол, Шостак М.А. также заставили дуть в трубочку вместе с ФИО2хотя он ехал в машине в качестве пассажира, а затем составили протокол по ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ. В отношении ФИО2 ...... мировым судьей было вынесено постановление о назначении наказания за правонарушение, совершенное .......
 
    Допрошенный в судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что ...... Шостак М.А. ТС не управлял, был в компании друзей вместе со свидетелем ФИО3
 
    Изучив жалобу, административное дело, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Шостак М.А., его защитника ФИО2, свидетеля, судья считает доводы жалобы обоснованными, а постановление - подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого введётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В силу ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
 
    Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет доказательства, а статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает процессуальный порядок оценки доказательств на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Вина Шостак М.А. в совершении ...... административного правонарушения устанавливалась мировым судьей на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно протоколу **** об административном правонарушении от ...... составленного в 00 час. 30 мин. Шостак М.А. совершил ...... в 23 час. 30 мин. нарушение п. 2.2 ППД, т.е. управлял автомашиной в совершении алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, из протокола следует, что он был составлен раньше, чем было совершено административное правонарушение, л.д.1.
 
    Из протокола **** об отстранении от управления транспортным средством, составленного ...... в 23 час. 40 мин. усматривается, что Шостак М.А. в связи с наличием у него признаков алкогольного ...... в 23 час. 30 мин. был отстранен от управления транспортным средством Тоуота Спринтер г/н ***, л.д.2.
 
    Согласно акту **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...... в 23 часа 52 минуты было проведено освидетельствование Шостак М.А. и установлено у него алкогольное опьянение.
 
    Таким образом, судьей установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены с нарушением положений ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Считаю, что при вынесении постановления мировым судьей, не установлено время и дата совершения правонарушения, установленные обстоятельства по делу не соответствуют выводам мирового судьи, при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что мировой судья нарушил право Шостак М.А. на защиту, поскольку не известил его о времени и месте судебного разбирательства ни по месту жительства, ни по месту регистрации. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в материалах дела уведомления Шостак М.А. о вручении ему повестки на судебное заседание, а также указанием на почтовых конвертах неправильных адресов.
 
    Таким образом, доводы Шостак М.А. о процессуальных нарушениях должностного лица и мирового судьи, изложенные в жалобе, нашли свое подтверждение, в связи с чем считаю, что постановление мирового судьи в отношении Шостак М.А. подлежит отмене, а производство по делу направлению на новое рассмотрение.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
          На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, - Шостак М.А. - удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району от ...... о привлечении Шостак М.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - отменить, вернув дело на новое рассмотрение.
 
          Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья     Антонова Ю.В.