Решение от 01 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    01 апреля 2014 года Судья Тулунского городского суда Иркутской области Рыжова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сяуриса С.А., его защитника адвоката Потемина А.А. представившего удостоверение *** и ордер *** от ...... выданного адвокатским кабинетом, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Сяурис С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Постановлением мирового судьи от ...... Сяурис С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    На постановление мирового судьи, лицом, привлекаемым к административной ответственности Сяурис С.А. представлена жалоба, в которой указано, что доводы суда, изложенные в постановлении, необоснованными, не соответствующими действительным обстоятельствам дела, противоречащим действующему законодательству РФ, нарушающее нормы процессуального права, а само постановление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего: судом недостаточно исследованы материалы дела на предмет установления времени ДТП и времени оформления процессуальных документов, в частности, суд указывает на то, что время совершения ДТП составляет 12-00ч., однако рапорт ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» М.В. свидетельствует о том, что ДТП было совершено в 11-30ч., что фактически соответствует реальному времени совершения ДТП. Считает, что не соответствие времени ДТП, времени совершения процессуальных действий, оформление протоколов с разным по времени и содержанию условий, повлекло ненадлежащую оценку судом доводов ответчика. На ненадлежащую оценку документов и обстоятельств рассматриваемого дела также указывает ссылка суда на нарушение Сяурис С.А. административного правонарушения предусмотренного ч.3. ст.12.27 КоАП РФ. Просит обратить внимание суда на то, что согласно требованиям «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденному Приказом МВД Росии от ...... № 185, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством.
 
    Согласно протокола *** об отстранении от управления транспортным средством Сяурис С.А. 22.01.2014г. в 12. часов 00 мин. был отстранен от управления транспортным средством ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак ***, в связи с невыполнением требований ПДД о запрете употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому «он причастен», однако, фактически данный протокол на месте ДТП (в 11 часов 30 мин.) не составлялся, а был составлен в ОВД, что подтверждено судом, а равно материалами дела. Так, есть все основания полагать, что вышеупомянутый протокол на месте ДТП составлен не был, не соответствует административно-процессуальным нормам, а именно не подпадает под квалификацию, предусмотренную п.п., 126 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденному Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, закон дает исчерпывающий перечень, в каких случаях лицо может быть отстранено от управления транспортным средством и не предусматривает такого основания как «...в связи с невыполнением требований ПДД о запрете употреблять алкогольные напитки после ДТП», а также не соответствует требованиям, указанным в п.п. 127 вышеупомянутого регламента. Фактически, по прошествии времени (более 2 часов с момента ДТП), ему был совершен телефонный звонок не сотрудником ДПС с предложением явиться в ОГИБДД МО МВД Росси «Тулунский», при этом, не было указано с какой целью он должен явиться, никаких документов/повестки, требований обязывающих его прибыть в ОВД (ГИБДД) и совершить какие-либо процессуальные действия он не получал. Прибыв в ОГИБДД МО МВД Росси «Тулунский» попутным транспортом, он был безосновательно освидетельствован на предмет алкогольного опьянения, несмотря на то, что не являлся участником дорожного движения, транспортным средством не управлял, сотрудником ДПС не останавливался, до прибытия в ОВД находился дома (более 2 часов), по месту жительства, документы (вод, удостоверение) было ему возвращено, соответственно имеет место быть отсутствие события административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении. Считает, что инспекторами ДПС было нарушено: порядок отстранения от управления транспортным средством на месте совершения ДТП (все протоколы составлялись в ГИБДД); порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела, исследованных судом и изложенных в обжалуемом постановлении, инспекторы ДПС М. и Д., выезжавшие на место происшествия и занимавшиеся оформлением процессуальных документов на месте совершения ДТП, медицинское освидетельствование водителей не проводили, протоколы об отстранении транспортных средств не составлялись. Инспектором ДПС М., ему было разрешено отбуксировать автомашину (ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак ***) домой, его водительское удостоверение было возвращено (у инспекторов ДПС не находилось). Таким образом, инспектор ДПС, выполняя требования Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», которые определяют, что буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства (п.20.1. Правил), допустил его к управлению (буксировке) транспортным средством, что соответственно подтверждает и позволяет утверждать, что инспектором ДПС принято решение об освобождении от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянениями. 2.7. ПДД), а он, на момент допуска к управлению транспортным средством, имеет водительское удостоверение, находится без признаков алкогольного/наркотического опьянения, от управления транспортным средством отстранен не был.
 
    Таким образом, ссылка суда на нарушение ч.3 ст.12.27 КоАП, не может быть признана состоятельной по вышеизложенным обстоятельствам, так как инспектор, допустив его к управления (буксировке) транспортным средством после совершения ДТП, без составления протокола на отстранение от управления транспортным средством (ст. 27.12. КоАП РФ) и без прохождения мед. освидетельствования, дал понять/принял решение об освобождении от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Инспекторами ДПС, после совершения вышеупомянутых действий, никаких письменных документов, обязывающих прибыть в отделение ОВД/ГИБДД ему не выдавалось, пройти мед. освидетельствование не предлагалось, обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1. КоАП РФ сотрудниками ДПС на месте ДТП не предпринималось.
 
    В судебное заседание, во исполнение положений ст. 26.1 КоАП РФ, ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении исследованы недостаточно, каких-либо документов вышеупомянутого характера, обязывающих прибыть в отделение ОВД/ГИБДД, свидетельствующих о принятии уполномоченными лицами обеспечительных мер, в качестве доказательств не предоставлялось и судом исследовано не было.
 
    Таким образом, считает, что им были соблюдены вышеупомянутые требования ПДД РФ, в частности до окончания действий сотрудников ДПС на месте ДТП, после совершения которых, он был допущен сотрудниками ДПС к управлению транспортным средством, при этом законодатель не устанавливает временной порог, в течение которого водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Считает, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ; ч.1 ст. 56 ГПК РФ, судом не доказан факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в частности не доказано алкогольное (иное) опьянение в период совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС по факту и на месте ДТП, отстранения от управления транспортным средством на месте ДТП не было, а наоборот он был допущен к управлению.
 
    Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 88 г.Тулуна и Тулунского района от ...... по делу об административном правонарушении предусмотренному ч.3. ст.12.27 в отношении Сяурис С.А. о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сяурис С.А. прекратить.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Сяурис С.А. и его представитель адвокат Потемин А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просят суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника адвоката, показания свидетеля, изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ч.3 ст.12.27. КоАП РФ невыполнение требования правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу ст. 1.5. КоАП РФ ч. 2 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно акту **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ...... в 13 час. 04 мин. с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01М, заводской номер прибора ***, дата последней проверки прибора 01.08.2013, проведено освидетельствование водителя Сяурис С.А., установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен талон, согласно которому алкоголь в выдохе обследуемого составляет 0380 мгк/л. Акт и талон подписан понятыми Г. и С. Акт также подписан Сяурис С.А., который согласился с результатами освидетельствования, л.д. 5, 6.
 
    С порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сяурис С.А. ознакомлен, о чем имеется его личная подпись, л.д. 4.
 
    Из письменных объяснений понятых Г. и С. следует, что они присутствовали ...... в 13 час. 22 мин. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Сяурис С.А., который дышал в прибор марки АКЭП-01.01М, № прибора ***, после чего были ознакомлены с показаниями прибора *** и результатами освидетельствования. В их присутствии был составлен соответствующий акт, в котором они расписались, а также расписались в распечатке результатов. Копия акта вручена Сяурис С.А., кроме этого, перед освидетельствованием инспектор ДПС М.В. проинформировал Сяурис С.А. о порядке освидетельствования, целостности клейма на приборе, наличии свидетельства о проверке, о чем имеются подписи понятых. Инспектором при отобрании объяснений понятым Г. и С. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9. КоАП РФ, л.д. 7, 8.
 
    Согласно протоколу **** об отстранении от управления транспортным средством, составленному ...... в 13 час. 12 мин. Сяурис С.А. в присутствие понятых Г. и С. отстранен от управления транспортным средством марки ГАЗ 330232 гос.рег.знак ***. Протокол подписан понятыми, копия протокола вручена Сяурис С.А., о чем также имеется его подпись, л.д. 3.
 
    Согласно протоколу **** об административном правонарушении от ...... Сяурис С.А. ...... в 12 час. 00 мин. на ул.Гидролизная, 25 г.Тулуна совершил нарушение пункта 2.7 ПДД, т.е. управлял транспортным средством не выполнил требование ПДД о запрещении употреблять алкогольные напитки после ДТП к которому он причастен, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Сяурис С.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, после чего он дал объяснения «Я употребил спиртное после ДТП так как у меня было стрессовое состояние». Протокол об административном правонарушении, а также протокол о разъяснении прав подписан Сяурис С.А., л.д. 1, 2 соответственно.
 
    На основании вышеуказанных доказательств постановлением мирового судьи от ...... Сяурис С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Изучив административное дело в отношении Сяурис С.А. прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований по жалобе, не имеется, считаю, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Сяурис С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Не являются основанием к отмене судебного постановления мирового судьи доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя о том, что после ДТП Сяурис С.А. отпустили с места ДТП, поскольку полностью были оформлены соответствующие документы по факту ДТП, отдали водительское удостоверение, разрешили отбуксировать его автомобиль после ДТП по месту жительства, следовательно, освободили от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, учитывая, что указанные доводы противоречат имеющимся в административном деле доказательствам, а также показаниям опрошенного по делу свидетеля инспектора ДПС ГИБДД М.В. не доверять показаниям которого, оснований не имеется, который пояснил, что дату не помнит, он был дежурным, после ДТП потерпевший в ДТП вместе с инспекторами ДПС ГИБДД Мисориным и Дунцовым прибыли в отдел ГИБДД, для дачи объяснения по факту ДТП, при этом Мисорин пояснил ему, что с его разрешения водитель Сяурис транспортирует машину по месту жительства. Долгое время Сяурис не являлся в отдел ГИБДД, после звонка он прибыл, был освидетельствован, установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении Сяурис С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Прихожу к выводу об отказе в удовлетворении требований жалобы об отмене постановления мирового судьи о назначении административного наказания Сяурис С.А., оставив постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Сяурис С.А. без удовлетворения, учитывая, что зафиксированное органами ГИБДД состояние алкогольного опьянения водителя после дорожно-транспортного происшествия, в котором поврежден автомобиль, не само по себе влечет привлечение к административной ответственности, а применение ее за невозможность установления состояния водителя в момент дорожно-транспортного происшествия посредством освидетельствования либо освобождения от освидетельствования, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что Сяурис С.А. был освобожден от освидетельствования, материалы административного дела не содержат, доводы Сяурис С.А. о том, что он в момент ДТП был трезвым, употребил спиртное после ДТП, нахожу не убедительными. Доводы, изложенные в жалобе Сяурис С.А. на отсутствие в административном деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, нахожу не состоятельными, поскольку положения ст. 56 ГПК РФ к рассмотрению административного дела в соответствии с требованиями КоАП РФ, не применимы.
 
    Часть 1 пункт 1 статьи 30.7. КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о признании виновным Сяурис С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27. КоАП РФ и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Сяурис С.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
 
    Судья Н.А. Рыжова