Приговор от 30 января 2014 года

    КОПИЯ
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    *адрес скрыт*                                                                                                    30 января 2014 года
 
    Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в составе председательствующего Сундюковой А.Р. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора *адрес скрыт* Ченских О.С., подсудимого Власова Павла Васильевича, защитника Стельмахович М.В., представившего удостоверение *номер скрыт* и ордер №0044, при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела №1-1/2014 в отношении
 
    Власова Павла Васильевича, рожденного *дата скрыта* <данные изъяты>, <данные изъяты> с образованием 9 классов, <данные изъяты> работающего в ОАО «РоялВуд» оператором, проживающего по адресу: *адрес скрыт* ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Власов П.В. совершил причинение смерти по неосторожности
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    *дата скрыта* *дата скрыта*, более точное время в ходе следствия не установлено, Власов П.В., находясь в лесном массиве, расположенном *адрес скрыт* слева от дороги поселка *адрес скрыт* причинил по неосторожности смерть ФИО1 при следующих обстоятельствах:
 
    *дата скрыта*, более точное время в ходе следствия не установлено, Власов П.В., совместно с ФИО1 и ФИО2 находясь в доме, расположенном по адресу:    *адрес скрыт* распивали спиртные напитки, в ходе распития которых ФИО1 попросил ФИО2 и Власова П.В. помочь заготовить для него дрова, на что Власов П.В. и ФИО2 согласились. После этого, Власов П.В.,ФИО2 и ФИО1 проследовали к автомобилю марки «Москвич», не имеющему государственных регистрационных знаков, принадлежащему Власову П.В., присоединив прицеп для перевозки дров, также принадлежащий Власову П.В., взяв с собой бензопилу «Штиль» марки MS - 1800 № 290806844, принадлежащую ФИО1, проследовали на данном автомобиле с вышеуказанным прицепом на участок местности, расположенный *адрес скрыт*, где остановились с целью заготовки дров, путем спиливания сухих стволов деревьев. Затем Власов П.В., ФИО2 и ФИО1 проследовали в лесной массив, где *дата скрыта*, Власов П.В., ФИО2 и ФИО1 находясь в указанном лесном массиве, стали заниматься заготовкой дров путем спиливания деревьев. В ходе заготовки дров Власов П.В., имеющий навыки валки деревьев и управления падения ствола спиленного дерева, при помощи имевшейся при нем бензопилы «Штиль», марки MS - 1800 № 290806844, действуя в темное время суток, начал спиливать ствол сухого дерева породы «лиственница», так, чтобы место падения ствола спиленного им дерева было по направлению к дороге, куда в это время ушел ФИО1, при этом Власов П.В., проявляя грубую неосторожность, выразившуюся в валке дерева в темное время суток, не оценил размеры, форму ствола и кроны, наклон подлежащего валке дерева и не выбрал направление повала, не учел, что территория от места валки в равнинной местности на расстоянии двойной высоты древостоя, но не менее 50 метров, является опасной зоной, не обозначил опасную зону знаками безопасности, не убедился в отсутствии посторонних лиц в данном месте и продолжил пиление ствола дерева. Далее Власов П.В., не предвидя возможности причинения смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, проявив при этом преступную небрежность, спилив ствол сухого дерева породы «лиственница», направил его падение в сторону дороги и возможного местонахождения ФИО1, тем самым допустил падение ствола спиленного им дерева на находящегося рядом в лесном массиве, ФИО1, в результате чего последний получил удар спиленным стволом дерева в область головы. В результате небрежных действий Власова П.В. потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Данная травма имеет признаки прижизненного образования, причинена за несколько десятков секунд до наступления смерти потерпевшего в результате воздействия твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью соударения и классифицируется в своей совокупности как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от <данные изъяты>
 
    В судебном заседании подсудимый Власов П.В. вину в совершенном преступлении не признал.
 
    Допросив подсудимого Власова П.В., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, с согласия сторон огласив и проверив показания потерпевшего ФИО1, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Власова П.В. виновными в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
 
    К такому выводу суд приходит, анализируя как показания подсудимого, данные им как на стадии следствия, так и в судебном заседании, а также другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.
 
    Так, подсудимый Власов П.В. суду показал, что *дата скрыта* в вечернее время он совместно с ФИО1 и ФИО2 находясь в доме у ФИО1, расположенном по адресу: *адрес скрыт* распивали спиртные напитки, в ходе распития ФИО1 попросил ФИО2 и его (Власова П.В.) помочь заготовить для него дрова, на что он (Власов П.В.) и ФИО2 согласились. После этого, он (Власов П.В.), ФИО2 и ФИО1 на его (Власова П.В.) автомобиле марки «Москвич», не имеющего государственных регистрационных знаков, присоединили прицеп и *дата скрыта* поехали в лес рядом с *адрес скрыт*. ФИО1 взял собой свою бензопилу «Штиль» марки MS - 1800 № 290806844. Они выбрали место для спила дерева, спилив одно дерево и разрубив его на чурки поняли, что оно сырое в связи с этим решили пилить другое дерево. Прежде чем пилить дерево они затоптали тропинку, выбрали направление падения дерева в сторону автомобиля, что бы легче было носить заготовленные дрова. Когда он (Власов П.В.) начал пилить дерево «листвиницу», он крикнул «берегись», ФИО2 подсвечивал фонариком от сотового телефона место спила, ФИО1 в это время должен был находиться на дороге рядом с автомобилем и наблюдать за обстановкой, что бы в случае чего уступить дорогу другим водителям, при этом последний был предупрежден о необходимости оставаться у дороги так как планировался сруб дерева. Срубив дерево он (Власов П.В.) совместно с ФИО2 начали пилить его на чурки, когда у них в бензопиле закончился бензин пошли к автомобилю и проходя вдоль поваленного дерева увидели лежащего под данным спиленным деревом ФИО1 Он (Власов П.В.) пощупал пульс ФИО1 и понял, что последний мертв, после этого он и ФИО2 направились в правоохранительные органы. В эту же ночь сотрудником ОМВД по Шелеховскому *адрес скрыт* с его участием был проведен осмотр места происшествия и с места изъят труп ФИО1, у него (Власова П.В.) и ФИО2 были отобраны объяснения.
 
    Аналогичные показания Власов П.В. дал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.44-48, 56-59, 74-83, 139-143, т.2 л.д. 24-27) а также при проверки показаний на месте.
 
    Свидетель ФИО2 суду показал, что *дата скрыта* он совместно со своими знакомыми Власовым Павлом и ФИО1, примерно с *дата скрыта* находились у ФИО1 дома, где распивали спиртное. В ходе разговора ФИО1 попросил Власова помочь в заготовке дров, так как ФИО1 знал, что Власов П.В. умеет это делать, а именно валить деревья. Примерно *дата скрыта*. на автомобиле марки «Москвич», принадлежащем Власову П.В., они все вместе поехали в лес, на расстоянии *адрес скрыт* для того, чтобы заготовить и привезти дров ФИО1. На улице уже было темно. С собой они взяли одну бензопилу «Штиль», принадлежащую ФИО1. По приезду в лес они остановились на дороге, ведущей к *адрес скрыт*, автомобиль с телегой оставили на дороге и втроем пошли в лес, для того чтобы посмотреть, где можно пилить лес. Пилить они собирались только сухие дрова. От машины они спустились вниз к болоту, примерно 20 - 25 метром, там они нашли подходящее сухое дерево породы лиственница высотой примерно 20 метров. По предварительной договоренности с Власовым П.В., ФИО1 пошел к машине, для того чтобы в случае чего можно было отъехать на автомобиле, который стоял на дороге, и пропустить другие машины, так как дорога была узкой и встречный транспорт не смог бы объехать наш автомобиль. Также они договорились заранее, что ФИО1 должен предупредить их, если появится полиция либо работники лесхоза, так как разрешения на официальную рубку не было. После того как ФИО1 ушел, Власов П.В. завел пилу, они вместе притоптали снег у основания дерева, чтобы было удобнее пилить дерево. Власов П.В. руководил всем процессом, говорил, что и кому нужно делать. Больше никаких подготовительных мероприятий перед валкой дерева они не проводили. Затем, Власов П.В. стал пилить ствол. На улице было темно, освящения у них вообще не было, поэтому он светил фонариком от телефона на пилу, чтобы Власову П.В. было видно запил на дереве. Перед тем как валить ствол, то есть перед тем как Власов П.В. начал его пилить, они убедились, что ФИО1 нет в том направлении и на том примерном расстоянии, на котором может упасть в длину ствол дерева, то есть посмотрели в ту сторону. Перед тем как ФИО1 ушел от них, Власов П.В. сказал, чтобы ФИО1 к ним не подходил, когда они будут валить дерево, а подходил, когда они уже завалят его. Когда Власов П.В. пилил дерево, он обращал внимание на то, чтобы никого поблизости не было, но так как было темно, и вокруг росли мелкие деревья, то трудно было увидеть кого-либо. Власов П.В. завалил ствол дерева, направив его в сторону дороги, и стал пилить ствол от корня на чурки. После того как Власов отпилил четыре чурки, в пиле закончился бензин и они пошли к машине, чтобы налить бензин в пилу. Когда они поднимались к машине и шли вдоль сваленного ствола дерева длиной примерно 20 метров, то под макушкой ствола в снегу они увидели ФИО1, который лежал на спине. Они сразу подбежали к ФИО1, Власов П.В. откинул макушку ствола и стал проверять у ФИО1 пульс, но пульса не было. От того места, где лежал ФИО1, до дороги примерно 20 - 25 метров. После этого они сразу побежали к машине и поехали в *адрес скрыт*, чтобы сообщить в отдел полиции о произошедшем.
 
    Аналогичные показания свидетель ФИО2 давал на предварительном следствии (т.1л.д.60-63, 84-92), указав, что когда Власов П.В. пилил дерево, он (Власов П.В.) смотрел только на пилу, когда валил дерево, по сторонам не смотрел, в сторону, куда Власов П.В. направлял дерево, также не смотрел. Непосредственно перед тем как Власов начал пилить дерево, ни он, ни Власов П.В. ФИО1 не кричали, о том, что начали пилить дерево, не смотрели где ФИО1 находится. На улице было темно и они бы все равно ФИО1 не увидели.
 
    Свидетели ФИО5 и ФИО4 суду показали, что в конце *дата скрыта* совместно ехал с деляны по дороге от *адрес скрыт*. По дороге они видели автомобиль «Москвич» с прицепом, стоящий передней частью в гору. Около и внутри автомобиля никого не было. Когда проезжали мимо автомобиля, то они видел, что кто-то мелькнул с дороги. На следующий день узнал, что в этом месте деревом убило ФИО1
 
    Свидетель ФИО14 суду показал, что он регистрировал сообщение по трупу в лесу в отношении ФИО1 и на место происшествия был направлен участковый ФИО7
 
    Свидетель ФИО7 суду показал, что он *дата скрыта* выезжал на место происшествия, а именно в лесной массив находящийся недалеко от *адрес скрыт*, вместе с ним находились понятые. При осмотре места происшествия он обнаружил труп человека лежащего под деревом. Осмотр места происшествия затруднял высокий покров снега, откопав труп ФИО1 и отодвину с него дерево, он осмотрел местность и все зафиксировал в протоколе осмотре места происшествия. Власов П.В. изначально ему сообщил ему, что погибший ФИО1 сам начал пилить дерево и не допилив его пошел в сторону автомобиле, в результате чего его (ФИО1) придавило деревом. Однако он (ФИО7) сразу понял, что Власов П.В. говорит неправду и указал Власову П.В. на разделанные чурки придавившего дерева, после этого Власов П.В. сообщил истинные обстоятельства, а именно, что когда он (Власов П.В.) совместно с ФИО2спилили дерево, обнаружили под деревом труп ФИО1
 
    Аналогичные обстоятельства сообщили и свидетели ФИО11 и ФИО15, которые являлись сотрудниками ритуальной службы и *дата скрыта* выезжали совместно с работником ОМВД по <данные изъяты> *адрес скрыт* в лесной массив *адрес скрыт*, где был из - под спиленного дерева поднят труп человека, в указанном месте было много снега. Сотрудником ОМВД по *адрес скрыт* был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором они расписались.
 
    Свидетель ФИО12 суду показал, что он отбирал объяснения от Власова П.В. и ФИО2 в ночь *дата скрыта*, которые были в сильном алкогольном опьянении, в ходе беседы Власов П.В. и ФИО2 изначально излагали версию, что ФИО1 не допилив дерево пошел в сторону автомобиля, в результате чего, его данное дерево придавило. Однако затем сообщили иные обстоятельства, указав, что Власов П.В. пилил дерево, а ФИО2 ему подсвечивал фонариком от сотового телефона, после этого они обнаружили труп ФИО1 под спиленным ими деревом.
 
    Свидетели ФИО8 и ФИО13 суду показали, что они являются участковыми на территории *адрес скрыт* им известно что в *дата скрыта* лесном массиве по дороге от *адрес скрыт* при спиливании дерева придавило мужчину, в результате чего последний скончался.
 
    Свидетели ФИО9 и ФИО10 суду показали, что они являлись понятыми при осмотре места происшествия *адрес скрыт*, находились в состоянии алкогольного опьянения. Осмотр проводился совместно со следователем днем не далеко от дороги ведущей от *адрес скрыт*, при осмотре они зафиксировали дорогу, лесной массив и спиленное дерево.
 
    Свидетель ФИО3 суду показала, что она является заведующим мастерским участком *адрес скрыт*, в том числе территории лесного массива от *адрес скрыт*. В ее должностные обязанности входит надзор за рациональным использованием лесного фонда. Представленные следователем координаты <данные изъяты> указанные в осмотре места происшествия находятся в *адрес скрыт* ей известно, что в данном месте в *дата скрыта* убило спиленным стволом мужчину. Она по просьбе следователя представляла последнему карту данного выдела с обозначением границ и указанием координат, где обозначила места нахождения трупа (т.1 л.д.132). Считает, что объекты описанные в протоколах осмотра и при проверки показаний на месте являются одним и тем же объектом осмотра.
 
    Данные обстоятельства подтвердили и свидетели ФИО7, ФИО13 и ФИО8
 
    Свидетель ФИО6 суду показал, что он в лесохозяйственной сфере работает с 1991 года, имеет специальное высшее образование - инженер лесного хозяйства. Для валки леса вальщики обучаются на специальных курсах, получают специальные разрешения на проведение данного вида работ. Однако в лесах действует много так называемых «черных лесорубов», которые занимаются незаконной рубкой леса без каких-либо разрешительных документов, соответственно, не имеющих право производить данный вид работ. Правила безопасности при валке леса регламентируются типовой инструкцией по охране труда для вальщика леса и лесоруба ТОИ Р-15-003-97, которая утверждена Департаментом лесного комплекса Министерства экономики Российской Федерации от *дата скрыта* (т.1 л.д. 14-18). По технике безопасности валка леса категорически запрещена не только в ночное время, но и просто в темное время суток. Самые элементарные правила безопасности, которые должен знать любой лесоруб, заключаются в том, что валку леса нельзя производить в темное время суток, работать необходимо в специальных касках, если валка происходит зимой, то обязательно необходимо подготовить пути отхода, то есть утоптать снег и тропы, по которым можно отходить при падении дерева. Следует учитывать, что опасная зона составляет 50 метров, и она должна быть огорожена либо отмечена знаками безопасности. Каждый человек, который когда-либо занимался валкой леса, должен знать эти элементарные правила безопасности.
 
    В судебном заседании подсудимый Власов П.В. и свидетель ФИО2 суду подтвердили, что меры безопасности предусмотренные типовой инструкцией (т.1 л.д.14-18) они не применяли.
 
    Из оглашенных и проверенных показаний потерпевшего ФИО1следует, что он проживает совместно с супругой ФИО16 У него был сын ФИО1, 1986 года рождения, проживавший по адресу: *адрес скрыт*, который умер *дата скрыта*, о смерти сына он узнал, когда находился на работе, ему позвонила его супруга и сообщила о том, что ФИО1 погиб. Сына он может охарактеризовать как спокойного, отзывчивого, трудолюбивого человека, спиртными сын не злоупотреблял, наркотики не употреблял, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял. О смерти сына ему известно, что сын, ФИО2 и Власов П.В. поехали в лес за дровами, где Власов П.В. стал пилить ствол дерева, который упал на его сына.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от *дата скрыта* и фототаблицы (т.1 л.д.12-20) следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный на *адрес скрыт*. Осматриваемый участок имеет снежный покров, на указанном участке обнаружен труп ФИО1 Труп лежит на спине, руки перпендикулярны телу, нижняя часть трупа находиться под снежным покровом. Сместа осмотра изъята бензопила Штиль, труп человека направлен в морг.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от *дата скрыта*(т.1 л.д.114-127) следует, что осмотрен участок местности, расположенный *адрес скрыт* Участок местности представляет собой участок с поросшими мелкими кустарниками и деревьями. От дороги ведущей от *адрес скрыт* на осматриваемый участок местности ведет тропа по утоптанному снегу, пройдя по которой подходят к спиленному стволу дерева, лежащему на земле. От макушки данного ствола на расстоянии 380 метров имеется излом, от данного излома измеряется расстояние спиленного ствола до основания спила, и составляет 14,70 метров. Длина полностью спиленного ствола составляет 18,70 метров. При помощи GPS-навигатора замеряются координаты на пне спиленного ствола и составляют *адрес скрыт*, также при помощи GPS-навигатора замиряются координаты места обнаружения трупа ФИО1 и составили Н *номер скрыт*
 
    В судебном заседании свидетель ФИО3 суду подтвердила, что объекты описанные в протоколах осмотра и при проверки показаний на месте являются одним и тем же объектом осмотра и находятся на карте планшет №13, при этом обозначено крестиком (т.1. л.д. 132).
 
    Подсудимый Власов П.В. и его защитник не оспаривали факт того, что местом происшествия являлось именно то место, где были проведены осмотры и проверки показаний на месте подсудимого и свидетеля ФИО2
 
    Из копии книги КУСП ОМВД по Шелеховскому *адрес скрыт* следует, что оперативным дежурным ФИО14 *дата скрыта* в дежурной части принято сообщение в 22 часа 55 минут о том, что на гражданина ФИО1 упало дерево в лесном массиве в окрестностях поселка Большой Луг, ответственные лица ФИО7 и ФИО12
 
    Из протокола осмотра предметов документов от *дата скрыта* (т. № 1, л.д. 56-59) следует, что осмотрена бензопила «Штиль» MS-1800, имеющая номер 290806844, изъятая в ходе осмотра места происшествия *дата скрыта*. Данная бензопила признана вещественным доказательством и приобщена и приобщена к уголовному делу.
 
    Из заключения эксперта *номер скрыт* «А» от *дата скрыта*(т.1 л.д.69-71) следует, что причиной смерти ФИО1 явилась закрытая тупая сочетанная травмы головы, грудного отдела позвоночника: закрытая тупая черепно - мозговая травма; обширная подкожная гематома теменно - затылочной области, линейный перелом свода черепа, кровоизлияние в полость черепа слева и справа (65 г.), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки с очагами ушиба головного мозга, кровоизлияния в желудочковую систему головного мозга; закрытая тупая позвоночно - спинальная травма: полный разрыв межпозвоночного диска между шестым и седьмым грудным позвонками с переломами остистого и правого латерального отростка шестого грудного позвонка, полный разрыв оболочек и спинного мозга с кровоизлиянием в спинномозговой канал, кровоизлияние в паровертербральные мышцы и клетчатку, осложнившаяся развитием позвоночно-спинального шока. Давность наступления смерти на период исследования трупа в пределах 1-2 суток назад. Данная травма имеет признаки прижизненного образования, причинена за несколько десятков секунд до наступления смерти потерпевшего в результате воздействия твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью соударения и классифицируется в своей совокупности как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент причинения ФИО1 данной травмы он мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положении при условии доступности травмирующим предметом зоны травматизации. Учитывая характер травмы, причиненной ФИО1, он не мог после ее причинения совершать активные, целенаправленные действия, так как подобная травма сопровождается быстрой и необратимой потерей сознания. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2 %, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения. Учитывая морфологию и локализацию повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО1, возможно высказаться, что данные повреждения могли быть причинены одномоментно в результате падения на него твердого, тяжелого предмета, чем мог быть ствол крупного дерева со значительной массой.
 
    Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд находит его объективным и соответствующим установленным обстоятельствам дела, поскольку дано компетентным лицом на основе специальных научных знаниях.
 
    Анализируя приведенные доказательства каждое с точки зрения допустимости и достоверности, а все – в совокупности, суд отмечает, что все они, включая показания подсудимого, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, получены в условиях строгого соблюдения норм уголовно-процессуального закона, и прямо указывают на то что все указанное выше имело место и совершено оно никем иным, а Власовым П.В.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что Власов П.В., имеющий навыки валки деревьев и управления падения ствола спиленного дерева, при помощи бензопилы, действуя в темное время суток, начал спиливать ствол дерева, так, чтобы место падения ствола спиленного им дерева было по направлению к дороге, куда в это время ушел ФИО1, при этом Власов П.В., проявляя грубую неосторожность, выразившуюся в валке дерева в темное время суток, не оценил размеры, форму ствола и кроны, наклон подлежащего валке дерева, не учел, что территория от места валки в равнинной местности на расстоянии двойной высоты древостоя, но не менее 50 метров, является опасной зоной, не обозначил опасную зону знаками безопасности, не убедился в отсутствии посторонних лиц в данном месте и продолжил пиление ствола дерева. Далее Власов П.В., не предвидя возможности причинения смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, проявив при этом преступную небрежность, спилив ствол сухого дерева породы «лиственница», направил его падение в сторону дороги и возможного местонахождения ФИО1, тем самым допустил падение ствола спиленного им дерева на находящегося рядом в лесном массиве, ФИО1, в результате чего последний получил удар спиленным стволом дерева в область головы.
 
    Доводы защиты и подсудимого, высказанные им в ходе судебного следствия и прений, о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия, суд считает несостоятельными, поскольку подсудимый Власов П.В. и его защитник фактически не оспаривали того факта, что осмотры проводились именно в том месте где был обнаружен труп ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются и фототаблицами, а также показаниями свидетелей участвующими в качестве понятых при указанных следственных действий, к доводам свидетелей ФИО9 и ФИО10, что они находились в состоянии алкогольного опьянения суд относиться критически и расценивает их как желание в силу знакомства с подсудимым указанных свидетелей смягчить ответственность подсудимого, по существу свидетели ФИО9 и ФИО10 суду подтвердили, что выезжали в лесной массив находящийся *адрес скрыт* совместно со следователем, наблюдали за происходящим с дороги, поставили свои подписи в протоколе осмотра. Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям ст.83, ст.166 УПК РФ
 
    Исследовав показания подсудимого Власова П.В. об обстоятельствах совершения преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, суд не усматривает данных свидетельствующих о невиновном причинении смерти. Согласно ст. 26 ч.1 УК РФ преступление, совершенное по небрежности, признается совершенным по неосторожности.
 
    Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к твердому убеждению и выводу о виновности Власова П.В., что именно он совершил указанное преступление и при обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. Давая правовую оценку действиям подсудимого Власова П.В., анализируя исследованные в суде доказательства, суд исходит из установленных приведенных выше доказательствами обстоятельств дела в своей совокупности и считает, что вина подсудимого Власова П.В. нашла свое полное подтверждение, Власов П.В., проявляя грубую неосторожность, выразившуюся в валке дерева в темное время суток, не оценил размеры, форму ствола и кроны, наклон подлежащего валке дерева и не выбрал направление повала, не учел, что территория от места валки в равнинной местности на расстоянии двойной высоты древостоя, но не менее 50 метров, является опасной зоной, не обозначил опасную зону знаками безопасности, не убедился в отсутствии посторонних лиц в данном месте и продолжил пиление ствола дерева. Далее Власов П.В., не предвидя возможности причинения смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, проявил при этом преступную небрежность, спилив ствол сухого дерева, направил его падение в сторону дороги и возможного местонахождения ФИО1, тем самым допустил падение ствола спиленного им дерева на находящегося рядом в лесном массиве, ФИО1, в результате чего последний получил удар спиленным стволом дерева в область головы. В результате небрежных действий Власова П.В. потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, обстоятельств дела, согласно которым Власов П.В., совместно с ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки, в ходе распития которых ФИО1 попросил ФИО2 и Власова П.В. помочь заготовить для него дрова, на что Власов П.В. и ФИО2 согласились. После этого, Власов П.В.,ФИО2 и ФИО1 проследовали на автомобиле с прицепом на участок местности, расположенный на территории 29 выдела 139 квартала Олхинского лесничества в 2500 метрах от *адрес скрыт*, расположенного по *адрес скрыт* в поселке Большой Луг Шелеховского *адрес скрыт* слева от дороги поселок Большой Луг - станция Огоньки Шелеховского *адрес скрыт*, где остановились с целью заготовки дров, путем спиливания сухих стволов деревьев. Затем Власов П.В., ФИО2 и ФИО1 проследовали в лесной массив, где в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Власов П.В., ФИО2 и ФИО1 находясь в указанном лесном массиве, стали заниматься заготовкой дров путем спиливания деревьев.
 
    В ходе заготовки дров Власов П.В., имеющий навыки валки деревьев и управления падения ствола спиленного дерева, при помощи имевшейся при нем бензопилы «Штиль», марки MS - 1800 № 290806844, действуя в темное время суток, начал спиливать ствол сухого дерева породы «лиственница», так, чтобы место падения ствола спиленного им дерева было по направлению к дороге, куда в это время ушел ФИО1, при этом Власов П.В., проявляя грубую неосторожность, выразившуюся в валке дерева в темное время суток, не оценил размеры, форму ствола и кроны, наклон подлежащего валке дерева и не выбрал направление повала, не учел, что территория от места валки в равнинной местности на расстоянии двойной высоты древостоя, но не менее 50 метров, является опасной зоной, не обозначил опасную зону знаками безопасности, не убедился в отсутствии посторонних лиц в данном месте и продолжил пиление ствола дерева. Далее Власов П.В., не предвидя возможности причинения смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, проявив при этом преступную небрежность, спилив ствол сухого дерева породы «лиственница», направил его падение в сторону дороги и возможного местонахождения ФИО1, тем самым допустил падение ствола спиленного им дерева на находящегося рядом в лесном массиве, ФИО1, в результате чего последний получил удар спиленным стволом дерева в область головы.
 
    В результате небрежных действий Власова П.В. потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Данная травма имеет признаки прижизненного образования, причинена за несколько десятков секунд до наступления смерти потерпевшего в результате воздействия твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью соударения и классифицируется в своей совокупности как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах содеянное Власовым П.В. квалифицировано правильно и следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.
 
    Полноценность психического состояния подсудимого Власова П.В. у суда не вызывает сомнений, что подтверждается не только сообщением о том, что <данные изъяты>, но и адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому, с учётом всех обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется.
 
    Обращаясь, к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность подсудимого.
 
    Как смягчающие наказание обстоятельства, в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает по существу признание вины, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, раскаяние.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усмотрел.
 
    Учитывая тяжесть совершённого преступления и личность подсудимого, который характеризуется положительно суд не находит оснований и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против личности, для восстановления социальной справедливости и достижения цели наказания, суд считает необходимым назначить его в виде исправительных работ.
 
    Суд, исходя из личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно, не судим, а так же учитывая все обстоятельства в совокупности, полагает законным, обоснованным и справедливым подсудимому назначить наказание в пределах санкции закона в виде исправительных работ с учетом ст. 62 УК РФ, и не связанного с реальным отбыванием наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ; поскольку суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого необходимо лишь в условиях не связанных с реальным отбыванием наказания.
 
    Суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на подсудимого Власова П.В. обязанности предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Власова Павла Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ст. 62 УК РФ один год исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства.
 
    На основании ч.3 ст.73 УК РФ наказание Власову Павлу Васильевичу считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Власова Павла Васильевича возложить исполнение определённых обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными место постоянного жительства, систематически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, официально трудоустроиться и заниматься трудовой деятельностью.
 
    Меру пресечения осужденному Власову Павлу Васильевичу подписку о невыезде и надлежащим поведении отменить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья Шелеховского городского суда                                                  А.Р. Сундюкова
 
    Секретарь судебного заседания                                                              Е.В. Зуева
 
    Приговор вступил в законную силу ____________ 2014 года.
 
    Судья                                                                                                             А.Р. Сундюкова