Приговор от 19 февраля 2014 года

    Дело № 1-№.../14                                          копия
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Владимир                             19 февраля 2014 г.
 
        Фрунзенский районный суд г.Владимира
 
    под председательством судьи                      Михальченко И.А.,
 
    с участием государственных обвинителей:         Пушечникова А.С.,
 
                                         Сатаровой Н.Ю.,
 
    подсудимого                             Власова П.А.,
 
    защитника – адвоката                            Шматовой Е.Е.,
 
    представившей удостоверение №... и ордер № №...
 
    потерпевшего Д
 
    при секретаре                             Яблоковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире материалы уголовного дела по обвинению
 
    Власова П.А., ... года рождения, уроженца ......, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроенного разнорабочим в ИП «ФИО4», зарегистрированного по адресу: ......, проживающего по адресу: ......-......, ......, ......, ранее судимого:
 
    - 30.06.2006 года Муромским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 мес. лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
 
        - 21.04.2006 года мировым судьей судебного участка № 6 г.Мурома Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;
 
        - 07.12.2006 года Навашинским районным судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21.04.2006 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в ИК общего режима;
 
        - 21.03.2007 года Муромским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области) по п. «а» ч.2 ст.244 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30.06.2006 года; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 07.12.2006 года; окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев;
 
        - 13.04.2010 года Муромским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области) - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21.03.2007 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в ИК строгого режима; освободившегося 07.03.2013 года по отбытию срока наказания,
 
        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Власов П.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
        10 ноября 2013 года около 00 час. 05 мин. Власов П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения у ......, где, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая открытый и противоправный характер своих действий, открыто похитил у Д принадлежащий последнему сотовый телефон марки «» стоимостью 4500 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. Удерживая похищенное при себе, Власов П.А. скрылся с места преступления, несмотря на требования Д. прекратить преступные действия.
 
 
        Подсудимый Власов П.А. свою вину в совершении открытого хищения чужого имущества не признал, сообщив, что 09 ноября 2013 года около 22 часов 45 минут он вместе со своей сожительницей Л матерью последней Л. пошел прогуляться в сторону ДК «» ....... До этого выпил бутылку пива. Поссорившись с ФИО8 на бытовой почве, шел немного позади. Проходя по ......, он познакомился с Д стал с ним разговаривать. В какой-то момент к ним подбежал ранее незнакомый ему молодой человек и стал избивать Д Последний пытался убежать, но молодой человек его догнал и продолжил избивать. В ходе избиения у Д. из бокового кармана куртки на землю выпал сотовый телефон «». Он (Власов П.А.) подошел ближе и подобрал указанный телефон. В этот момент Д. поднимался с тротуара и находился в 2-3 метрах от лежащего на асфальте телефона. Подняв телефон, он подошел к Ловковым, после чего они втроем ушли. Считает, что его действия носили тайный характер, свою вину признает в тайном хищении чужого имущества.    
 
    Несмотря на то, что подсудимый Власов П.А. свою вину в совершении открытого хищения чужого имущества не признал, его вина подтверждена всей совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.
 
    Потерпевший Д. показал, что 09 ноября 2013 года около 23 час. 30 мин. он возвращался домой с работы. В районе ...... он увидел двух женщин и мужчину, которым впоследствии оказался Власов Павел. Власов попросил у него закурить. Он дал ему сигарету, и они стали разговаривать. В это время к ним неожиданно подбежал незнакомый мужчина и спросил, зачем он (Д. пристаёт к женщинам, хотя к ним он не приставал. После этого мужчина ударил его кулаком в грудь. Он испугался и побежал на другую сторону улицы. Указанный мужчина и Власов побежали за ним, стали его догонять. Он остановился, развернувшись к ним лицом. Тот же мужчина снова ударил его кулаком по телу. От этого удара у него Д. из бокового кармана куртки, надетой на нём, выпал его сотовый телефон «», а также ключи от квартиры и пачка сигарет. Мужчина снова замахнулся, намереваясь нанести ему удар, но он отскочил в сторону, не успев поднять выпавшие из кармана вещи. В этот момент Власов нагнулся, поднял с земли его телефон, после чего стал уходить. Он стал требовать, чтобы Власов вернул сотовый телефон, но тот ему ответил: «Возьми ключи и иди домой!», после чего ушел, так и не возвратив похищенное. Сотовый телефон он купил весной 2013 года за 5000 рублей, в настоящее время оценивает его в 4500 руб., данная сумма для него является значительной, поскольку он, имея доход около 15 тыс.рублей в месяц, высылает деньги на родину, помогая своей семье. Сообщил, что впоследствии телефон ему был возвращен в полиции, в связи с чем материальных претензий к Власову П.А. он не имеет, и просит строго его не наказывать.
 
    Свои показания потерпевший Д полностью подтвердил на очной ставке с подозреваемым Власовым П.А. (л.д. 68-72).
 
    Свидетель В., чьи показания оглашены, показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР УМВД РФ по г.Владимиру. 13 ноября 2013 года ему на рассмотрение поступил материал проверки КУСП №... от 10 ноября 2013 года. В ходе проверки было установлено, что в период с 23 час. 45 мин. ... до 00 час. 05 мин. 10 ноября 2013 года неустановленное лицо, находясь у ......, без применения насилия открыто похитило сотовый телефон марки », принадлежащий Д. причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 4500 руб. При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ранее судимый за аналогичные преступления ФИО1, 1987 года рождения, зарегистрированный по адресу: ....... Впоследствии Власов сознался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. Также в ходе беседы Власов П.А. выдал похищенный сотовый телефон марки «», о чем в присутствии понятых был составлен акт изъятия (л.д. 49-50).
 
        Из оглашенных в связи с возникшими противоречиями показаний свидетеля Л следует, что с Власовым П.А. она состоит в брачно-семейных отношениях. 09 ноября 2013 года около 22 часов 45 минут она, Власов П.А. и её мать Л. пошли прогуляться в сторону ДК «» г.Владимира. До этого Власов П.А. выпивал пиво и находился в состоянии легкой степени алкогольного опьянения. Она и Власов П.А. поссорились по бытовым причинам, и последний шел позади неё и Л.. В ходе прогулки они увидели мужчину азиатской внешности, которым оказался Д.. Власов П.А. заговорил и Д и они стали о чем-то разговаривать. Она и Л. пошли вперед по ......, а Власов П.А. и Д. шли немного позади них в поле видимости, на расстоянии около 15 метров. Затем она и Л.. прошли светофор у перекрестка улиц , а Власов П.А. и Д. остановились. Затем они услышали шум драки. Обернувшись, увидели ранее незнакомого им мужчину кавказской внешности. Д. перебежал перекресток и подбежал к дому №... по ...... указанный мужчина кавказской внешности догнал Д. и нанес ему один или несколько ударов, от которых последний наклонился. При этом у Д.. выпал на асфальт сотовый телефон. После этого Власов П.А. перебежал перекресток и подошел к Д. а мужчина кавказской внешности в это время куда-то скрылся. Подойдя к Д.., Власов П.А. поднял с асфальта указанный выше сотовый телефон в свои руки и положил его в карман своей куртки, одетой на нем, после чего развернулся и пошел к ним, в сторону от Д.. При этом Д, сказал вслед Власову П.А., что ему непоздоровится. После этого она (Л..), Власов П.А. и Л. ушли с места происшествия (л.д. 42-44).
 
        Свидетель Л.В. дала аналогичные показания, которые оглашены в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями. Из этих показаний также следует, что после того, как Власов П.А. подошел к Д. и поднял с асфальта выпавший у него из куртки сотовый телефон, положив его в свой карман, Д. сказал Власову П.А., что ему непоздоровится (л.д. 46-48).
 
        В судебном заседании свидетели и Л. изменили свои показания и стали утверждать, что после того, как мужчина кавказской внешности ударил Д. и скрылся, последний остановил такси и сразу уехал, а подошедший к ним Власов П.А. показал сотовый телефон, сообщив, что нашел его в том месте, где была драка.
 
        Объясняя причину изменения своих показаний, указанные свидетели пояснили, что подписывали их не читая, что показания, данные ими в ходе дознания, не соответствуют действительности, поскольку дознаватель неправильно их записал, и они на самом деле не видели, как Власов П.А. поднимал телефон Д., и не слышали, говорил ли Д.. Власову П.А. что - либо после этого.
 
 
    Давая оценку показаниям свидетелей Л.. и Л.. в ходе дознания и в суде, суд признает достоверными показания, данные ими в ходе дознания, допустимость которых сомнений у суда не вызывает, учитывая, что они даны вскоре после совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего, других свидетелей, оснований сомневаться в правдивости которых у суда не имеется, а также другими доказательствами. Каких-либо замечаний по порядку допроса, по полноте и правильности записи их показаний в протоколах следственных действий от них не поступало.
 
    Кроме того, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля дознаватель Ш. сообщил суду, что в отношении свидетелей . и Л. какое-либо незаконное воздействие не оказывалось, показания они давали добровольно, без принуждения, в обычной обстановке, в ходе допросов сообщили, что видели, как Власов П.А. взял выпавший из кармана Д.. телефон и слышали, что последний пригрозил Власову П.А., что ему «непоздоровится».
 
    Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, данных в судебном заседании, полагая, что они, являясь для Власова П.А. близкими людьми, таким способом пытаются помочь ему смягчить ответственность за содеянное. В связи с изложенным суд признает показания свидетелей Л и Л., данные ими в ходе производства дознания, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора.
 
    Вина подсудимого также подтверждается материалами дела:
 
        - заявлением Д. от 10.11.2013 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему молодого человека, который в период с 23 час. 45 мин. 09.11.2013 года до 00 час. 05 мин. 10.11.2013 года у ...... открыто без применения насилия похитил принадлежащий ему сотовый телефон «», причинив тем самым материальный ущерб в размере 4500 руб. (л.д. 7);
 
        - протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП №... от 15.11.2013 года УМВД РФ по г.Владимиру, из которого следует, что Власов П.А., признавая свою вину, сообщил в том, что 10.11.2013 года около 00 час. 05 мин. у ...... отобрал мобильный телефон у неизвестного ему гражданина (л.д. 8);
 
        - протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2013 года, согласно которому с участием потерпевшего Д.. был осмотрен участок местности у ...... и зафиксирована окружающая обстановка на месте происшествия (л.д. 9-11);
 
        - актом изъятия от 15.11.2013 года, из которого следует, что оперуполномоченный В. изъял у подозреваемого Власова П.А. сотовый телефон «
 
    - протоколом предъявления Власова П.А. для опознания потерпевшему Д. от 16.11.2013 г., из которого следует, что Д.. указал на В как на лицо, которое ... около 00 час. 05 мин. у ...... без применения насилия открыто похитило у него сотовый телефон «Nokia » (л.д. 64-67);
 
        - протоколом очной ставки от 16.11.2013 г. между потерпевшим Д. и подозреваемым Власовым П.А., согласно которому потерпевший Д.., подтвердив свои показания, сообщил, что когда Власов П.А. поднял с земли его сотовый телефон, и он (Д..) потребовал вернуть его, Власов П.А. сказал ему в ответ: «Бери ключи и иди домой!» (л.д. 68-72);
 
        - протоколом выемки от ... года, согласно которому у В был изъят сотовый телефон «, похищенный у потерпевшего Д. (л.д. 52-53);
 
        - протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Д.. и постановлением о признании вещественным доказательством сотового телефона №..., из которых следует, что в ходе осмотра потерпевший Д. пояснил, что именно данный сотовый телефон ... около 00 час. 05 мин. у ...... открыто без применения насилия у него похитил Власов П.А. (л.д. 54-61).
 
    Таким образом, вина Власова П.А. доказана приведенными выше доказательствами, которые, оценивая в совокупности, суд признает достоверными и не находит оснований сомневаться в их объективности, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде. При этом, по мнению суда, потерпевший даёт по делу стабильные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, и оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.
 
    Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого Власова П.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника, настаивающих на том, что действия Власова П.А. носили тайный, а не открытый характер, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ.
 
    Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, из признанных достоверными показаний потерпевшего Д. следует, что когда Власов П.А. завладел его сотовым телефоном, он (Д. потребовал его вернуть, на что Власов П.А. ответил ему: «Возьми ключи и иди домой!», после чего с похищенным с места происшествия скрылся. Данные обстоятельства были подтверждены потерпевшим в ходе проведенной между ним и Власовым П.А. очной ставки, подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля В., сообщившего, что Власов П.А., признавшись в открытом хищении телефона и раскаявшись в содеянном, добровольно выдал похищенное и написал явку с повинной, в которой сообщил, что в указанное время, находясь у дома , без применения насилия открыто похитил сотовый телефон «», принадлежащий Д.К. Кроме того, из показаний свидетелей Л.. и Л., данных ими в ходе дознания и признанных судом достоверными, следует, что они видели, как Власов П.А. поднял выпавший у Д.К. из кармана телефон, на что Д.. сказал Власову П.А., что ему «непоздоровится».
 
    Все это свидетельствует о том, что подсудимый Власов П.А., завладевая сотовым телефоном Д. действовал не тайно, а открыто, на глазах потерпевшего, осознавая свои действия и то обстоятельство, что потерпевший требует возвратить похищаемое имущество, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ.
 
    При определении меры наказания подсудимому Власову П.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Суд учитывает, что Власов П.А. в местах содержания под стражей, по месту учебы при исправительном учреждении, а также участковым уполномоченным по месту жительства характеризовался удовлетворительно. Он трудоустроен, по месту работы в ИП ФИО15 характеризуется положительно, состоит в брачно-семейных отношениях, детей не имеет, потерпевший не настаивал на строгом наказании.
 
    В то же время суд учитывает, что Власов П.А. ранее судим за аналогичные преступления, состоит на учете в АБД за совершение административных правонарушений.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной и добровольное возвращение похищенного.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Власова П.А., является рецидив преступлений.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.
 
    При определении вида и размера наказания суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку после освобождения из мест лишения свободы, где Власов П.А. отбывал наказание за аналогичные преступления, он на путь исправления не встал и через непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление, не прекратив преступную деятельность и не сделав для себя должных выводов, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания не смогло достичь своих целей.
 
    В связи с изложенным суд назначает подсудимому Власову П.А. наказание в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда, будет в достаточной мере соответствовать цели и задачам исправления осужденного.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Власову П.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату Ш оказание юридической помощи Власову П.А., в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, поскольку адвокат осуществляла защиту подсудимого по назначению суда, отказ от защитника он не заявлял, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Власова П.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания Власову П.А. исчислять с 19 февраля 2014 года.
 
    В срок отбытого Власовым П.А. наказания зачесть время содержания его под стражей с 15 ноября 2013 года по 18 февраля 2014 года включительно.
 
    Меру пресечения Власову П.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
 
    Вещественное доказательство - сотовый телефон », выданный на ответственное хранение потерпевшему Д оставить по принадлежности у последнего.
 
    Взыскать с Власова П.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шматовой Е.Е. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного заседания в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
 
 
    Судья                                И.А. Михальченко
 
 
Справка
 
    Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 30.04.2014 г. приговор Фрунзенского районного суда от 19 февраля 2014 г. в отношении Власова П.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Власова П.А. и защитника- адвоката Шматовой Е.Е.- без удовлетворения.
 
    Постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2014 г. о выплате вознаграждения адвокату Шматовой Е.Е. изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на взыскание с осужденного Власова П.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 2200 рублей, в остальной части постановление суда от 19 февраля 2014 года оставить без изменения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
 
    Судья И.А. Михальченко