Дата принятия: 28 января 2014г.
АПРЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тулун 28 января 2014г.
Суд апелляционной инстанции Тулунского городского суда Иркутской области в составе: судьи Шевчук Л.В.,
с участием государственного обвинителя: помощника межрайонного Тулунского прокурора Домбровской О.В.,
Кучковского А.А.,
защитника: адвоката Сорокиной А.В., представившей удостоверение *** и ордер №***,
потерпевшей: К.,
при секретаре: Игнатенко М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №10-3/2014 по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка №88 по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области от 21.11.2013г., которым в отношении
Кучковского А.А., .........., ранее не судимого, обвиняемого по ст.119 ч.1, ст.119 ч.1, ст.119 ч.1, ст.115 ч.1 УК РФ,
уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.
Заслушав мнения государственного обвинителя, потерпевшей, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, защитника, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи судебного участка №88 по г.Тулуну и Тулунскому району от 21.11.2013г. уголовное дело в отношении Кучковского А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, ст.119 ч.1, ст.119 ч.1, ст.115 ч.1 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Преступления совершены в период с 15.06.2013г. по 13.07.2013г. при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о социальной опасности личности подсудимого, а именно: Кучковский А.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, обвиняется в совершении четырех преступлений против жизни и здоровья, совершенных в отношении К., предыдущее аналогичное уголовное дело по факту угрозы убийством К. было прекращено постановлением мирового судьи от 15.08.2013г. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у Кучковского А.А. выявлены признаки органического расстройства личности, чему суд не дал оценки в нарушение требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Кроме того, в нарушение ст.7 ч.4 УПК РФ в судебном заседании не были представлены данные о заглаживании подсудимым вреда, причиненного потерпевшей преступлениями, суд данное обстоятельство не проверил, не установив, каким образом был заглажен вред. Просит постановление о прекращении дела отменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона на основании ст.389.15 УПК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы представления, просила постановление отменить.
Потерпевшая К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что проживает в браке с Кучковским А.А. уже более 27 лет, у них шестеро детей, трое из которых несовершеннолетние и проживают с ними. 15.06.2013г. и 13.07.2013г. Кучковский А.А. угрожал ей ножом, его угрозы она воспринимала реально. 11.07.2013г. он не только угрожал ей убийством, но и нанес несколько ударов железной клюкой, от которых у нее остались телесные повреждения. Она обратилась с заявлением в полицию, но продолжала проживать совместно с Кучковским А.А. и детьми. Все их скандалы происходят из-за ревности супруга, и только тогда, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения. Летом 2013г. Кучковским А.А. не работал и в связи с этим сильно пил. В настоящее время он работает по найму у частных лиц, заработанные деньги приносит домой и отдает ей на ведение хозяйства, употреблять спиртное перестал. До рассмотрения дела в суде Кучковским А.А. извинялся перед ней, она его простила. Его извинений ей достаточно, никакого иного заглаживания вреда ей не нужно, так как бюджет у них совместный, а все заработанные деньги он приносит в семью, она жалеет своего супруга и хочет жить с ним дальше. Просит постановление о прекращении уголовного дела оставить без изменения.
Кучковский А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он просил прощения у своей жены К., она его простила, они продолжают проживать вместе, у них на иждивении трое несовершеннолетних детей. Он работает по найму, все заработанные деньги приносит жене, она ими распоряжается. Свою вину он осознал, раскаялся, впредь такого не повторится. Просит постановление о прекращении уголовного дела оставить без изменения.
Защитник-адвокат Сорокина А.В. возражала против отмены постановления о прекращении уголовного дела, считает его законным и обоснованным.
На вызове и допросе свидетелей по делу, оглашении их показаний, участники процесса не настаивали.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционного постановления несостоятельными.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как следует из ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно материалам дела, Кучковский А.А. вину в обвинении, изложенном в обвинительном акте, признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, не обладают повышенной степенью общественной опасности. Согласно заявлению потерпевшей, представленному мировому судье, она примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет, в связи с чем просит прекратить уголовное дело.
По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального закона, необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшим. При этом суд учитывает, что К. и Кучковский А.А. в настоящее время между собой примирились, проживают в зарегистрированном браке, ведут совместное хозяйство, воспитывают несовершеннолетних детей.
Следовательно, по мнению суда, мировым судьей в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства и им дана надлежащая оценка. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления суд не усматривает.
С выводом мирового судьи о наличии условий для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ согласен и суд апелляционной инстанции, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Что касается имеющегося в материалах уголовного дела заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов о наличии у Кучковского А.А. признаков органического расстройства личности, то оно никаким образом не могло ограничить право потерпевшей и Кучковского А.А. на их примирение, и повлиять на принятое мировым судьей решение.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственным обвинителем, считает его законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №88 по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области от 21.11.2013г. о прекращении уголовного дела в отношении Кучковского А.А. на основании ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение года со дня его вступления в законную силу.
Судья________________________ Л.В. Шевчук
