Дата принятия: 25 августа 2014г.
дело № 1 – 235/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир 25 августа 2014 г.
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Мочалова А.В.
при секретаре Федуловой Е.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Владимира Некрасовой Г.О.,
обвиняемого Горячего М.В.,
защитника Михайлова С.Н., представившего удостоверение № ...... и ордер № ......,
а также потерпевшего В..,
рассмотрев в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении
Горячего М.В., ...... г. рождения, уроженца ...... зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ......, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Горячий М.В. обвиняется в том, что 17.05.2014 г. в 11 час. 05 мин., управляя автомобилем ...... с полуприцепом ......, двигаясь по правой полосе проезжей части автодороги М7 «Волга» со стороны г. Москвы в сторону г. Н.Новгорода, со скоростью 55 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на 188 км. указанной дороги, с целью избежать столкновения с движущимся в попутном направлении впереди автомобилем ...... с полуприцепом ......, который стал снижать скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным в районе д. 32 по ул. Куйбышева г. Владимира, не снизил скорость и применил маневр перестроения в левую полосу, а затем в нарушение п. 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ, проигнорировав требования знаков 5.19.1 и 5.19.2, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, совершил наезд на автомобиль ......, который по инерции совершил наезд на автомобиль ...... и пешехода Т., которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобилей. В результате ДТП пешеходу Т. были причинены: ....... Указанные телесные повреждения находятся в прямой причинно – следственной связи с нарушением водителем Горячим М.В. Правил дорожного движения РФ, причинили тяжкий вред здоровью, повлекший смерть пешехода Т.
Потерпевший В. заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с обвиняемым, указав, что тот загладил причиненный вред в денежной форме в полном объеме, принес свои извинения.
Государственный обвинитель, обвиняемый, защитник согласны с ходатайством.
Выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Потерпевшим обоснованно признан В.., который просит о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, указывает, что претензий материального характера к обвиняемому не имеет, тот в полном объеме загладил причиненный вред.
Инкриминируемое побвиняемому общественно опасное деяние относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим.
Суд приходит к выводу, что между обвиняемым и потерпевшим наступило примирение, а возмещение ущерба свидетельствует о заглаживании причиненного в результате преступления вреда, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, на которого не оказывалось какого-либо воздействия со стороны кого бы то ни было с целью добиться согласия на примирение. Следовательно, отсутствуют препятствия для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности и прекращения производства по делу.
Избранная в ходе досудебного производства мера пресечения подлежит отмене.
В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль ......, выданный на ответственное хранение П., автомобиль ......, выданный на ответственное хранение С., автомобиль ...... с полуприцепом ......, выданный на ответственное хранение Горячему, подлежат передаче законным владельцам, диск CD-R с видеозаписью ДТП, следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд
постановил:
освободить Горячего М.В. от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и производство по делу прекратить.
Меру пресечения в отношении Горячего М.В. отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль ......, выданный на ответственное хранение П.., автомобиль ......, выданный на ответственное хранение С.., автомобиль ...... с полуприцепом ......, выданный на ответственное хранение М.В. Горячему, подлежат оставлению в их законном обладании, диск CD-R с видеозаписью ДТП, следует хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Судья А.В. Мочалов
