Дата принятия: 24 июля 2013г.
Дело №... копия
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
...
Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Мальцева Ю.А.,
с участием защитника ООО НПП «Поника» Кудряшова В.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО НПП «Поника» - ИНН ,
у с т а н о в и л:
согласно составленному 17 июля 2013 года протоколу об административном правонарушении ООО НПП «Поника» допустило нарушения требований трудового законодательства, а именно: в нарушение ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4.5, 4.15 Постановления Минтруда РФ от 2 июня 2003 года № 30 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при переработке пластмасс» пусковое устройство производственного оборудования – экструдера ЧП (нестандартный червячный пресс) не сблокирован таким образом, чтобы пуск оборудования был невозможен без предварительного включения аспирационных систем. Нарушена защита нагревательной колодки вилки подключения керамического электронагревателя. Эксплуатационная документация на экструдер ЧП (без инвентарного номера) (нестандартный червячный пресс) отсутствует.
В соответствии с протоколом №... от 17 июля 2013 года в связи с выявленными при проверке нарушениями в отношении экструдера ЧП №... (нестандартный червячный пресс) без инвентарного номера, установленного на участке по производству пенополиэтиленовых прокладок по адресу: ......, применен временный запрет деятельности. Время фактического прекращения деятельности: 9.00 час. 18 июля 2013 года.
В судебном заседании защитник ООО НПП «Поника» Кудряшов В.П. пояснил, что согласен с выявленными проверкой нарушениями. Указал, что в настоящее время на предприятии ведутся работы по исполнению выданного инспектором предписания. Система вытяжки в помещении, где функционирует экструдер, имеется, однако, как указано в акте проверки, она не смонтирована в соответствии с требованиями по охране труда (не прямого подключения к экструдеру). С целью устранения выявленных недостатков им приглашен специалист по монтажу вытяжки в соответствии с утвержденными требованиями, при этом нагревательные колодки вилки подключения экструдера также будут оборудованы единой защитной пластиной. Обратил внимание, что данные нарушения легко устранимы и работы по ним будут проведены в ближайшее время. Дополнительно пояснил, что экструдер был разработан как опытный образец и куплен у АО » без паспорта. Он лично длительное время участвовал во внедрении данного оборудования, производственные работы с помощью данной техники также осуществляются длительное время без паспорта. Относительно эксплуатационной документации к экструдеру также пояснил, что чертежи к механической части имеются, будет дано задание специалистам по изготовлению чертежей электрической части и составлению паспорта. Кроме того пояснил, что у предприятия имеются договорные отношения с несколькими крупными организациями и в случае приостановления эксплуатации экструдера обязательства по изготовлению продукции будут нарушены. Также на предприятие поступают заказы с сокращенными сроками исполнения, что требует постоянной работы оборудования. В связи с изложенным просил не назначать административного наказания в виде приостановления деятельности производственного оборудования, пояснив, что он, как директор предприятия, осознает последствия установленных нарушений и принимает все меры к их устранению.
Изучив представленные материалы, выслушав доводы защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к следующим выводам.
Административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.
Согласно п.4.5 Межотраслевых правил по охране труда при переработке пластмасс, утвержденных Постановлением Минтруда России от 02.06.2003 № 30, пусковые устройства производственного оборудования должны быть сблокированы таким образом, чтобы пуск оборудования был невозможен без предварительного включения аспирационных систем.
Пунктом 4.15 названных Правил установлено, что монтаж и эксплуатация электрооборудования производится в соответствии с требованиями действующих правил устройства и эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных в установленном порядке. Соответственно п.1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, предусмотрена обязанность организовать разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок.
ООО НПП «Поника» осуществляло эксплуатацию производственного оборудования с нарушением указанных норм.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО НПП «Поника» объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В материалах дела имеется копия заключенного между АО « и ТОО «Поника» договора купли-продажи экструзионной линии в комплекте и нестандартного червячного пресса со шкафом КИП.
Из акта приемки-передачи основных средств № №... от 20.03.1999 ТОО «Поника» от ОАО экструдер ЧП №..., предназначенный для производства прокладок малого размера, с комплектом чертежей принят в эксплуатацию. В акте также имеются отметки о соответствии объекта техническим условиям и о введении его в эксплуатацию.
В акте №... от 17.07.2013 зафиксированы результаты плановой выездной проверки, проведенной главным государственным инспектором труда ФИО3 на основании распоряжения от 24.06.2013 №.... В п.3 данного акта приведены нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ООО НПП «Поника» с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.
Выявленные нарушения также не отрицаются директором Кудряшовым В.П., участвовавшим при проведении проверки.
Нарушение защиты нагревательной колодки вилки подключения керамического электронагревателя отражено и на имеющихся в материалах дела фотоизображениях.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ООО НПП «Поника» законодательства о труде и об охране труда.
Достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений не вызывает.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО НПП «Поника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства, установленные по делу, имущественное положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Исходя из установленных в судебном заседании данных, суд полагает возможным назначить ООО НПП «Поника» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая принимаемые руководителем юридического лица меры по устранению выявленных нарушений в области охраны труда, административный штраф обеспечит достижение цели административного наказания и исключит нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
На основании изложенного, руководствуясь п.1. ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Поника» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель:
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) Ю.А.Мальцева
Верно.
Судья Ю.А.Мальцева
