Дата принятия: 24 февраля 2014г.
№10-18/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Уфа 24 февраля2014 г.
Советский федеральный районный суд ... Республики Башкортостан в лице
председательствующего - судьи Юламанова Т.М.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... ФИО8
при секретаре Муртазиной А.И.
потерпевшего ФИО5
адвоката ФИО9 (удостоверение № 1225)
осужденного ФИО1
защитника - адвоката ФИО6 (удостоверение № 1659
ордер № 058860),
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале Советского районного суда ... уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - ст.помощника прокурора ... ФИО4 и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, которым
ФИО1, ...
...
...
...
...
...
...
...
осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года и установлены в отношении него в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничения; не уходить из дома с 23 час. до 06 час., не выезжать за пределы территории ..., не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
у с т а н о в и л :
По приговору мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > ФИО1 был признан виновным и осужден за то, что он < дата > около 13 час. 20 мин. находился в подъезде дома по адресу: ..., где в кабине лифта, встретился с ранее знакомым ФИО5 ФИО1 на почве стойких личных неприязненных отношений с ФИО5 учинил конфликт, в ходе которого у него возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО5 С целью реализации своих преступных намерений ФИО1 направился в сторону ФИО5 Последний, желая уйти от преступных посягательств, попятился к выходу, в этот момент открылась дверь лифта, отчего ФИО5, не удержавшись на ногах, упал спиной вперед на лестничную площадку 9-го этажа, согнув ноги в коленях. ФИО1, увидев, что ФИО5 не может оказать ему сопротивления, воспользовавшись своим физическим превосходством, реализуя свой преступный умысел, умышленно нанес несколько ударов ногами, обутыми в ботинки по ногам лежащего ФИО5 Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО5 телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих лодыжек правой голени с подвывихом стопы, которые по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня.) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.
В судебном заседании у мирового судьи судебного участка ... по ... ФИО1 вину по ч.1 ст. 112 УК РФ не признал, отрицая факт совершения данного преступления.
< дата > мировым судьей судебного участка ... по ... в отношении ФИО1 был вынесен и постановлен приговор, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным и осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года и установлены в отношении него в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничения; не уходить из дома с 23 час. до 06 час., не выезжать за пределы территории ..., не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО6, не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка ... по ..., исходя из требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации оформили апелляционную жалобу на данный приговор и просили суд отменить приговор мирового судьи судебного участка ... по ... и вынести оправдательный приговор.
В ходе судебного заседания осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО6 просили суд направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка ... по ..., указывая, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не в полном объеме исследованы доказательства по рассматриваемому уголовному делу, в частности, в судебное заседание не был вызван судебно-медицинский эксперт ФИО7, который не дал пояснения по обстоятельствам проведенной судебно-медицинской экспертизы, поскольку его пояснения, которые были изложены в приговоре мирового судьи судебного участка ... по ... и изложенное в заключении судебно-медицинской экспертизы противоречивы.
На л.д.44 т.3 имеется апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 об отмене приговора мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > и вынесения нового обвинительного приговора в отношении ФИО1 в связи с нарушением уголовно-процессуального закона РФ.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель ФИО8 заявила ходатайство о направлении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ на новое судебное разбирательство - мировому судье судебного участка ... по ... со стадии судебного разбирательства, указывая, что в протоколе предварительного судебного заседания /л.д.83 т.2/ отсутствует подпись председательствующего по делу, что является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которое влечет за собой впоследствии вынесения незаконного приговора.
В ходе судебного заседания исследован протокол предварительного судебного заседания по уголовному делу за ... /л.д.83-84 т.2, из которого видно, что в данном протоколе отсутствует подпись председательствующего по делу - мирового судебного участка ... по ...
Выслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО6, полагавших необходимым удовлетворить ходатайство государственного обвинителя о возврате данного уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку отсутствие в протоколе судебного заседания подписи председательствующего по делу является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которое влечет впоследствии вынесения незаконного приговора, выслушав мнение потерпевшего ФИО5 и его адвоката ФИО9, которые не высказали своего мнения по заявленному ходатайству государственным обвинителем, суд считает необходимым удовлетворить по следующим основания:
В ходе судебного заседания судом был исследован протокол предварительного слушания /л.д.83-84 т.2/
В частности, в ходе судебного заседания исследован протокол предварительного судебного заседания по уголовному делу за ... /л.д.83-84 т.2, из которого видно, что в данном протоколе отсутствует подпись председательствующего по делу - мирового судебного участка ... по ...
Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
После поступлении уголовного дела к мировому судье судебного участка ... по ... было вынесено постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ /л.д.54 т.2/, исходя из заявленного ходатайства ФИО1 при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ.
Предварительное слушание по уголовному делу в отношении ФИО1 было проведено < дата > что отражено в протоколе предварительного судебного заседания /л.д.83-84 т.2/.
Однако протокол судебного заседания от < дата > оформлен ненадлежащим образом. В частности, протокол судебного заседания от < дата > не подписан председательствующим по делу - мировым судьей судебного участка ... по .... Отсутствие подписи председательствующего по делу в протоколе судебного заседания /л.д.83-84 т.1 в соответствии с нормами ст. 389.17 УК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона РФ.
В силу ч.1 ст. 389.17 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона РФ неустранимы в суде апелляционной инстанции, вследствие чего уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.
Согласно ч.2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.
Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу мировым судьей судебного участка ... по ... не полно и всесторонне не исследованы все доказательства по рассматриваемому уголовному делу в отношении ФИО1
В частности, в приговоре мирового судьи судебного участка ... по ... изложены показания эксперта ФИО7 /л.д.34 т.3/, данные им даны в ходе предварительного расследования /л.д.20-22 т.2/, из показаний которого видно, что при проведении судебно-медицинской экспертизы за ... от < дата > самостоятельно изучал рентгеновские снимки, предоставленные дознавателем. Сведений о падении потерпевшего у органов дознания не было, в связи с чем факт падения не установлен, и не исследовался /л.д.34 т.3/.
Изложенные показания судебно-медицинского эксперта ФИО7 /л.д.34 т.3/ свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка ... по ... не в полном объеме исследованы доказательства по рассматриваемому уголовному делу в отношении ФИО1
Соответственно в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка ... по ... не был допрошен эксперт ФИО7 по обстоятельствам проведенной им судебно-медицинской экспертизы и соответственно не выяснены обстоятельства по факту причинения телесных повреждений и получения им телесных повреждений потерпевшим ФИО5 при падении.
В этой части не назначена и не проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для того, чтобы исключить то, что телесные повреждения потерпевшим ФИО5 получены при падении.
С учетом изложенного, суд считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению в части отмены приговора мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > за его незаконностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.22; 389.28 УПК РФ судья
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > отменить, удовлетворив частично апелляционное представление, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по данному уголовному делу в отношении ФИО1, оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного года с момента
Судья
