Дата принятия: 23 октября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 октября 2014 год г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Коноваловой М.А., с участием ст. помощника Благовещенского межрайонного прокурора Шакирова Д.Р., адвоката Клокова О.А., представителя потерпевшего Я.О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника адвоката Клокова О.А. в интересах подсудимого Огородникова Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника Клокова О.А. о возвращении уголовного дела по обвинению Огородникова Н.М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Не согласившись с данным постановлением, защитником адвокатом Клоковым О.А. подана апелляционная жалоба.
В судебное заседание подсудимый Огородников Н.М., а также потерпевшая О.М.Н. не явились, о причине неявки не сообщили, хотя о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Адвокат Клоков О.А. и представитель потерпевшего Я.О.А. принятие решения оставили на усмотрение суда, прокурор Шакиров Д.Р. просил производство по апелляционной жалобе прекратить.
В силу ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.
Исходя из содержания и смысла ст. 389.2 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от ДД.ММ.ГГГГ № 1419-О о том, что решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. Подсудимый же во время рассмотрения уголовного дела по существу вправе вновь заявлять о наличии препятствий для его дальнейшего рассмотрения, предусмотренных частью первой статьи 237 УПК Российской Федерации в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и обращаться к суду с соответствующим ходатайством, а также с ходатайством об исключении доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1213-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1324-О).
Таким образом, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Учитывая, что в удовлетворении ходатайства адвоката Клокова О.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ было отказано, по уголовному делу в отношении Огородникова Н.М. итоговое решение еще не принято, и, исходя из положения ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, производство по апелляционной жалобе адвоката Клокова О.А. следует прекратить, поскольку постановление мирового судьи, вынесенное в ходе судебного разбирательства, обжалуется в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.
Таким образом, суд считает необходимым апелляционное производство прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Клокова О.А. в интересах подсудимого Огородникова Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: З.А. Вагапов
