Дата принятия: 23 июля 2014г.
3/10-438/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 июля 2014 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы с составе:
председательствующего судьи Мулланурова А.3.,
при секретаре Калининой Н.Е.,
с участием подозреваемого Галиуллина И.М., его защитника адвоката Шайдуллиной Р.Р.,
прокурора Зуевой М.Г.,
следователя Следственного отдела по Советскому району г.Уфы СУ СК России по Республике Башкортостан Фархутдинова А.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Шайдуллиной Р.Р. в интересах Галиуллина И.М., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела по Советскому району г.Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Фархутдинова А.А. о возбуждении уголовного дела от 29.05.2014 г.,
У С Т А Н О В И Л :
Шайдуллина Р.Р. обратилась в Советский районный суд г.Уфы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по Советскому району г.Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Фархутдинова А.А. о возбуждении уголовного дела от 29.05.2014 г., указав, что данное постановление незаконно и необоснованно, поскольку содержащиеся в обжалуемом постановлении основания для возбуждения уголовного дела не являются достоверными и противоречат объективным данным, так как до 14.05.2014 г. в производстве Галиуллина И.М., согласно сведений с сайта Федеральной службы судебных приставов, в отношении должника ФИО3 исполнительного производства ... не находилось. К тому же прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем невозможно, без составления акт и его утверждения старшим судебным приставом-исполнителем. Также в обосновании жалобы было указано, что должник ФИО3, понятые являются заинтересованными лицами; и не имеется достаточных данных, свидетельствующих о том, что изъятые с места происшествия денежные средства принадлежат Галиуллину И.М., так как они могли быть ему подброшены.
В судебном заседании подозреваемый Галиуллин И.М. жалобу поддержал, просил удовлетворить. Адвокат Шайдуллина Р.Р. жалобу поддержала по основаниям изложенным в жалобе, также указала, что оснований для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.290 УК РФ не имелось, поскольку Галиуллин И.М. не мог самостоятельно окончить исполнительное производство без составления акта о невозможности исполнения, утвержденного руководством, при таких обстоятельствах следствию следовало рассматривать вопрос о квалификации действий Галиуллина И.М. по ст.159 УК РФ за совершение мошенничества.
Следователь следственного отдела по Советскому району г.Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Фархутдинов А.А. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, указав, что доводы жалобы опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым от ФИО3 поступило заявление о вымогательстве, поступившее в Управлении ССП по РБ, и в ходе проведения проверки были получены достаточные данные для возбуждения уголовного дела, и в настоящее время Галиуллин И.М. подозревается в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, поскольку согласно внутреннего регламента, судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по окончанию исполнительного производства. К тому же в настоящее время обвинение Галиуллину И.М. не предъявлено, обстоятельства дела проверяются, уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, поскольку имеется и повод и основание для возбуждения уголовного дела. Что касается доводов защитника, то они не обоснованны, поскольку окончательный документ об окончании исполнительного производства готовится непосредственно судебным приставом-исполнителем, при этом руководство может быть введено им в заблуждение. Факт получения денежных средств зафиксирован, а дальнейшие намерения Галиуллина И.М. в рамках исполнительного производства требуют подтверждения.
Прокурор Зуева М.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, указав, что жалоба не обоснованна. В настоящее время по делу производятся следственные мероприятия. Галиуллин подозреваемый по делу, обвинению ему предъявлено не было. Уголовное дело было возбуждено обоснованно, в последующем у следствия остается возможность для переквалификации действий, после окончательного выяснения всех обстоятельств дела.
Выслушав представителя заявительницы, прокурора, заинтересованных лиц, изучив материалы по жалобе и оценив их, суд приходит к выводу, что жалоба защитника Шайдуллиной Р.Р. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Согласно материалов уголовного дела 03.04.2014 г. в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан поступило заявление ФИО3 о вымогательстве у него судебным приставом Галиуллиным взятки за прекращение исполнительного производства в отношении него в пользу ...
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО3 о вымогательстве судебным приставом Октябрьского районного отдела приставов г.Уфы Галиуллиным И.М. денежного вознаграждения за непринятие мер по взысканию с ФИО3 денежных средств. Данное заявление было зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях Следственного отдела по Советскому району г.Уфы Следственного управления по Республике Башкортостан Следственного комитета Российской Федерации 30.04.2014 г. ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306-308 УК РФ.
Заявление было передано для принятия решения в порядке ст.144,145 УПК РФ следователю Фархутдинову А.А., в результате чего 30.04.2014 г. последним было дано поручение начальнику УЭБ и ПК МВД по РБ на производство оперативно-розыскных мероприятий в порядке п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ для проверки заявления ФИО3
02.05.2014 г. руководителем Следственного отдела по Советскому району г.Уфы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан был продлен до 30 суток для проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверки заявления ФИО3
20.05.2014 г. заместителем начальника УЭБ и ПК МВД по РБ результаты оперативно-розыскных мероприятий были направлены в адрес СО по Советскому району г.Уфы СУ СК РФ по РБ.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г.Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Фархутдинова А.А. от < дата > г., на основании результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении судебного пристава-исполнителя Галиуллина И.М. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.290 УК РФ, по факту получения Галиуллиным И.М. ... взятки в виде денег в размере 5 000 рублей, за вынесение постановления об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО3 долга в сумме 64 000 рублей в пользу ... по основанию невозможности взыскания с него данного долга, якобы из-за отсутствия у последнего денежных средств и имущества.
Таким образом, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, - постановление вынесено уполномоченным лицом, и вышеприведенные обстоятельства прямо свидетельствуют о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела.
Доводы заявительницы о необходимости переквалификации действий подозреваемого со ст.290 УК РФ на ст.159 УК РФ, заинтересованности ФИО3, понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не доказанности принадлежности изъятых с места происшествия денежных средств Галиуллину И.М. заслуживают внимания, однако, в ходе рассмотрения настоящей жалобы рассмотрены быть не могут, поскольку оценка фактических обстоятельств дела и квалификация действий подозреваемого подлежит оценке в ходе предварительного расследования, в связи с чем указанные вопросы могут быть разрешены следователем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу Шайдуллиной Р.Р. в интересах Галиуллина И.М., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела по Советскому району г.Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Фархутдинова А.А. о возбуждении уголовного дела от < дата > - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы в течение 10 суток.
Судья А.З. Муллануров
