Дата принятия: 22 января 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Уфа 22 января 2014 года
федеральный районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Абрамовой Л.А.
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Уфы Яркина Д.Р.
осужденного Кристаль И.С.
защитника Хамитова Р.Р., представившего удостоверение ... и ордер № 150320
при секретаре судебного заседания Шаяповой Э.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора ... Яркина Д.Р. на приговор от < дата > мирового судьи судебного участка ... по ... об осуждении Кристаль ... < дата > года рождения, уроженца ..., ранее судимого
...
...
...
после доклада председательствующего о существе апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, осужденного Кристаль И.С., защитника Хамитова Р.Р., полагавших приговор мирового судьи незаконным, подлежащим отмене с постановлением нового приговора суда
УСТАНОВИЛ:
Кристаль И.С. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества при следующих обстоятельствах:
Около 16 час 50 минут < дата > Кристаль И.С. из торгового зала магазина «...» по адресу ..., в корыстных целях тайно похитил мужские сандалии стоимостью 901,18руб и сумку стоимостью 581 руб, причинив хищение ущерб ООО «...» на общую сумму 1482,18 руб, с которыми был задержан на выходе из магазина, не доведя преступление до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли лица.
Он же около 17 час 05 минут < дата > из магазина «...» по адресу7 ..., с корыстной целью тайно похитил мужскую сорочку стоимостью 1332 руб, брюки стоимостью 750,96 руб, причинив хищением ООО «...» ущерб на 2822,96 руб, с которыми был задержан на выходе из магазина, не доведя преступление до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли лица.
Он же около 21 час 10 мин < дата > из торгового зала магазина «... ...» расположенного в ТК «...» по адресу ..., с корыстной целью тайно похитил джинсовые брюки стоимостью 999 руб, сорочку стоимостью 749 руб, причинив хищением ООО «...» ущерб на сумму 1748 руб, с которыми был задержан при выходе из магазина, не доведя преступление до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли лица.
В судебном заседании у мирового судьи Кристаль И.С. вину признал.
В апелляционном представлении прокурор предлагает приговор отменить и постановить новый приговор за наличием существенного нарушения уголовно-процессуального закона: нарушением ст. 308 УПК РФ назначением вида исправительного учреждения по каждому из совокупности эпизодов осуждения.
Возражения от представителя потерпевшего, осужденного, адвоката участвовавшего при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи, на апелляционное представление не поступило.
В апелляционной жалобе осужденный Кристаль И.С. признавая вину по обвинению, полагает назначенное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы несправедливым вследствие оставления без учёта ряда смягчающих обстоятельств: наличие соматического заболевания, наличие места работы, беременность гражданской супруги. Также подана жалоба на постановление мирового судьи от < дата > об ограничении Крисатль И.С. срока ознакомления с материалом уголовного дела одними сутками < дата >.
Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.
В апелляционном суде прокурор апелляционное представление поддержал, пояснил, что мировым судьёй незаконно до назначения окончательного наказания указан вид испарительного учреждения места отбывания наказания, возражая против доводов осужденного по апелляционной жалобе на приговор суда.
Осужденный Кристаль И.С., защитник Хамитов Р.Р. поддерживая доводы жалобы, просили учесть оставленные без внимания обстоятельства, смягчающие наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, мнение участников судебного заседания нахожу приговор подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
При поступлении уголовного дела к мировому судье судебного участка ... по ... уголовное дело было назначено слушанием в особом порядке принятия судебного решения, как и заявлено было обвиняемым по окончании выполнения ст. 217 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Это требование закона является обязательным к соблюдению его судьёй при рассмотрении уголовного дела по существу.
В нарушение указанного законоположения мировым судьёй не выяснен вопрос соблюдения срока извещения его о начале судебного заседания, расписка Кристаля о получении им постановления мирового судьи о назначении уголовного дела отсутствует. Имеющаяся на л.д. 15 расписка сотрудника ИЗ 3/1 свидетельствует о поступлении < дата > в ИЗ 3/1 копии постановления мирового судьи от < дата > года. В судебном заседании мировым судьёй указанный вопрос не исследовался, что нарушает право обвиняемого на защиту.
Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции вследствие чего уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.
Заявленные государственным обвинителем основания к отмене приговора также обоснованны. Вид исправительного учреждения определяется к окончательному наказанию по приговору суда.
Также подлежат учёту доводы подсудимого Кристаля И.С. об учёте при назначении наказания обстоятельств, уменьшающих общественную опасность содеянного.
Доводы Кристаля И.С. о незаконном ограничении мировым судьёй срока ознакомления с уголовным делом < дата > не находят подтверждения. Ознакомление с материалом уголовного дела < дата > в количестве 20 страниц первого тома свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Кристаль, на что законно и обоснованно отреагировала мировой судья, ограничив Кристаль с ознакомлением с оставшимися листами первого тома уголовного дела датой < дата > года. Уголовное дело не представляет сложности для ознакомления, по существу обвинения вину обвиняемый и подсудимый Кристаль признал.
Согласно ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.
Апелляционное представление подлежит удовлетворению в части отмены приговора за его незаконностью. При новом рассмотрении уголовного дела надлежит учесть доводы апелляционной жалобы подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20; 389.22;389.28 УПК РФ судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > в отношении Кристаль Игоря Сергеевича отменить, удовлетворив апелляционное представление, апелляционную жалобу, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.
Меру пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу Кристаль И.С. оставить без изменения, продлив её срок на 2 месяца, то есть до < дата >.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного года с момента вынесения.
Судья
