Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Дело № 1 – 113/2014.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир 14 апреля 2014 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Маулиной М.В.,
при секретаре Спиридоновой Д.С.,
с участием государственного обвинителя
прокуратуры г. Владимира Родионова В.Д.,
подсудимого Шадчина А.М.,
защитника Зорькина И.В., представившего удостоверение № 8316 и ордер № 000640 от 14.04.2014 г.,
потерпевшей Образчиковой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шадчина А.М., ... г. рождения, уроженца ......, проживающего по адресу: ......, гражданина РФ, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Шадчин А.М. обвиняется в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
... г. около ... час. ... мин. Шадчин А.М. пришел в гости к своей знакомой Образчиковой Н.Г., проживающей по адресу: ......, где он и Образчикова Н.Г. стали совместно распивать спиртное.
... г. около ... час. ... мин. Образчикова Н.Г. легла спать.
... г. около ... час. ... мин. Шадчин А.М., находясь в вышеуказанной квартире, увидел на столе в комнате сотовый телефон марки «......» с зарядным устройством, принадлежащий Образчиковой Н.Г. В этот момент у Шадчина А.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона марки «......» с зарядным устройством, принадлежащих Образчиковой Н.Г., с целью дальнейшего использования в личных целях.
Реализуя свой преступный умысел, ... г. около ... час. ... мин. Шадчин А.М., находясь в комнате квартиры № ...... дома № ...... по ул. ......, убедившись, что Образчикова Н.Г. спит, то есть понимая, что действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, со стола похитил сотовый телефон марки «......» с флешь картой, зарядным устройством в комплекте, стоимостью ...... руб. и, находящейся в телефоне сим-картой, стоимостью ...... руб., принадлежащие Образчиковой Н.Г.
С похищенным имуществом Шадчин А.М. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Преступными действиями Шадчина А.М. потерпевшей Образчиковой Н.Г. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ... руб.
В судебном заседании потерпевшая Образчикова Н.Г. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым. Пояснила, что претензий к подсудимому она не имеет, поскольку подсудимый загладил причиненный ей материальный и моральный вред, заплатив ...... руб.
Подсудимый, его защитник и государственный обвинитель, не возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Шадчину А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести.
Установив, что примирение достигнуто добровольно и без принуждения, причиненный преступлением вред заглажен, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения заявления потерпевшей.
Оценивая в совокупности данные о личности подсудимого, степень общественной опасности содеянного, а также иные обстоятельства дела, суд полагает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Шадчина А.М. на основании ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
Принимая во внимание то, что в ходе досудебного производства по уголовному делу вещественное доказательство: сотовый телефон марки «......» в корпусе черного цвета с сим-картой и зарядное устройство к данному телефону, были переданы в камеру хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Владимиру, то в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ они подлежат передаче во владение потерпевшей Образчиковой Н.Г.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: стеклянную бутылку со следами пальцев рук, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Владимиру необходимо уничтожить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката за оказание подсудимому юридической помощи подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить Шадчина А.М. от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и производство по делу прекратить.
Меру пресечения в отношении Шадчина А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «......» в корпусе черного цвета с сим-картой и зарядное устройство, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Владимиру, передать во владение потерпевшей Образчиковой Н.Г.
Вещественное доказательство: стеклянную бутылку со следами пальцев рук, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Владимиру, - уничтожить.
Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Зорькина И.В. за защиту в суде интересов Шадчина А.М. в размере ......) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения. Если подсудимый ходатайствует об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий судья М.В. Маулина
