Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Дело № 10 - 3/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир «11» февраля 2014 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Лаврентьева С.Б.,
при секретаре Зотовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Владимира Сатаровой Н.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кожевникова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 12 декабря 2013 года, которым Кожевников В.В., родившийся ..., ...... гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов.
Мера пресечения в отношении Кожевникова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск прокурора г. Владимира о взыскании с Кожевникова В.В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области 24 691 руб. удовлетворен.
Заслушав осужденного Кожевникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и его оправдании, мнение прокурора Сатаровой Н.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л :
Осужденный Кожевников В.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
13 апреля 2013 года, около 20 час. 30 мин., Кожевников В.В., находясь в кв. 104, д. 36, по ул. Куйбышева, г. Владимира, действуя на почве личных неприязненных отношений, схватил потерпевшего К. руками за шею и не предвидя возможности наступления тяжких последствий, которые должен был и мог предвидеть, оттолкнул потерпевшего, который упал на пол. После этого Кожевников В.В. нанес потерпевшему не менее пятнадцати ударов ногами по лицу и телу.
Действиями осужденного потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В апелляционной жалобе осужденный Кожевников В.В. полагает, что приговор подлежит отмене, а он оправданию, поскольку, судом не выяснены все обстоятельства уголовного дела, не учтены и искажены противоречивые показания потерпевшего К., свидетелей обвинения Кз., Ку., М., свидетеля защиты Ко., не полностью изучены обстоятельства дела, искажены показания осужденного, заключением судебно - медицинской экспертизы не установлено то, что К. упал и получил травму именно от толчка руками, не проверено, что ранее К. получал аналогичную травму и данное обстоятельство могло спровоцировать перелом в том же месте, экспертизой не установлено наличие и происхождение синяков на лице К.., при рассмотрении гражданского иска не в полном объеме представлены финансовые документы, оказание стоматологических услуг принятых к оплате страховой организацией, не соотносится с диагнозом К.. и его состоянием алкогольного опьянения при получении телесных повреждений.
Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно материалам уголовного дела, мировым судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.
При рассмотрении уголовного дела подсудимый Кожевников В.В. виновным себя не признал и показал, что он приходит в квартиру, где проживает его бывшая жена и ее отец К.., участвовать в воспитании его сына и гулять с ним.
13 апреля 2013 года, около 20 час. 30 мин., он вернулся с сыном после прогулки в квартиру К. и присев на корточки, стал снимать с него верхнюю одежду.
В это время нетрезвый К. потребовал от него покинуть квартиру и навалился на него всем телом. Когда он стал вставать с корточек, К. упал, после чего поднялся и схватил его за шею рукой. Ограждая ребенка, он толкнул К.., который вновь упал на пол. Ударов потерпевшему он не наносил.
Выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления являются правильными и подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне исследованных и изложенных в приговоре доказательств по делу. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности установлено в судебном заседании совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Обстоятельств нападения потерпевшего на Кожевникова В.В. не установлено.
Судом установлен мотив совершенного преступления, в виде неприязненных отношений, сложившихся ранее между Кожевниковым В.В. и отцом его бывшей жены К...
Обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности установлены в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения Ки., Кю., Кв., оглашенными показаниями свидетеля обвинения М.., совокупностью исследованных в судебном заседании документов.
Все приведенные судом в приговоре доказательства, в том числе, показания свидетеля защиты Ко. в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, содержание проверяемых доказательств сопоставлено в их совокупности и оценено в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ.
Вывод суда о достоверности и допустимости доказательств, доказывающих вину осужденного в совершенном преступлении и представленных стороной обвинения, обоснован и основан на законе.
Все обстоятельства дела достаточно полно установлены и проверены в судебном заседании, оценены в приговоре надлежащим образом.
Постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, вывод суда о виновности Кожевникова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, основан на материалах уголовного дела и на законе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, проверены в ходе рассмотрения уголовного дела и признаются судом необоснованными. Указанные в них доводы, аналогичные позиции осужденного в судебном заседании, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в приговоре приняты соответствующие решения, обоснование которых следует признать убедительными. Суд не находит доводы апелляционной жалобы убедительными и обоснованными, поскольку, они опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Оснований не доверять заключению экспертизы о тяжести вреда здоровью потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, поскольку, экспертиза проводилась в соответствующем специализированном экспертном учреждении, обоснованна, мотивированна, основана на материалах, представленных лечебным учреждением.
При данных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, фактически направленными на переоценку выводов суда первой инстанции о виновности Кожевникова В.В. в инкриминируемом ему деянии, к которым суд пришел по результатам осуществленной в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверки представленных ему сторонами доказательств.
То обстоятельство, что оценка суда не совпадают с оценкой тех же обстоятельств, сделанных осужденным, не свидетельствует о незаконности или необоснованности выводов суда и не влечет признание данных выводов недостоверными.
Суд признает выводы суда законными и обоснованными.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.
Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, суд не усматривает.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Вместе с тем суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и пришел к обоснованному выводу о назначении Кожевникову В.В. предусмотренного законом наказания в виде обязательных работ.
При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем, назначенное осужденному Кожевникову В.В. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Гражданский иск прокурора г. Владимира о взыскании с Кожевникова В.В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области 24 691 руб. правильно удовлетворен на основании надлежащих документов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 - 13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 12 декабря 2013 года в отношении Кожевникова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кожевникова В.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий С.Б. Лаврентьев
